臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第374號
上 訴 人
即 被 告 林育瑲
選任辯護人 陳威廷律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方
法院113年度訴字第488號，中華民國114年4月1日第一審判決（
起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第2262號、112年度
偵字第2263號、113年度毒偵字第1568號、113年度偵字第26599
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例列管之第三
級毒品，仍基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於民國
111年12月24日3時許，在址設高雄市○○區○○○路000號新厝大
發加油站旁，以新臺幣（下同）2萬元的價格向「大摳ㄟ」購
買含有4-甲基甲基卡西酮的咖啡包（黑色滾金邊包裝）100
包，「大摳ㄟ」另贈送甲○○含有4-甲基甲基卡西酮的咖啡包2
0包（分別為彩色包裝惡魔圖案8包及金色包裝惡魔圖案12包
），擬供日後伺機販售予不特定人而持有之。
二、甲○○前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無
繼續施用毒品之傾向，於110年8月27日執行完畢釋放出所。
詎其明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒
品，依法不得持有及施用，仍基於施用第二級毒品之犯意，
於111年12月25日22時許，在高雄市○○區○○○路00號4B室，以
玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次
。
三、嗣甲○○因另案通緝為警依法逮捕後，於111年12月27日14時2
1分許，在址設高雄市○○區○○路000號之高雄市政府警察局刑
事警察大隊辦公室為警詢問時，基於脫逃之犯意，向警佯稱
腸胃不適，因失禁需要清洗等語，經警戒護至廁所內更換衣
物後，甲○○乘警方解開戒具之際，從廁所內的氣窗鑽出，跳
入戶外花圃並逃離，惟隨即為警追捕並在址設高雄市○○區○○
路00號之臺灣土地銀行鳳山分行前之人行道遭警壓制在地而
未能得逞。
理 由
壹、程序部分
一、本院審理範圍
㈠按「上訴得對於判決之一部為之」、「對於判決之一部上訴
者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無
罪、免訴或不受理者，不在此限」，刑事訴訟法第348條第1
、2項定有明文。
㈡原審說明：公訴意旨另以：被告意圖販賣而持有附表編號4及
5所示之硝甲西泮及愷他命，因認被告此部分亦涉犯毒品危
害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌，
然觀諸被告扣案手機內除可見被告於取得扣案咖啡包後，與
「淫水濕援」談論咖啡包交易之內容外，尚未見被告與「淫
水濕援」、「白」、「牛」、「成」及「Boss」等人提及與
硝甲西泮或愷他命交易相關之具體內容或一般熟知毒品硝甲
西泮或愷他命暗語之對話（見警一卷第27至46頁），參以扣
案之硝甲西泮及愷他命之數量均非多（合計之總純質淨重亦
未達5公克），則被告是否基於販賣意圖而持有扣案之硝甲
西泮及愷他命，依卷內事證，尚屬不能認定，本應為被告無
罪之諭知，惟此部分如構成犯罪，與其前開論罪科刑部分具
有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知等節，而檢察官並
未上訴，且原審所諭知此不另為無罪諭知部分，與原審判決
有罪部分並無不可分割之關係，故依上開規定，原審關於此
部分之判決業已確定，並不在本院審理範圍，合先說明。
二、證據能力
㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人及辯護
人均同意有證據能力（見本院卷第112頁），依刑事訴訟法
第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既
無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為
證據應屬適當，認均有證據能力。
㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事
實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所
取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能
力。
三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10
條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法
追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有
明文。經查，被告甲○○前因施用毒品案件，經本院裁定送勒
戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於110
年8月27日觀察、勒戒執行完畢釋放出所，並由臺灣高雄地
方檢察署檢察官以110年度毒偵字第24號為不起訴處分確定
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是被告於觀察
、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯如犯罪事實欄二所示施
用毒品之犯行，依上開規定，自應予追訴處罰。
貳、實體部分
一、犯罪事實欄一（被訴意圖販賣而持有第三級毒品罪部分）：
㈠訊據被告否認有何上揭意圖販賣而持有第三級毒品犯行，辯
稱：這些咖啡包是我自己要吃的，因為那時接近跨年，我生
日也要到了，那是要開毒趴用的。我確實有在被抓之前施用
咖啡包，但詳細施用日期我忘了，當時做筆錄為了讓警察方
便，我才說全部都是12月25日施用，我以為驗尿驗的到。至
於對話紀錄有提到毒品價格，不是我要賣給別人，是我問別
人價格，我怕我買貴了等語。
㈡經查，被告於111年12月24日3時許，在址設高雄市○○區○○○路
000號新厝大發加油站旁，以2萬元的價格向「大摳ㄟ」購買
含有4-甲基甲基卡西酮的咖啡包（黑色滾金邊包裝）100包
，「大摳ㄟ」另贈送甲○○含有4-甲基甲基卡西酮的咖啡包20
包（分別為彩色包裝惡魔圖案8包及金色包裝惡魔圖案12包
）而持有之。嗣於111年12月26日9時45分許，同意警方搜索
其高雄市○○區○○○路00號4B室住處及車牌號碼000-0000號汽
車，並在上開住處扣得附表編號1至3之咖啡包等節，業據被
告供述在卷（見警一卷第7至13頁），並有111年12月26日高
雄市政府警察局刑事警察大隊自願受搜索同意書、高雄市政
府警察局刑事警察大隊搜索／扣押筆錄、扣押物品目錄表、
扣押物品收據（見偵一卷第53至71頁）、扣押物品照片（見
原審卷第71至85頁）、內政部警政署刑事警察局112年5月9
日刑鑑字第000000000號鑑定書（鑑驗結果均詳如附表所示
，見原審卷第57至59頁）等件可佐，復有扣案物可憑，此部
分事實，首堪認定。
㈢被告主觀上具販賣意圖而持有附表編號1至3所示之咖啡包：
⒈查被告扣案手機內與「白」之微信對話（見警一卷第41頁編
號4、5、6），被告於111年12月23日（按：訊息日期顯示「
星期五」，自編號2對話擷圖內顯示12月19日，可知所顯示
「星期五」，乃係指111年12月19日至111年12月26日之間的
星期五）10時51分許，向「白」傳送「飲料嗎？」、「飲料
先幫我丟」；「白」回覆「多少」；被告再傳送「一包130
給你們但是至少要一張或半張」等語。又查被告扣案手機內
與「淫水濕援」之微信對話（見警一卷第37頁），被告於11
1年12月25日（按：訊息日期顯示「昨天」，即員警查獲被
告並擷取手機之前一天）12時19分向「淫水濕援」傳送「有
沒有要飲料」、「你看有沒有辦法幫忙我丟」；「淫水濕援
」則回覆「你那個好嗎？」、「你要給我多少錢」；被告再
傳送「好的」、「你現在拿多少」；「淫水濕援」再回覆「
14」、「你先給我一張」、「我先丟丟看」、「不行我把東
西退給妳」、「錢補給妳」等語。
⒉觀諸上開對話紀錄，可知被告向「大摳ㄟ」購買扣案之咖啡包
前一日，被告已有與「白」提及「飲料」、「一包130」、
「至少要一張或半張」等關於數量、金額，及咖啡包常見暗
語之對話內容。此外，被告於111年12月24日3時許向「大摳
ㄟ」取得咖啡包後，旋於翌日對「淫水濕援」主動詢問「有
沒有要飲料」、「你看有沒有辦法幫忙我丟」等關於被告與
「淫水濕援」談論咖啡包交易，及詢問「淫水濕援」能否協
助向他人販售咖啡包之對話內容。是以，被告取得扣案咖啡
包前，已有向「淫水濕援」提及交易咖啡包之對話，於取得
扣案咖啡包後，旋即主動詢問「淫水濕援」是否要購買咖啡
包，並要求其協助向他人販售咖啡包等情節，堪認被告確實
有積極對外欲販賣咖啡包之營利意圖甚明。
⒊復佐以被告扣案如附表編號1至3所示之咖啡包數量達120包，
驗前總淨重合計達525.65公克（計算式：46公克＋75.29公克
＋404.36公克＝525.65公克），以臺灣之氣候，毒品極易受潮
變質，保存不易，若被告僅是單純持有，當不致同時持有數
量如此多之毒品，以免取得不易之毒品變質不堪施用，足使
自身受有高額之金錢損失，且毒品又非必需大量囤積之物，
被告於被查獲後之尿液檢驗結果，呈現扣案毒咖啡包內容物
之陰性反應，可見被告並無頻繁施用該毒品之習慣，衡情應
無持有數量眾多、價格昂貴之毒品，使自己承受金錢壓力及
為警逮捕之風險，況上述毒品包裝亦與一般販售用之毒品常
見分裝成相當重量以便交易計價之狀況相符，更足以佐證被
告購入上開毒品，主觀上確有販賣營利之意圖無訛。
⒋被告雖辯稱：我跟「淫水濕援」的對話，是我們在討論買咖
啡包的價格，看誰比較便宜，原本「淫水濕援」要請我幫他
拿，他要試試看，之後才要給我錢，但我沒有錢所以沒有答
應他等語（見原審卷第120至121頁）、「我跟對方說『一包1
30給你們』，意思是我要跟對方買一包130元」、「但『至少
要一張或半張』的意思，半張是指50包、一張是指100包的意
思」等語（本院卷第111頁準備程序筆錄），其對於同一份
對話截圖之解釋截然不同，已難採信。且：
①上開對話中可見被告係主動向「淫水濕援」詢問「有沒有『要
』飲料」，顯然是基於「飲料之提供者」而詢問「淫水濕援
」，而非「淫水濕援」要請被告拿咖啡包，或向「淫水濕援
」訪價之意，而被告更於本院準備程序中稱「我的意思是要
買咖啡包，雖然我沒有寫出來，但對方知道我的意思」等語
（本院卷第111頁），顯與該對話被告所寫文字之文義、前
後文之對照不合。
②被告與「淫水濕援」對話中，亦未見被告向「淫水濕援」表
示其購買咖啡包之價格，並無二人比較進價之情形，而被告
於112年8月22日偵訊中供稱「對方說『你給我一張，我先丟
丟看』等語，是他請我先幫他拿，讓他試試看，之後才要給
我錢」等語（偵三卷第54頁）可見被告與「淫水濕援」對話
的意思是要有對價地提供毒咖啡包供「淫水濕援」試用，而
非比較進價。
③被告向「淫水濕援」傳送「你看有沒有辦法幫忙我丟」等語
，「淫水濕援」回覆「你要給我多少錢」、「你先給我一張
」、「我先丟丟看」、「不行我把東西退給妳」等字面文義
，被告所要求「淫水濕援」「幫忙我丟」，顯然是要求「淫
水濕援」協助販賣咖啡包之意，而非比價或要求「淫水濕援
」協助購買之意思。且其於111年12月28日之警詢中供稱「
我們（與「淫水濕援」）的對話內容是講毒品咖啡包，我當
時買太多毒品咖啡包，因為他也有再用毒品咖啡包，所以我
原本想請他幫忙分攤一些，後來我覺得不妥適，所以沒有給
他」等語（警一卷第23頁），表明該對話之意，確實是要將
手上的部份毒品咖啡包分給「淫水濕援」，然被告係於同年
月23日與「淫水濕援」為上開對話，但又於隔日（24日）向
大摳購買本案高達120包之毒咖啡包，可見其與「淫水濕援
」對話時，手上已有大量毒咖啡包，故而「要請『淫水濕援』
幫忙分攤」，則其於手上尚有大量毒咖啡包之隔天，又積極
購入高達120包毒咖啡包，其目的顯非供己施用。
④「淫水濕援」回覆被告「你先給我一張」、「我先丟丟看」
、「不行我把東西退給妳」等語，被告既已當庭供承「一張
表示100包」等情，就表示「淫水濕援」要被告先交付100包
毒咖啡包，若無法出售再返還被告。而被告上述於警詢中所
供「我當時買太多毒品咖啡包，因為他也有再用毒品咖啡包
，所以我原本想請他幫忙分攤一些」等情，以及上引對話中
「淫水濕援」所稱「你先給我一張，我先丟丟看」等語，均
顯與被告所辯解稱，購買毒咖啡包之目的，是要供自己在隔
年一月跨年及其生日時慶生所用等情不合。
⑤被告於本院準備程序中稱「本次之前我就跟大摳買過，價錢
一樣是100包2萬元，但沒有送20包，我本來打算用「淫水濕
援」的進價（每包140元）去跟大摳殺價，但大摳不同意」
等語（本院卷第111頁），然毒咖啡包之內容物本無固定之
成分可言，其中內含之毒品種類、純度、重量均各不相同，
顯無從比較、比價；而被告若果有比價且進而購買較為便宜
的毒咖啡包之意，而其辯稱前次向大摳購買時，係以100包2
萬元，每包均價為200元之價格購入，當得知「淫水濕援」
可以每包140元購入，且其原審準備程序中稱，本次購買毒
咖啡包之目的是供其於隔年0月00日生日派對時使用等語（
原審卷第121頁），可見其於111年12月24日購買本案毒咖啡
包時，尚有20幾天時間，根本不急著用比「淫水濕援」進價
高出甚多之價格向大摳購買本案毒品，故其所辯購買扣案毒
咖啡包之目的、價格等節，均與常理不合。
⑥綜上所述，被告與「淫水濕援」上開對話之意思，顯然是委
託「淫水濕援」為其銷售毒咖啡包，其辯稱購買毒咖啡包是
打算供給施用等語，以及對上引對話截圖之解釋，均無可信
。
⒌又被告固辯稱：毒品咖啡包都是給自己施用等語，且於歷次
警詢及偵查中均供稱：我於111年12月25日22時許在住處內
飲用咖啡包等語（見警一卷第11頁、偵一卷第187頁、偵三
卷第52頁），然被告於111年12月26日經警方對被告採集尿
液送驗，呈現4-甲基甲基卡西酮陰性反應，有自願受採尿同
意書、尿液採證代碼對照表（代碼L0-000-000號，見警一卷
第145至147頁）及正修科技大學超微量研究科技中心112年1
月18日尿液檢驗報告（代碼L0-000-000號，見警一卷第143
頁）等件可稽，參以被告自述向「大摳ㄟ」取得咖啡包之數
量，與被告本案扣案之咖啡包數量相符，可見被告向大摳購
入扣案毒咖啡包後完全不曾施用，被告辯稱取得扣案咖啡包
係供己施用等語，已難採信。況且，縱如被告嗣後所述其向
「大摳ㄟ」取得扣案之咖啡包時，尚有毒咖啡包可供己施用
，而以其於111年12月26日前數日都沒有飲用毒咖啡包之情
況，可見其施用之頻率、需求都不高，以毒品保存不易，並
為政府嚴加查緝之情形下，被告實無為單純供己施用，再向
「大摳ㄟ」取得如此大量之咖啡包，而自曝於金錢壓力及為
警逮捕之風險下，益徵被告取得扣案之咖啡包之目的顯非供
己施用。是被告辯稱：扣案咖啡包均係供己施用等語，不足
採信。
⒍至被告雖於原審審判程序時辯稱：那100多包咖啡包是我跨年
要玩的等語（見原審卷第219頁），惟此核與被告於原審準
備程序中所稱：這是下個月我生日，要開毒趴使用的等語（
原審卷121頁），說詞前後不一，除難以採信，益徵其購入
扣案毒咖啡包之意，確如其與「淫水濕援」對話截圖所示，
有將該等毒咖啡包出售之意。
⒎被告雖又辯稱，依原審判決所認定其購買扣案毒咖啡包之價
格，每包單價約為166元，然其與「淫水濕援」對話中係要
以每包130元出售毒咖啡包，顯低於其成本，自不能認為其
有營利之意圖等語。然：
①被告係於111年12月23日與「淫水濕援」為上開對話，其於原
審及本院均一再主張，其打算問「淫水濕援」手上毒品之售
價後，再去向大摳購買等語，可見其提供售價給「淫水濕援
」參考時，尚未能確定自己購買毒咖啡包之價格，自然不影
響本院對於被告於向大摳購入後、向「淫水濕援」兜售時具
有營利意圖之認定。
②且依被告於111年12月25日與「淫水濕援」之對話稱「有沒有
要飲料？你看有沒有辦法幫我丟」，「淫水濕援」則稱「你
那個好嗎？你要給我多少錢？」，被告問「你現在拿多少？
」，「淫水濕援」再回覆「14」、「你先給我一張，我先丟
丟看，不行我把東西退給你，錢補給你」等語，可見被告與
「淫水濕援」為此對話時，二人間尚未約定好毒品之售價，
亦即，其二人於同月23日對話（被告表示每包130元）時，
尚未真的談妥被告擬出售毒品之價格，故而需於25日對話時
再行討論，是上訴意旨徒以其與「淫水濕援」在23日之對話
，主張其於25日再與「淫水濕援」對話時並無營利意圖，難
認有理。
③依被告與「淫水濕援」於111年12月25日之對話內容，「淫水
濕援」已經告知手上毒品之進價為每包140元，而當時被告
已經以2萬元向大摳購入120包毒咖啡包，亦即被告已經確知
其成本為每包約166元，顯無理由、更不可能再承前兩日(23
日)之想法，擬以每包130元之價格賠本出售，故被告此項上
訴理由，並無依據，難據以為有利於被告之認定。
⒏從而，被告主觀上具販賣意圖而持有附表編號1至3所示之咖
啡包一節，堪以認定。
㈣本案事證明確，被告意圖販賣而持有第三級毒品之犯行洵堪
認定，應依法論科。
二、犯罪事實欄二（被訴施用第二級毒品罪部分）：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時均坦承
不諱，並有自願受採尿同意書、尿液採證代碼對照表（代碼
L0-000-000號，見警一卷第145至147頁）及正修科技大學超
微量研究科技中心112年1月18日尿液檢驗報告（代碼L0-000
-000號，見警一卷第143頁）等件在卷可憑，足認被告上揭
任意性自白與事實相符，堪可採信。
㈡本案事證明確，被告施用第二級毒品之犯行堪以認定，應依
法論科。
三、犯罪事實欄三（被訴脫逃未遂罪部分）：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時均坦承
不諱，核與在場之被告友人蘇泳曇、陳立寅於警詢證述相符
（見警一卷第53至60頁），並有監視器畫面擷圖（見警一卷
第123至130頁）、現場照片（見警一卷第131至139頁）等件
在卷可憑，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪可採信
。
㈡本案事證明確，被告脫逃未遂之犯行堪可認定，應依法論科
。
四、核被告就犯罪事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第5條
第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪；就犯罪事實欄二所
為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品
罪；就犯罪事實欄三所為，係犯刑法第161條第1項、第4項
之脫逃未遂罪。被告持有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純質
淨重5公克以上之低度行為（犯罪事實欄一部分），為意圖
販賣而持有之高度行為所吸收；被告為施用而持有甲基安非
他命之低度行為，亦為施用之高度行為所吸收，均不另論罪
。末以被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論
併罰。
五、另被告就所犯脫逃犯行僅止於未遂，本院審酌此部分犯罪情
節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
六、維持原審判決之理由：
㈠原審認被告犯行明確，因而適用相關規定，以行為人之責任
為基礎，審酌被告無視毒品對於人體健康危害至鉅，為政府
嚴令禁絕流通，仍為本案施用第二級毒品犯行；又其正值青
壯，非無循正途謀生之能力，購入含有第三級毒品4-甲基甲
基卡西酮成分之咖啡包擬供日後伺機販賣，不但助長毒品泛
濫，危害社會治安，亦侵蝕國家勞動生產力，影響層面非淺
。此外，更於另案通緝為警逮捕後，趁隙自廁所脫逃，惟遭
員警從後追捕而未能脫逃得逞，其所為仍損及國家公權力之
行使，誠有不該。復審酌被告自始坦承所犯施用第二級毒品
犯行及脫逃犯行，惟否認意圖販賣而持有第三級毒品犯行之
犯後態度。兼衡被告意圖販賣而持有之毒品種類為4-甲基甲
基卡西酮、純度分別為2％、3％、5％、數量合計為120包，並
自111年12月24日取得後，僅持有數日即遭查獲之情節，施
用毒品之種類為甲基安非他命，上揭脫逃之手段、情節，暨
其本院審理時自述之智識程度、職業、生活與家庭經濟狀況
等一切情狀，分別量處有期徒刑3年10月（意圖販賣而持有
第三級毒品）、6月（施用第二級毒品罪）、3月（脫逃未遂
罪），並就施用第二級毒品罪及脫逃未遂罪部分均諭知如易
科罰金之折算標準。併審酌被告本案所犯得易科罰金部分，
所犯之罪質類型不同，時間間隔不長等整體犯罪情狀，及數
次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特
性及整體犯罪非難評價等一切情狀，依刑法第51條第5款所
採限制加重原則，定其應執行之為有期徒刑8月，並諭知如
易科罰金之折算標準。經核原審判決認事用法，尚無不合；
且已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適
正行使其量刑之裁量權，從法定最低刑度以上酌情量刑，客
觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾
越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。
㈡原審關於沒收部分並說明：
⒈扣案如附表編號6所示之甲基安非他命11包，經送請內政部警
政署刑事警察局鑑定，鑑定結果含有第二級毒品甲基安非他
命成分，有該局112年5月9日刑鑑字第000000000號鑑定書可
佐（見原審卷第57至59頁），並據被告供稱為其施用所剩餘
等語（見原審卷第120頁），應依毒品危害防制條例第18條
第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，隨同於被告本案所
犯施用第二級毒品所示罪刑項下宣告沒收銷燬之，而包裝毒
品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之
實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬。至鑑驗耗損部分
之毒品，因已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。
⒉附表編號14所示IPHONE手機1支，為被告持之與「大摳ㄟ」聯
係購買扣案咖啡包，及與「淫水濕援」聯繫兜售販毒事宜之
用，業據被告於111年12月28日警詢供述明確（見警一卷第2
1至25頁），並有對話紀錄擷圖可佐（見警一卷第27至46頁
），是不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第
19條第1項規定，隨同於被告本案所犯意圖販賣而持有第三
級毒品所示罪刑項下宣告沒收。
⒊扣案如附表編號1至3所示之咖啡包，均檢出含有第三級毒品4
-甲基甲基卡西酮成分，核屬本案查獲之違禁物，均應依刑
法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，隨同於被
告本案所犯意圖販賣而持有第三級毒品所示罪刑項下宣告沒
收之，而包裝毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析
離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收。至鑑
驗耗損部分之毒品，因已滅失，自無庸宣告沒收。
⒋扣案如附表編號13所示之分裝鏟1支，據被告供稱為其施用甲
基安非他命所用之物（見警一卷第8頁），爰依刑法第38條
第2項規定，隨同被告本案所犯施用第二級毒品所示罪刑項
下宣告沒收。
⒌末按與被告犯罪無直接關係之違禁物，若檢察官於起訴書內
已敘明應依法沒收者，則該違禁物依法既得單獨宣告沒收，
應認檢察官已聲請沒收，為避免司法資源之浪費，仍得於判
決時併宣告沒收（最高法院91年度台非字第67號判決意旨參
照）。查扣案如附表編號4所示一粒眠28顆，經送檢驗含有
第三級毒品硝甲西泮成分；附表編號5、8所示之物，經送檢
驗均含有第三級毒品愷他命成分，有前揭高雄市立凱旋醫院
112年2月16日高市凱醫驗字第76777號濫用藥物成品檢驗鑑
定書、內政部警政署刑事警察局112年5月9日刑鑑字第00000
0000號鑑定書可稽。而上開扣案物雖無證據證明與本案犯行
相關，惟該等物品均屬違禁物，且檢察官於起訴書已載明就
扣案硝甲西泮及愷他命請依刑法第38條第1項規定宣告沒收
等語（見起訴書第5頁），揆諸前揭說明，均應依刑法第38
條第1項規定，單獨宣告沒收，而包裝毒品之包裝袋，因與
其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視
同毒品，一併沒收。至鑑驗耗損部分之毒品，因已滅失，自
無庸宣告沒收。
⒍至其餘扣案物，卷內並無證據證明與本案犯罪行為具有關聯
性，亦非屬違禁物，均不予宣告沒收。
㈢綜上所述，被告所犯上開3罪均犯行明確，量刑亦屬妥適，被
告仍執詞否認有意圖販賣而持有第三級毒品，且主張施用毒
品及脫逃未遂等罪之量刑過重，提起上訴，指摘原判決不當
，均無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶 法 官 方百正 法 官 莊鎮遠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 書記官 曾允志附錄本案論罪科刑法條：
《毒品危害防制條例第5條第3項》
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。
《毒品危害防制條例第10條第2項》
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
《刑法第161條》
依法逮捕、拘禁之人脫逃者，處1年以下有期徒刑。損壞拘禁處所械具或以強暴脅迫犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑。
聚眾以強暴脅迫犯第一項之罪者，在場助勢之人，處3年以上10年以下有期徒刑。首謀及下手實施強暴脅迫者，處5年以上有期徒刑。
前三項之未遂犯，罰之。
附表（扣案物）：
編號 扣案物 扣案物說明 1 咖啡包8包 ㈠外觀為彩色包裝惡魔圖案。 ㈡內政部警政署刑事警察局證物編號（以下同）A1至A8，外觀均為彩色包裝，外觀型態相似，驗前總淨重約46公克。 ㈢隨機抽取編號A3鑑驗，內含粉紅色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，並測得純度約3%，推估A1至A8驗前總純質淨重約1.38公克。 ㈣未經鑑驗之其餘7包，因與前開經抽驗之部分均係被告同時向「大摳ㄟ」購得，業經其供陳在卷（見警一卷第10至11頁），且扣案之咖啡包8包，均為彩色包裝惡魔圖案，包裝外觀相同，亦有證物照片可佐（見本院卷第71頁），堪認未經檢驗之7包咖啡包均應含有同上第三級毒品成分。 2 咖啡包12包 ㈠外觀為金色包裝惡魔圖案。 ㈡證物編號B1至B12，外觀均為金色包裝，外觀型態相似，驗前總淨重約75.29公克。 ㈢隨機抽取編號B9鑑驗，內含粉紅色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，並測得純度約2%，推估B1至B12驗前總純質淨重約1.5公克。 ㈣未經鑑驗之其餘11包，因與前開經抽驗之部分均係被告同時向「大摳ㄟ」購得，業經其供陳在卷（見警一卷第10至11頁），且扣案之咖啡包12包，均為金色包裝惡魔圖案，包裝外觀相同，亦有證物照片可佐（見本院卷第71頁），堪認未經檢驗之11包咖啡包均應含有同上第三級毒品成分。 3 咖啡包100包 ㈠外觀為黑色滾金邊包裝。 ㈡證物編號C1至C100，外觀均為黑色包裝，外觀型態相似，驗前總淨重約404.36公克。 ㈢隨機抽取編號C72鑑驗，內含粉紅色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，並測得純度約5%，推估C1至C100驗前總純質淨重約20.21公克。 ㈣未經鑑驗之其餘99包，因與前開經抽驗之部分均係被告同時向「大摳ㄟ」購得，業經其供陳在卷（見警一卷第10至11頁），且扣案之咖啡包100包，均為黑色滾金邊包裝，包裝外觀相同，亦有證物照片可佐（見本院卷第73頁），堪認未經檢驗之99包咖啡包均應含有同上第三級毒品成分。 4 一粒眠28顆 ㈠外觀均為橘色錠劑。 ㈡經送請高雄市立凱旋醫院鑑定，隨機抽取1顆，檢出含有第三級毒品硝甲西泮成分。 ㈢硝甲西泮純質淨重，單包濃度低於最低可定量濃度。 5 愷他命1包 ㈠外觀為白色晶體，驗前淨重0.24公克。 ㈡經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，檢出含有第三級毒品愷他命及微量第三級毒品溴去氯愷他命成分，並測得愷他命純度約85％，驗前純質淨重約0.2公克。 6 甲基安非他命11包 ㈠編號07-01至07-11。其中編號07-01至07-03及07-05至07-11，外觀均為白色晶體，外觀型態相似，驗前總淨重約168.97公克。編號07-04，外觀為淡黃色晶體，驗前淨重約28.56公克。 ㈡隨機抽取編號07-02鑑驗，檢出微量第二級毒品甲基安非他命成分。 ㈢編號07-04經鑑驗，檢出微量第二級毒品甲基安非他命成分。 7 白色粉末1包 ㈠外觀為白色晶體。 ㈡檢出非毒品成分Dimethyl sulfone。 8 K盤（含卡片1張）1個 ㈠外觀為深色菸盒。 ㈡經送請高雄市立凱旋醫院鑑定，檢出含有第三級毒品愷他命成分。 9 封膜機1台 10 偽造千元鈔票33張 11 攪拌機1台 12 天然果汁粉5包 13 分裝鏟1支 14 IPHONE手機1支 IMEI碼：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張。 15 IPHONE手機1支 IMEI碼：000000000000000。 16 IPHONE手機1支 IMEI碼：000000000000000，含門號+00000000000號SIM卡1張。 17 活性碳1個