臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第369號
上 訴 人
即 被 告 林信章
選任辯護人 王聖傑律師
蔡復吉律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11
3年度訴字第467號，中華民國114年3月19日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31456號、112年度偵字
第35633號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為
數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或
對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效
力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上
訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨
成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二
審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以
原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的
判斷基礎。本件上訴人即被告林信章及辯護人於本院審理時
已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第82頁），依
據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理
，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、被告上訴意旨略以:
⒈請依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑：
⑴毒品條例第17條第1項所言「查獲」，除指查獲其他正犯或
共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。規範目的旨在
鼓勵毒品下游者具體供出上游供應人，俾擴大查緝績效，
以防杜毒品擴散，宜從寬認定以鼓勵毒品下游指證協助檢
警查緝毒品上游。偵查查實務上通常係被告供出共犯或正
犯，警方始與被告配合誘捕偵，或向法院聲請通訊監察並
實施監聽，此時透過監聽所能聽得之犯罪事實，自非於被
告供出前已發生之本案正犯販賣予被告毒品之事實，而是
該正犯於被告供出後另行販賣毒品之犯行，除非該正犯對
被告所供出曾販賣毒品予被告之事實自白犯行，否則依現
行實務見解，通常均難僅憑被告之證詞而認定先前該次販
賣毒品犯行之存在，如僵化適用毒品條例第17條第1項規
定，將使適用範圍過於限縮而形同具文。
⑵按起訴書記載，被告業供出本案毒品來源，且柯○騰確實為
被告唯一毒品來源，揆諸前揭實務見解，本案自宜從寬認
定，以肯認被告指證且協助檢警查緝毒品上游來源，請依
毒品條例第17條第1項規定減輕或免除刑度，倘依法減刑
，請依法減刑三分之二刑度。
⒉請依刑法第59條酌減刑度：
被告本案係因一時失慮致罹刑典，且就本案犯行自偵查中
即已坦承錯誤，顯有悔改之意，犯後態度良好。又被告
販 賣毒品對象均為日常生活中友人，非於網路上向不特
定之 人，對社會危害較小，且販賣次數、數量均不多，
客觀上 確足以引起一般之同情，情堪憫恕，縱處以本罪
最低刑度 仍嫌過重，當足引起一般人同情，請依刑法第5
9條酌減其 刑。
⒊請審酌被告犯後態度良好、坦承犯行，給予緩刑宣告：
⑴被告得依毒品條例第17條第1項、刑法第59條減刑業如前述
，本案宣告刑非無可能係2年以下有期徒刑，有宣告緩刑
可能。
⑵被告自偵查中即坦承犯行，積極配合偵辦，被告之父親林
勝通高齡73歲，患有後顱竇腦膜瘤、水腦症，有診斷證明
、就醫紀錄、手術書等；被告之母親呂保春高齡69歲，患
有左髖關節炎、多發性骨髓瘤、左肩惡性腫瘤，且領有身
心障礙證明。是被告之父母親迫切需要被告日常照顧，被
告歷此教訓後當知警惕無再犯之虞，本案刑罰應以暫不執
行為適當，以勵自新。
三、駁回上訴之理由
㈠按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、
第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或
共犯者，減輕或免除其刑」，所稱「毒品來源」，係指被告
原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂。其所謂
「因而查獲」，係指偵查機關依據被告所揭發或提供其本件
犯罪毒品來源之重要線索發動偵查，並因此確實查獲其他正
犯或共犯，且必須所查獲其他正犯或共犯與被告供己犯該條
項所列之罪之毒品來源，具有先後時序及相當之因果關係，
始足當之。倘被告販賣毒品之犯罪時間，時序上較早於該正
犯或共犯供應毒品之時間者，即令該正犯或共犯確因被告之
供出而被查獲，仍不符合上開應減輕或免除其刑規定之要件
。
㈡經查，被告於警詢及偵查中雖均供稱：第二級毒品甲基安非
他命之來源均為暱稱「KK」之「柯○騰」，購買時間為民國
（下同）112年8月間等語（警一卷第14至15頁，偵一卷第28
頁、第64至65頁），並提供其與「柯○騰」交易之匯款紀錄
截圖（警一卷第123至125頁）。嗣警方依被告供述，於112
年10月4日查獲「柯○騰」到案，柯○騰亦坦承販賣第二級毒
品甲基安非他命予被告，警方就此部分移請臺灣高雄地方檢
察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵辦，而高雄地檢署檢察官
以112年度偵字第34045號、第41967號追加起訴書，對柯○騰
於112年8月25日、26日販賣甲基安非他命予被告之犯行提起
公訴，且檢察官回函表示並未查獲柯○騰曾於112年7月16日
前（本件被告分別於112年5月18日、6月3日、7月16日販賣
甲基安非他命予王丁弘、阮懷逸、張皓晴）販賣毒品等情，
有高雄市政府警察局湖內分局113年12月21日高市警湖分偵
字第11373282000號函暨職務報告、高雄地檢署檢察官112年
度偵字第34045號、第41967號追加起訴書、高雄地檢署113
年12月16日雄檢信黃112偵31456字第1139104549號函可佐（
原審卷第51至56頁、第129至133頁）。足見柯○騰販賣甲基
安非他命之情節，固係由被告主動供出，然因柯○騰經查獲
、移送並起訴之犯罪事實，均係在被告本件販賣張皓晴等人
犯行之後，自不能認本件被告所販賣之甲基安非他命來自柯
○騰，依前開說明，被告所供出毒品上游柯○騰遭查獲之事實
，核與本件被告於112年5月18日、同年6月3日、同年7月16
日販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，並不具備先後時序
之關係，自不能認被告符合毒品危害防制條例第17條第1項
減刑要件。
㈢按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係其犯罪另有特殊之
原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法
律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法
定最低度刑猶嫌過重者，即有其適用。此所謂法定最低度刑
，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則
應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被
告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其
刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最
低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑
。本件被告明知濫用毒品對人體健康及社會之危害，竟僅為
圖得私利，無視國家杜絕毒品之禁令，為販賣第二級毒品犯
行，核其行為已助長毒品之流通與氾濫。再觀諸被告販賣甲
基安非他命已達3次，故客觀上已難認有何顯可憫恕之特殊
原因或情狀，且被告經依毒品危害防制條例第17條第2項規
定減輕其刑後，法定最低本刑為有期徒刑5年，原審對被告3
次販賣甲基安非他命，分別對僅量處有期徒刑5年4月至6年
不等之刑期，均屬低度量刑，已無情輕法重之憾，自均不再
適用刑法第59條規定酌減。
㈣原審認本件被告罪證明確，並審酌其漠視法令禁制而販賣甲
基安非他命，助長施用毒品惡習，戕害國民身心健康，對社
會治安造成潛在性危險，所為實屬不該；惟念及犯後坦承犯
行，且本件雖不符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑
事由，然被告案發後確已協助檢警查獲柯○騰於112年8月間
之數次販毒犯行，可見被告對社會法益之侵害已有彌補之實
際作為；另兼衡被告之智識程度及家庭狀況、前科素行等一
切具體情狀，依犯罪時序分別量處有期徒刑5年4月、6年、5
年4月並另考量被告所為犯行之時間、次數及犯後情狀等情
，定其應執行之刑僅為有期徒刑6年6月。被告及辯護人上訴
意旨雖請求諭知緩刑宣告等語，然本件被告各次犯行之宣告
刑均已逾2年，自不符刑法第74條宣告緩刑之要件。
㈤綜上所述，原判決認事用法，核無不合，量刑及定應執行刑
亦未逾越法定範圍，且符合罪刑相當之原則，故應屬適當。
被告上訴指摘原審未依毒品危害防制條例第17條第1項及刑
法第59條減輕其刑且量刑過重不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 曾鈴媖 法 官 李政庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 書記官 馬蕙梅附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。