臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第332號
上 訴 人
即 被 告 蘇俊丞
指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣橋頭地
方法院113年度訴字第229號，中華民國114年3月21日第一審判決
（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第4873號），關
於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑之部分撤銷。
蘇俊丞犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰
金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
理 由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告蘇俊丞（下
稱被告）於本院審理過程中，迭指明僅針對量刑上訴（本院
卷第57至59、124至125頁），則本院自僅就原判決之宣告刑
妥適與否，進行審理，首應指明。
二、被告上訴意旨之說明：被告因駕駛汽車（下稱甲車）交通違
規為警攔停後，乃於員警查悉本案持有槍彈犯嫌前，即主動
坦言甲車後車廂內放有本案槍彈（即原判決認定之具殺傷力
非制式手槍1支，及具殺傷力子彈5顆，下稱「本案槍彈」）
之情，是以本案應符合自首，而有槍砲彈藥刀械管制條例第
18條第1項減刑規定之適用，原審漏未審究及此，量刑自嫌
過重，為此求予撤銷原判決之宣告刑，改諭知較輕之刑，並
惠賜緩刑之宣告。
三、刑之減輕事由：
㈠本案應有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之適用：
1.非法持有、寄藏非制式手槍、子彈及槍砲之主要零件罪，為
繼續犯，於犯罪行為繼續中，其間法律縱有變更，仍不生新
舊法比較適用之問題（最高法院112年度台上字第4799號判
決意旨參照）。準此，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項
前段之規定，雖於113年1月3日修正公布，自同年月5日發生
效力，且被告於113年1月5日前即已持有本案槍彈（註：原
判決認定被告持有本案槍彈之始日為112年底某日），其持
有之犯行既繼續至本案槍彈於113年2月21日為警查扣方止，
自應直接適用（現行）槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項
前段之規定。
2.犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械
者，得減輕或免除其刑，（現行）槍砲彈藥刀械管制條例第
18條第1項前段定有明文。而被告乃在員警搜索查扣本案槍
彈前即主動供承甲車後車廂內藏有槍彈之事，有高雄市政府
警察局仁武分局114年7月4日高市警仁分偵字第11472657600
號函暨附件在卷可稽（本院卷第91至94頁），則被告於持有
本案槍彈犯行尚未被司法機關發現前，即主動向有偵查權之
員警坦承此等犯罪事實，乃屬自首無訛；又尚無證據顯示被
告持有其他未報繳之槍砲或彈藥，堪認被告已報繳其持有之
全部槍砲、彈藥，則被告業符合槍砲彈藥刀械管制條例第18
條第1項前段之要件。本院審酌被告自首對檢警減省查緝本
案槍彈之司法資源耗費，非無助益，惟本案槍彈既係自被告
代步工具（即甲車）後車箱取出，足徵被告持有本案槍彈之
手法，乃兼及將之藏放於所使用代步工具內此一猶屬容易取
用之處所，而犯行非輕，自不宜率予免刑，是予依法減輕其
刑。
㈡被告雖尚曾以本案槍彈未流入市面，且被告需獨力扶養已60
多歲之父親、已懷孕待產之外配等由，求予依刑法第59條規
定，對本案酌減其刑（本院卷第16頁）。經查：
1.刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成
，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，乃立法者賦予
審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇
定上能妥適、調和，以濟立法之窮。適用上自應謹慎，未可
為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之
處，非可恣意為之。必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客
觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，
猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法
定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用
其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有
法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認
其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌
過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院
107年度台上字第1111號判決意旨參照）。
2.被告乃具有一般智識之成年人，就擅自持有具有殺傷力之槍
彈對他人生命、身體及社會治安可能造成之高度威脅、危害
，自當知之甚詳，理應謹慎注意，以避免觸法。惟被告竟仍
繼續持有具殺傷力之本案槍彈約2月，且持有之手法，乃兼
及藏放在所使用代步工具（即甲車）後車箱此一猶屬容易取
用之處所，則縱令被告犯後始終坦認犯行不諱，且本案槍彈
並未脫離被告持有而流入市面，被告本案所犯情狀原難認輕
微，亦不因被告乃須獨力支撐一家人之生計，即有何足以引
起一般人普遍感到同情之情堪憫恕之處。遑論被告乃應依槍
砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑，則經
減輕後之處斷刑區間既為有期徒刑1年8月以上，更無情輕法
重之可言，是被告自無（再）適用刑法第59條予以減刑之餘
地。
㈢結論：
被告本案犯行，乃應依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項
前段規定減輕之。至槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項所
謂供出槍、彈來源因而查獲，必須被告所揭發或提供槍、彈
來源上手之重要線索，使偵查機關得據以有效發動調查並進
而查獲該槍、彈之上游供應者，始有…適用（最高法院112年
度台上字第1775號判決採此見解）。而依被告於警詢中所供
稱：我是112年底在高雄市林園區林聖宮後方一處荒廢的房
屋內取得本案查扣之槍枝及子彈，是一個已往生、綽號「香
腸」的朋友生前放置該處的等語（偵卷第20頁），而根本無
查獲可能，自核與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項有間
而無從適用，併予指明。
四、上訴有無理由之論斷：
原審對被告之宣告刑，固非無見。惟如前所述，本案乃應適
用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定對被告減輕
其刑，原審漏未適用致未予減刑，量刑自有過重之失。職是
，被告以前述事由提起上訴，指摘原判決量刑存有過重之違
誤，求予從輕量處，即屬有理由，自應由本院將原判決關於
宣告刑之部分，予以撤銷（即主文第1項）。
五、本院之量刑審酌：
審酌被告明知持有具有殺傷力之非制式手槍、子彈之行為， 乃為國家嚴予查緝之犯罪，仍漠視法令禁制，持有具殺傷力 之本案槍彈，對他人生命、身體及社會治安造成之潛在威脅 、危害甚鉅，所為實有不該。惟念被告犯後不僅構成自首並 報繳其所持有之全數槍彈，且於本案偵審期間始終坦認全數 犯行不諱，態度尚佳。斟酌被告持有本案槍彈之數量乃為非 制式手槍1支及子彈5顆、持有期間約2月、持有手法乃兼及 將之藏放於所使用代步工具（即甲車）後車箱此一猶屬容易 取用之處所；再衡以被告前科素行（本院卷第39至43頁所附 法院前案紀錄表參照），暨其於本院審理中自陳教育程度為 高職肄業、擔任工地臨時工收入不穩定、須獨力扶養已60多 歲之父親及懷孕中外籍配偶之智識程度、家庭生活經濟狀況
（本院卷第126頁）等刑法第57條各款所列一切情狀，爰為 被告量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭 知以新臺幣1000元折算1日之易服勞役折算標準，俾符罪責 相當。
六、本院不予宣告緩刑之說明：
被告另一度求予宣告緩刑（本院卷第16頁），惟被告因不能 安全駕駛動力交通工具罪，經法院判處有期徒刑4月，而於1 14年1月22日確定，嗣於同年3月13日易科罰金執行完畢，有 法院前案紀錄表在卷可稽（本院卷第39至43頁，尤其中第39 頁），且本院所宣告之刑亦已逾有期徒刑2年，是被告並不 符合緩刑之法定要件，本院自無從對之宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 林永村 法 官 莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官 王佳穎◎附錄本案所犯法條：
《槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1、4項》
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3000萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。《槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項》
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。