臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第319號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳旭育
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審
金訴字第1447號，中華民國114年1月15日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第926號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、程序部分
(一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。查被告陳旭育（下稱被告
）因犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同
詐欺取財未遂罪，經原審判處罪刑及諭知沒收。檢察官不服
原判決提起上訴，並於本院審理時，明示僅就原判決有罪部
分之量刑提起上訴，而不及於原判決有罪部分之犯罪事實、
論罪、沒收及不另為無罪諭知部分等情，有本院審判筆錄可
稽（見本院卷第55至56、99至100頁）。是檢察官係依刑事
訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決有罪部分之刑提起
一部上訴，而為本院審判範圍；原判決就被告所犯三人以上
共同詐欺取財未遂罪之犯罪事實、論罪、沒收及不另為無罪
諭知之洗錢未遂部分，則不在本院審判範圍，是本院不就不
在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。
(二)被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，
逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告因另案遭
通緝，而有所在地不明之情形，經本院以公示送達方式送達
審判期日傳票，無正當理由未於本院審判期日到庭，有本院
公示送達證書、公示送達公告及刑事報到單等在卷可稽（見
本院卷第79、81、97頁），依法爰不待其陳述，逕行判決。
二、檢察官上訴意旨略以：詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條
例）第47條前段規定之「犯罪所得」，係指被害人受詐騙之
金額，而非行為人個人實際獲得之犯罪報酬。查被告在本件
詐欺集團擔任監控手，負責監控車手收取詐騙款項，因本案
查無被告實際獲有報酬，被告既無犯罪所得可以繳交，顯不
符合詐防條例第47條前段之規定。原審以被告犯三人以上共
同詐欺取財未遂而無犯罪所得，誤認被告符合詐防條例第47
條前段減輕其刑規定，適用法律有誤，請求撤銷原判決，更
為適法之判決等語。
三、駁回上訴之理由
(一)按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，詐防條例第47條
前段定有明文。行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減
刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐
防條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊
法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規
定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3
805號刑事判決參照）。又所稱「其犯罪所得」，係指行為
人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取
得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條
前段減輕其刑規定之要件（最高法院刑事大法庭113年度台
上大字第4096號裁定參照）。查被告已在警詢、偵查及原審
審理時坦承犯行（見偵卷第14至19、157至158頁；原審卷第
105、113、117頁），且於本院審理時亦未否認犯行，又無
證據證明被告已獲有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之情形，
本案應依詐防條例第47條前段規定減輕其刑。
(二)原審審酌被告正值青壯年，非毫無謀生能力之人，不思以正
當途徑獲取財富，為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團，依
詐欺集團成員之指揮，擔任監控手，並於取款車手收取詐騙
款項後，預備將所收取之詐騙贓款上繳予該詐欺集團其他上
手成員，因本案被害人蘇清溢已察覺受騙而報警處理，被告
因此遭員警當場查獲而致詐欺未遂，然可見被告法紀觀念實
屬偏差，其所為足以助長詐欺犯罪歪風，嚴重破壞社會秩序
及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感，其所為實屬可
議；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量
被告迄今尚未與被害人達成和解或賠償損害，致其犯罪所生
危害未能獲得減輕；並參以被告本案犯罪之動機、手段及所
生危害之程度，及其參與分擔詐欺集團犯罪之情節，以及被
害人因及時發現受騙而報警處理，因而未遭受損失；另酌以
被告於本案發生前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經法院
判處有期徒刑3年確定（未構成累犯）之前科紀錄；暨衡及
被告於原審審理時自述之智識程度、家庭生活狀況（見原審
卷第117頁）等一切具體情狀，量處有期徒刑8月，於法並無
違誤。
四、檢察官雖以前詞上訴請求改判，惟詐防條例第47條前段所稱
「其犯罪所得」，業經最高法院113年度台上大字第4096號
裁定作成統一見解，業如前述，而形成上開主文之理由，於 形成上開主文之範圍內有拘束力，本案即屬此主文範圍內情 形，原判決同此理由據以減刑，並無不合。檢察官上訴為無
理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官許月雲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 李東柏 法 官 鍾佩真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官 洪孟鈺 附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。