臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上訴字第305號
上 訴 人
即 被 告 吳唐毅
指定辯護人 張蓉成律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11
4年度訴緝字第6號，中華民國114年3月13日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第14238號、第18738號、1
13年度毒偵字第1667號，及移送併辦案號：同署113年度偵字第2
9853號、第37538號、113年度毒偵字第2735號)，提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於吳唐毅所犯販賣第二級毒品罪之宣告刑撤銷。
上開撤銷部分，吳唐毅處有期徒刑參年。
理 由
壹、本院審理範圍
依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告吳唐毅（
下稱被告）對原判決提起上訴，明示僅就原審判決之刑度提
起上訴（見本院卷第134頁），對於犯罪事實、罪名、沒收
部分均未上訴。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原審
判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。至於被告所犯
施用第二級毒品部分（原審處有期徒刑4月），被告業已於
民國114年7月22日撤回上訴（見本院卷第109頁），此部分
亦非本院審理範圍，併以敘明。
貳、被告上訴理由
被告上訴主張：被告與共犯温雅芳（另經原審以113年度訴
字第317號判決有罪，後經上訴由本院以114年度上訴字第75
號判決上訴駁回確定）為男女朋友，因為剛好要出門，臨時
受温雅芳指示前往交付以衛生紙包裝之毒品給蔡松延，並將
收取之價金新臺幣（下同）500元交予温雅芳，無獲取利益〔
按：原審判決認為温雅芳與被告互推，均稱並未取得該500
元，是依責任共同法理，諭知各沒收（追徵）250元之犯罪
所得〕。又被告僅國中畢業，欠缺社會經驗，年輕識淺，思
慮不周，一時誤罹刑典，已認罪悔悟，無再犯之虞，原判決
量刑過苛，請依刑法第59條酌減其刑，從輕量刑等語。
參、刑之減輕事由
一、被告所犯有毒品危害防制條例第17條第2項之適用
按「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑」，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本件
被告與温雅芳共同販賣500元之甲基安非他命毒品給蔡松延
部分，因被告於偵查、原審及本院歷次審理業均自白犯罪，
應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
二、被告所犯有刑法第59條酌減之適用
㈠、按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，以
犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，
始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由
減輕其刑後，猶嫌過重時，即得為之。而毒品條例第4條第2
項所定販賣第二級毒品者之處罰，憲法法庭112年憲判字第1
3號判決雖未論及，且其法定刑固已納入有期徒刑，惟其最
低法定刑為10年，不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯罪，
同有犯罪情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若同條
例第8條、第11條，就轉讓與持有第二級毒品者之處罰，依
涉及毒品數量而區隔法定刑。因此，於販賣第二級毒品之犯
罪，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相
繩，致對違法情節輕微之個案，亦可能構成顯然過苛處罰之
情形。是以法院審理是類案件，應考量其販賣行為態樣、數
量、對價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負
責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應
適用刑法第59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則
之誡命，以兼顧實質正義（最高法院112年度台上字第3132
號判決意旨參照)。
㈡、本件被告雖與温雅芳共同販賣甲基安非他命，然毒品交易聯
繫之主導者是温雅芳，被告僅是剛好要出門，温雅芳臨時指
示其前往交付毒品及收取價金，而温雅芳所為販賣毒品案件
，前經原審以113年度訴字第317號判決論處共11罪，後經上
訴由本院以114年度上訴字第75號判決上訴駁回，此有判決
在卷為佐（本院卷第79至96頁），該11罪中，只有本件係與
被告共犯，其餘均温雅芳自己販賣或與另一位被告吳明鴻共
犯；又被告並無其他販賣毒品犯行，亦有法院前案紀錄表在
卷可查，均可徵被告所為行為分擔並非主要角色，確實係偶
一為之，替温雅芳完成該次毒品交易，再以交付之毒品價金
為500元，可見毒品數量較微，被告本件所為並非藉以販賣
毒品賺取不法利益，觸犯上開法定本刑為10年以上有期徒刑
之販賣第二級毒品罪，縱使依前述偵審自白規定減輕其刑後
，法定刑仍為有期徒刑5年以上，猶嫌過重，堪認有情輕法
重之情事，在客觀上足以引起一般同情，其犯罪情狀顯可憫
恕，本院認就被告所為本件犯行，得依刑法第59條規定酌量
減輕其刑，並依法遞減輕之。
肆、撤銷改判之理由
一、原審審理後，認被告共同犯販賣第二級毒品，事證明確而予
以科刑，固非無見。惟查，被告有刑法第59條規定適用，業
如前述，原審未予衡酌適用，自有未合。被告上訴主張量刑
過重、未適用刑法第59條規定減輕其刑為由提起上訴，為有
理由，原判決關於刑之部分自屬無可維持，應由本院就此部
分予以撤銷改判。
二、本院以行為人責任為基礎，審酌被告從其自身施用、接觸毒
品之經驗，就毒品極易造成施用者生理成癮性及心理依賴性
，除嚴重戕害身體健康，亦可能因此衍生其他犯罪，對人體
及社會治安均危害甚鉅，且毒品為我國法律嚴令禁絕等情，
均應知之甚明，竟無視上情而為本案販賣第二級毒品之犯行
，即應予非難。惟念及被告犯後均坦承犯行，其於本案雖與
温雅芳共同販賣，惟係聽從温雅芳之指示前往交付毒品而完
成交易，並非議價協商、提供毒品之主導角色，且僅是臨時
為之，並非藉以販賣毒品牟利營生；又被告本案販賣對象僅
1人，且係同有施用毒品習慣之成年人，金額為500元，毒品
數量較微，惡性與大量販賣毒品賺取暴利之大盤、中盤毒梟
有別，復考量被告前有施用、持有第二級毒品之前科，有前
案紀錄表存卷為憑，暨被告於本院審理中自述之智識程度、
家庭生活、經濟狀況（本院卷第138頁），並斟酌兩造量刑
之意見（本院卷第139頁）等一切情狀，量處如主文第2項所 示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭玉屏提起公訴及移送併辦，檢察官呂幸玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第四庭 審判長 法 官 施柏宏 法 官 黃宗揚 法 官 林青怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官 呂姿穎 附錄本判決論罪科刑法條：
《毒品危害防制條例第4條第2項》
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。