臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上易字第249號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張毓芳
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易
字第215號，中華民國114年3月28日第一審判決（聲請簡易判決
處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第5110號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件經本院審理結果，認第一審法院對被告張毓芳為無罪之
諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證
據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：告訴人陳韋廷於民國112年5月10日22
時54分許匯款新臺幣（下同）3,000元至被告張毓芳提供之
本案帳戶，刻意不用自己帳戶，顯然藉此規避告訴人追索。
嗣告訴人於同日23時37分、43分許傳送「如果不來就算了」
、「如果不來就算了，我當被騙？！」等訊息予被告，足見
被告與告訴人係約定於112年5月10日見面，被告並未履約，
仍於同年月12日1時32分許將告訴人匯入本案帳戶之3,000元
提領一空，益證被告僅為取得上開3,000元，並無履約真意
，是被告本件詐欺犯行甚明。原審判決逕對被告為無罪之諭
知，係有違誤。請求撤銷原判決，另為適法之諭知等語。
三、本院認原審無罪判決應予維持，對檢察官之上訴理由說明如
下：
㈠、刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人
不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件
。又民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形
，在一般社會經驗而言，原因非一，其因不可歸責之事由無
法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚至債
之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自
始無意給付之詐欺犯罪。而刑事被告依法不負自證無罪之義
務，若無足以證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所
有意圖之積極證據，亦僅能令負民事之遲延給付責任，依刑
事訴訟法第154條之規定，尚不得據此債信違反之客觀事態
，而推定被告自始即有詐欺取財或詐欺得利之犯意。即詐欺
成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該
當於詐騙行為之積極作為。
㈡、被告雖與告訴人在網站結識，相約支付對價見面，被告於收
受告訴人匯款後，並未赴約，並有如原審判決所附對話截圖
，被告表示「不好意思」、「剛剛家人在」，然告訴人最後
表示「不用來了」等語，告訴人於同年月12日20時53分許至
警局報案，表示「被告收款後相約見面卻推託不出面，之後
便已讀不回，認為被騙而報案」等語，亦有臺南市政府警察
局永康分局鹽行派出所受(處)理案件證明單在卷可稽（警卷
第27頁），並提出簡訊截圖拍照為證，然被告報案提供給警
方之簡訊內容，告訴人表示「不用來了」等語之後並無其他
對話，即未見被告要返還該3,000元給告訴人之對話，也無
告訴人向被告索討之對話，惟以告訴人報案時間係於案發之
2日後，該段期間是否如告訴人所稱「被告都已讀不回」，
顯乏證明，則依簡訊所示，被告表示「剛剛家人在」，告訴
人隨即稱「不用來了」，並未理會被告之解釋，直接拒絕被
告赴約，由此可見，是告訴人拒絕被告赴約，被告並無以積
極之動作，例如收到款項後即斷聯等舉措，刻意詐騙告訴人
支付3,000元，不能排除被告當時可能因為「家人在」等情
，暫時無法赴約，因告訴人無法接受解釋及諒解，斷然拒絕
被告，難認被告自始有不履約之詐欺取財實行犯意。
㈢、至於被告另有其他詐欺案件（本院卷第37至43頁），然該二
案被告係有赴約，見面後始未依約定為之，與本件案情不同
，難以前案作為本件認定被告有罪之積極證據。再者，被告
雖以他人帳戶收取告訴人之款項，然該帳戶所有人許渝婕證
稱：我把帳戶交給我父親之女朋友即被告使用，因為她的帳
戶遭警示暫時無法使用等語（警卷第9頁），即被告與帳戶
所有人非毫不相識之人，縱使告訴人追索，仍可經由帳戶所
有人找到被告，顯見被告並非刻意借用不認識之他人帳戶，
以使告訴人無法追索，亦難憑以被告使用許渝婕帳戶收款，
即推斷自始無意履約之意，而具有詐欺取財之犯意甚明。
㈣、從而，上訴意旨所持之前開論據，亦無法採為認定被告犯罪
之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信
其為真實之程度，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪
之諭知。
四、原審因而以不能證明被告犯詐欺取財罪嫌，而為被告無罪之
諭知，核無違誤，檢察官執以前詞，指摘原判決不當，為無
理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李廷輝聲請簡易判決處刑（視為提起公訴），檢察
官曾馨儀提起上訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第四庭 審判長 法 官 施柏宏 法 官 黃宗揚 法 官 林青怡以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官 呂姿穎 【附件】臺灣高雄地方法院113年度易字第215號判決臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度易字第215號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 張毓芳
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5110號），本院受理後（113年度簡字第1047號），認不宜簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下： 主 文
張毓芳無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張毓芳透過台灣甜心網結 識告訴人陳韋廷後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意，於民國112年5月10日前之某時，向告訴人佯稱：約 會4小時新臺幣（下同）3千元，一律先收錢，想進一步要看 到本人感覺云云，並與告訴人相約112年5月10日當日見面， 致告訴人誤信被告有支付對價見面約會之真意，而陷於錯誤 ，於112年5月10日22時56分許，匯款3千元至被告指定之中 華郵政股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（戶名許 渝婕，下稱本案帳戶）。嗣因被告於收款後，藉故推託未赴 約，並於112年5月12日01時32分許，將款項提領一空，亦未 還款，告訴人始悉受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。刑事訴 訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。再者，認 定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必 有何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間
接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者， 始可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，基於罪疑唯輕、 有疑唯利被告原則，自應為有利於行為人之認定，以符無罪 推定原則。
三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告之供述、證人 即告訴人於警詢及偵訊之證述、證人許渝婕於警詢之證述、 台灣甜心網對話紀錄擷圖、本案帳戶基本資料及客戶歷史交 易明細為其主要論據。
四、訊據被告固坦承透過台灣甜心網結識告訴人後，同意以3千 元之對價與告訴人約會，告訴人因此匯款3千元至本案帳戶 ，惟被告於收款後並未赴約，並將上開款項提領一空，亦未 還款等事實，然堅決否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我有 要赴約的意思，但臨時有事沒辦法去，我當下就有傳訊息給 告訴人，說要退款，但他不要，是告訴人不接受我退款的， 我沒有要騙告訴人的意思等語。經查：
㈠被告透過台灣甜心網結識告訴人後，同意以3千元之對價與告 訴人約會4小時，雙方約定於112年5月10日見面，告訴人因 此於112年5月10日22時54分許匯款3千元至本案帳戶，惟被 告於收款後並未赴約，並將上開款項提領一空，亦未還款等 事實，為被告所坦承（警卷第3-6頁，偵卷第35-37頁，易卷 第101-102、147-155頁），核與證人即告訴人於警詢及偵訊 之證述（警卷第11-13頁、偵卷第33-34頁）、證人許渝婕於 警詢之證述（警卷第7-10頁）相符，並有台灣甜心網對話紀 錄擷圖（警卷第19-23頁）、本案帳戶基本資料及客戶歷史 交易明細（警卷第15-17頁）可資佐證，此部分事實，首堪 認定。
㈡承上，則本案唯一爭點即在於被告有無詐欺取財之犯意?茲論 斷如下：
⒈被告於本院審判程序辯稱：我有要赴約的意思，但臨時有事 沒辦法去，我當下就有傳訊息給告訴人，我沒有要騙告訴人 的意思等語（易卷第148-149頁）。經查，告訴人固於警詢 中指稱：我匯款後，對方推託不出來見面，甚至已讀不回等 語（警卷第11頁），並於檢察事務官詢問時指稱：「（問： 你匯款完後，對方就完全沒有回應？）是」等語。惟觀諸上 開台灣甜心網對話紀錄擷圖之內容（對話日期均為112年5月 10日）：
22時51分：告訴人傳送匯款成功之擷圖給被告 22時51分：告訴人「給囉」
22時56分：被告「在」
23時37分：告訴人「如果不來就算了」 23時37分：告訴人「時間都可以再說。我也配合」 23時37分：告訴人「這感覺...好像被耍」 23時43分：告訴人「如果不來就算了。我當被騙」 23時50分：被告「不好意思」
23時50分：告訴人「不用來了」
23時50分：被告「剛剛家人在」
23時50分：告訴人「不用來了」。
承上，被告於收款後，雖未即時赴約，然其於收款後1個小 時許，回覆告訴人「不好意思」、「剛剛家人在」等語，惟 告訴人隨即回覆「不用來了」2次，而拒絕提供被告履約之 機會。是本案被告雖未履行赴約之義務，然其不履行之原因 ，究係自始即無赴約之真意？或係告訴人拒絕提供被告赴約 之機會所致？尚非無疑。
⒉告訴人固於檢察事務官詢問時指稱：「（問：被告在警詢稱 她有跟你說她無法赴約，願意還款給你，但你跟她說不用還 了，也不回她訊息，有無此事？）沒有這回事」等語，惟被 告於本院審判程序辯稱：我有說要退款，但他不要，是告訴 人不接受我退款的等語（易卷第148-149頁）。經查，因上 開被告與告訴人之對話紀錄擷圖尚非完整，無法據以得知被 告是否確曾向告訴人表示願意還款之情，且告訴人、被告均 聲稱現已無法提供完整之對話紀錄等語（偵卷第33頁、易卷 第149頁），是本案尚無充分之補強證據足以擔保告訴人指 述之真實性，從而，被告是否未曾向告訴人表示欲退還款項 ，而得據以推論其確有詐欺取財之犯意，亦非無疑。 ⒊承上，本案關於被告是否自始即無赴約之真意、被告是否曾 向告訴人表示要退款給告訴人等事項，均無積極證據足為不 利於被告之事實認定，自不能逕以推測或擬制之方法，遽認 被告確有詐欺取財之犯意。
五、綜上所述，公訴意旨所持之前開論據，尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自無從說服 本院形成被告有罪之心證，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原 則，自應為有利於行為人之認定。本件不能證明被告犯罪， 自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李廷輝聲請簡易判決處刑，檢察官莊承頻、曾馨儀到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第三庭 法 官 洪欣昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 林晏臣