臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上易字第239號
上 訴 人
即 被 告 安彦謀
上列上訴人因跟蹤騷擾防制法案件，不服臺灣高雄地方法院113
年度易字第518號，中華民國114年4月11日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3864號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○（下稱被告
）犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處有期
徒刑2月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算
1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審
判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：
⑴茅臺酒部分，被告於民國111年10月底將茅臺酒交予A女請其
販賣，賣出所得被告再分紅10%予A女，被告於協會111年10
月16日經票選為「監事」，被告根本無須贈送酒討好A女，A
女係說謊。
⑵被告多次曾於LINE上提醒A女歸還茅臺酒或寫字條予A女，甚
至寫存證信函予A女，均未獲回應，被告只得請議長陪同前
往A女任教之學校校長室處理（原判決附表一編號1）。
⑶被告與A女於學校校慶運動會時遇見全係偶遇，被告並無騷擾
之意，此部分僅有A女單一指述，無補強證據（原判決附表
一編號3）。
⑷被告於A女任教學校校慶運動會前一天贈送瓶裝水予學校，係
衷心祝福運動會圓滿成功，被告不只曾參觀A女任教學校，
也常參觀其他學校，學校運動會都是開放外人參加，且被告
於運動會當天根本未見到A女，何來騷擾行為？此部分僅有A
女單一指述，無補強證據（即原判決附表一編號3）。
⑸信件部分，係被告與A女於111年4月5日認識，之後被告多次
與A女出遊，兩人係好朋友，A女私下行為大膽、情史豐富，
被告前已提出照片、對話紀錄證明（即原判決附表一編號5
至7）。
⑹被告有88歲老母需扶養，被告需將該茅臺酒轉賣要現金周轉
，然A女係因不想歸還茅臺酒才與被告翻臉，被告一身清白
，無前科，平時常做善事，不應僅憑A女陳述而遭污衊。
三、訊據上訴人即被告安彦對原判決附表一編號2、4至7部分犯
行，已供承在卷，並供稱:對上開部分，若造成告訴人不愉
快，我就認了等語（見本院卷第56頁），惟對原判決附表一
編號1、3之行為則否認有何騷擾犯意，並辯稱:我本來就很
喜歡去學校參加運動會，且運動會本來就是開放性的，當天
我根本沒有看到告訴人（即原判決附表一編號3）。又我去
學校請曾議長陪同（即原判決附表一編號1）是要請她（告
訴人）把茅台酒還給我，但她卻說要我拿錢贖回，並未有騷
擾之犯意云云。
四、惟查：
㈠被告於112年5月間行動電話line即遭告訴人A女封鎖之事實，
業據被告於原審供承在卷（見原審二卷第32頁），核與告訴
人所述相符（偵卷第40頁）。顯見告訴人當時即不願再與被
告有任何聯繫之事實，應可確認。又被告行動電話line既遭
告訴人封鎖後，卻仍於原審附表一各編號所示時間，分別為
各編號所示之行為，業據證人A女、洪○○於偵查中證述明確
（見偵卷第39至42、79至81頁），並有原判決附表一編號5
至7所示信件在卷可佐（見偵卷第63至75頁），足見被告於
原審附表一所示各編號所示時間、行為均已對告訴人生活、
工作造成莫大困擾，已甚顯明。
㈡原判決附表一編號1部分
被告於112年9月間曾由時擔任高雄市議會議長曾麗燕陪同前
往A女就職學校要求A女出面之事實，業據A女偵訊證述在卷
（偵卷第39頁）。另證人洪ＯＯ（A女任職學校之校長）於偵
訊亦證稱:當天是前議長先打電話跟我聯絡，只說要來拜訪
，因為她是我們學區的議員，我就答應了，當天議長來校長
室後，我才發現她多帶了甲○○，甲○○說想要見A女等語，並
證稱:我們當時在現場，因被告與A女各說各話，被告還說「
既然我們見面了，東西也算了，這件事到此為止，希望以後
也能當朋友」，當時議長不知道被告是要利用她的權勢進來
學校施壓，後來還對我說「對你很不好意思，很抱歉」等語
（見偵卷第80頁）。是被告既明知其行動電話line已遭A女
封鎖，卻仍以透過民意代表之聯絡欲與A女見面，是其所為
已對A女造成身心壓力甚明。被告雖辯稱:當天見面目的是要
取回茅台酒云云。惟被告見A女主要目的果真係要求A女返茅
台酒，則理應透過法律程序請求返還，其何以當日在校長室
會表示不再追究茅台酒之事並希望能繼續與A女當朋友之理
。故被告上開所辯:當日在學校與A女見面主要目的是要向A
女追討茅台酒云云，委無可採。
㈢原判決附表一編號3部分
被告於原審雖辯稱：我當天（112年11月3日學校校慶運動會
）沒有到A女辦公室，A女也沒有看到我云云。惟被告於偵查
已供稱：我當天一邊想事情、一邊看，才走到A女辦公室，
因為我之前過年過節都會送禮物給A女，A女有叫我送到學校
大門，有一次我進去上廁所，A女有帶我去看他們的教室，
所以我知道A女辦公室在哪裡等語（偵卷第29頁）。A女於偵
訊稱：校慶那天（112年11月3日）我坐在辦公室，轉頭就看
到被告等語（見偵卷第40至41頁）。若A女於校慶運動會當
日未見到被告，則其何以會知悉被告於當日校慶有前來學校
其辦公室之理。況被告復自承於學校校慶運動會當日有前往
學校（見偵卷第28頁），足見A女於偵訊證述:被告於校慶運
動會前往學校主要目的是要尋找告訴人（A女）之情，較屬
可採。又被告先前既已遭A女拒絕聯繫，業如前述，竟於校
慶當日又前往A女辦公室，足見被告上開行為，已構成對A女
心理上之壓力甚明，核被告此部分所為應構成騷擾行為，亦
堪認定。
㈣被告就原審附表一各編號所示行為均已違反A女之意願，致使
A女心生畏怖，足以影響A女之日常生活或社會活動，其主觀
上均具有對A女為跟蹤騷擾行為之犯意：
⒈證人A女於警詢時已證稱：被告的跟蹤行為已經影響到我的生
活，自從我得知他會出現在我的生活周遭後，我上下班都要
刻意避開他，必須改變出入時間點，且進出工作地點、休憩
地點、住家等處都會感到害怕，深怕他又會出現對我胡言亂
語或其他騷擾行為等語（見警卷第14頁），復於偵查中亦證
稱：被告於112年10月2日20時許，在停車的地方等我（原判
決附表一編號2），希望我將他的LINE跟手機解鎖，我當時
嚇死了等語（見偵卷第39至42頁）。衡以A女已明確表示不
想遭被告騷擾，並將被告LINE及手機門號封鎖，業如前述，
被告卻仍於原審附表一所示之時間，多次在A女工作地點、
運動地點守候，更於密接時間，將原審附表一編號5至7所示
之信件放入A女住處信箱，其中信件內容更多次提及「寶寶
夫人」、「我愛妳」、「愛妳的老公」、「我只想與妳做今
生夫妻直到一人老去為止」、「寶寶夫人我愛妳、我陪妳、
我很想幹妳（Fuck you！）」等表明對A女強烈愛慕追求之
語，顯已逾越一般兩性交往之分際，堪認被告本案行為顯違
反A女之意願致使其心生畏怖，更足以影響A女之日常生活或
社會活動甚明。
⒉再參以被告曾於112年11月23日無故毀損A女自小客車，嗣經1
13年1月22日雙方調解成立並賠償A女車輛所受之損害，A女
始撤回告訴，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵
字第3544號不起訴處分等請，此有臺灣高雄地方檢察署通知
書、調解筆錄及被告法院前案紀錄表（偵卷第5759頁、本院
卷第45頁），顯被告因不滿A女拒絕與其接觸以避免騷擾行
為，始有上開毀損A女車輛之舉。
⒊綜上，被告以A女未返還茅台酒為由，而以原審附表一所示各
編號行為不斷向A女騷擾行為之事實，已甚明確。被告於原
審雖另提出其曾與A女對話內容、一同外出及贈送A女茅台酒
、文旦柚及寄送存證信函等照片為據（原審一卷第55-79之1
頁、第101至113頁），然此均無法作為有利被告之理由。
五、被告另以報章所載跟蹤騷擾罪之案例，法院均僅量處罰金刑
或拘役，因認本件原審量刑過重云云（見本院卷第65頁）。
惟被告報章所舉之案件內容並未詳細完整，自難以他案及本
件被告涉案之情節作為量刑之比賦爰引，附此敘明。
六、本件被告上訴否認部分犯罪及原審量刑過重而指摘原判決不
當，為無理由，應予以駁回。
七、被告另被訴於原審附表二各編號所示之時、地，從事附表二
各編號所示與性或性別有關之舉動，使A女心生畏怖，因認
被告此部分亦涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾
罪嫌。惟此部分業經原審認罪證不足，不另為無罪諭知，檢
察官就此部分未上訴而已確定，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 曾鈴媖 法 官 李政庭以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 書記官 馬蕙梅
附錄本判決論罪科刑法條：
實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金
附件
臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度易字第518號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3864號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
緣甲○○與AV000-K112205（姓名年籍詳卷，下稱A女）均為高雄市○○協會（詳卷）會員。甲○○因對A女有好感，又遭A女封鎖其電話及LINE訊息，甲○○因而於民國112年9月間某日起至同年11月20日止，基於實行跟蹤騷擾行為之犯意，於附表一各編號時間，違反A女意願，而從事附表一各編號所示與性或性別有關之舉動，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。 理 由
壹、程序部分
一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被 害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身 分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。是本判 決關於告訴人A女、證人即A女任職學校校長洪○○（年籍詳卷 ）之姓名年籍、工作場所、參與之社團及住所均加以隱匿， 合先敘明。
二、證據能力
㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人均同意 有證據能力（見本院卷第68頁），依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得 情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適 當，認均有證據能力。
㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告甲○○否認有何上揭犯行，辯稱：附表一編號3，我 雖然有去A女學校，但A女沒有看到我，根本不知道我去學校 ，我要如何騷擾她。另外，附表一編號1、2、4我與A女接觸 ，只是想要拿回我放在A女那裏珍貴的茅台酒，當初A女說要 幫我賣，但A女沒有賣，叫我拿錢贖回去。至於附表一編號5 至7的信件，確實是我寫的並放在A女住處的信箱，但因為我 跟A女是無話不談的好朋友，我們講話沒有尺度，我沒有跟 蹤騷擾之犯意等語。
二、經查：
㈠被告有附表一各編號所示時間，分別為各編號所示之客觀行 為，業據證人A女、洪○○於偵查中證述明確（見偵卷第39至4 2頁、第79至81頁），並有附表一編號5至7所示信件在卷可 佐（見偵卷第63至75頁），復據被告於偵查及本院審理時時 所不爭執（見偵卷第27至31頁、本院卷第30至32頁、第74頁 ），此部分事實，首堪認定。
㈡就附表一編號3部分，被告雖於本院審理時改稱：我沒有到A 女的辦公室，A女也沒有看到我等語。惟被告於偵查中係供 稱：我當天一邊想事情、一邊看，才走到A女的辦公室。因 為我之前過年過節都會送禮物給A女，A女叫我送到學校大門 ，有一次我進去上廁所，A女有帶我去看他們的教室，所以 我知道A女辦公室在哪裡等語。已就其當日確實有前往A女辦 公室，及被告為何知悉A女辦公室位置之緣由等過程敘述甚 詳，更與A女證稱：校慶那天我坐在辦公室，轉頭就看到被 告等語相符（見偵卷第40至41頁），應認被告於偵查中所為 供述較為可採。是被告有附表一編號3所示之行為，亦堪以 認定。
㈢被告就附表一各編號所示行為均違反A女之意願，致使A女心 生畏怖，足以影響A女之日常生活或社會活動，主觀上亦具 有對A女為跟蹤騷擾行為之犯意：
⒈證人A女於警詢時證稱：甲○○的跟蹤行為已經影響到我的生活 ，自從我得知他會出現在我的生活周遭後，我上下班都要刻 意避開他，必須改變自己的出入時間點，且進出工作地點、 休憩地點、住家等處都會感到害怕，深怕他又會出現對我胡 言亂語或其他騷擾行為等語（見警卷第14頁）。復於偵查中 證稱：被告於112年10月2日20時許在停車的地方等我，希望 我將他的LINE跟手機解鎖，我當時嚇死了等語（見偵卷第39 至42頁）。衡以A女已明確表示不想遭被告騷擾，並將被告L INE及手機門號加以封鎖，然被告卻仍於附表一所示之時間 ，多次在A女工作地點、運動地點守候、盯梢，更於密接時 間，將附表一編號5至7所示之信件放入A女住處信箱，其中 信件內容更多次提及「寶寶夫人」、「我愛妳」、「愛妳的 老公」、「我只想與妳做今生夫妻直到一人老去為止」、「 寶寶夫人我愛妳、我陪妳、我很想幹妳（Fuck you！）」等 表明對A女強烈愛慕追求之語，顯已逾越一般兩性交往之分 際，堪認被告本案行為顯違反A女之意願，致使A女心生畏怖 ，足以影響A女之日常生活或社會活動甚明。
⒉而被告既明知A女將其LINE、手機號碼封鎖（見本院卷第32頁 ），顯已知悉A女無意再與其聯絡往來，卻仍為附表一所示
之行為，其主觀上具有對A女為跟蹤騷擾行為之犯意甚明。 ⒊被告固以前詞置辯。惟查證人A女於偵查中證稱：我家中的茅 台酒是被告送的，被告不只送我，他習慣帶伴手禮，我當初 有拒絕，後來勉強接受等語（見偵卷第40頁）。稽之被告提 出與A女之對話紀錄，被告於111年11月12日向A女傳送「寶 寶，我現在很平和！很遺憾告知你，明天11/13（日）下午3 點，請妳準備好我給妳的所有禮物（含貴州茅台酒），我會 到妳住處全部都拿回來」等語，亦已表示A女家中之貴州茅 台酒乃被告先前贈與A女之禮物。參以被告與A女自111年11 月13日以後之對話訊息，均未見被告再向A女索要貴州茅台 酒之舉，且被告就附表一編號5至7所示信件中，亦未見被告 有何索討貴州茅台酒之意。綜合上情，認被告辯稱：我本案 所為附表一各編號之行為，都是為了拿回放在A女那邊的貴 州茅台酒，沒有跟蹤騷擾之犯意等語，尚難憑採。 ⒋又被告就附表一編號5至7所示書信，雖以：我跟A女是無話不 談的好朋友等語置辯，並提出其與A女之對話紀錄佐證。然 被告既知悉A女自112年5月間即封鎖其LINE訊息及手機號碼 ，而表明無意再與被告聯絡往來，被告仍持續傳送附表一編 號5至7所示書信予告訴人，觀諸內容除表達追求之意，亦多 次描述自己與A女交往、結婚、發生性行為之幻想，再再表 達其對於A女之強烈愛慕，自客觀第三人之立場，實足使A女 感受遭異性騷擾並嚴重擾亂心緒，而生無法求得片刻安寧、 終日惴惴不安之畏怖心態，致影響其日常生活及社會活動之 經營，顯屬與性或性別有關之跟蹤騷擾行為無訛。至被告所 提出與A女之對話紀錄，均係雙方於111年8月至112年4月間 之對話，尚無從憑此為有利於被告之認定。
三、綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依 法論科。
參、論罪科刑
一、按所謂跟蹤騷擾行為，係指以人員、車輛、工具、設備、電 子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反 其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖， 足以影響其日常生活或社會活動：㈡以盯梢、守候、尾隨或 其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、 經常出入或活動之場所。㈤對特定人要求約會、聯絡或為其 他追求行為，跟蹤騷擾防制法第3條第1項第2、5款分別定有 明文。查被告就附表一編號1至4所為，係針對A女之工作處 所、運動場地予以守候、盯梢；就附表一編號5至7所為，係 透過書信表明對A女之愛意及追求，分別屬跟蹤騷擾防制法 第3條第1項第2款及第5款之跟蹤騷擾行為。
二、核被告就附表一所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之 跟蹤騷擾罪。又跟蹤騷擾行為，依同法第3條第1項規定，又 係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為，為 其要件，顯然本罪之成立，本身即具有集合犯之特性，是被 告就附表一各編號所為，均係出於單一目的，於密接時間內 ，持續為守候、盯梢、追求等跟蹤騷擾行為，應論以集合犯 之一罪，公訴意旨認被告應論以接續犯之一罪，尚有誤會， 應予更正。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視A女已無意與其聯 絡往來，猶持續對A女為附表一所示行為，致A女心生畏怖， 並影響A女之日常生活或社會活動，承受精神上之困擾、痛 苦，並考量被告犯後否認犯行，並未能與A女和解，徵得A女 諒解之犯後態度（見本院卷第51頁）。兼衡被告本案犯罪之 動機為愛慕A女、犯罪手段，暨其於本院自述之智識程度、 職業、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第75頁），及被告提 出之素行資料（見審易卷第81至85頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。肆、不另為無罪之諭知
一、公訴意旨另以：被告基於實行跟蹤騷擾行為之犯意，於附表 二各編號時間，違反A女意願，而從事附表二各編號所示與 性或性別有關之舉動，使A女心生畏怖，足以影響其日常生 活或社會活動。因認被告此部分亦涉犯跟蹤騷擾防制法第18 條第1項之跟蹤騷擾罪嫌等語。
二、按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；另認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即 應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300 號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、附表二編號1部分：查證人A女固於偵查中證稱：112年8月間 ，甲○○在我位在三民區的住處樓下守候，等我倒垃圾的時候 跟在我身邊等語（見偵卷第40頁）。惟被告於偵查中供稱： 是112年5月間運動完，我去家樂福吃東西偶遇到A女，我跟A 女聊天，他帶我走到陽明國中等語（見偵卷第28頁），已據 被告否認在卷，且因監視器逾越保存期限，並無相關監視器 影像可作為A女上揭證述之補強，業據A女之警詢筆錄記載明 確（見偵卷第22頁）。是此部分僅有告訴人之單一證述，欠
缺補強證據佐證，自屬不能認定。
四、附表二編號2、3部分：查證人A女固於偵查中證稱：112年9 月間，甲○○到我任職的學校，把名片夾到我的車窗。112年1 0月2日20時許，甲○○有敲打我的車窗等語（見偵卷第40頁） 。惟被告供稱：我有請A女歸還茅台酒，但我沒有將名片夾 在A女的車窗上。112年10月2日我只是跟A女偶遇，我沒有敲 她的車窗等語（見本院卷第74頁），已據被告否認在卷，而 卷內尚乏其餘證據可作為A女上揭證述之補強。是此部分僅 有告訴人之單一證述，欠缺補強證據佐證，自屬不能認定。五、附表二編號4部分：
㈠按對特定人之配偶、直系血親、同居親屬或與特定人社會生 活關係密切之人，以前項之方法反覆或持續為違反其意願而 與性或性別無關之各款行為之一，使之心生畏怖，足以影響 其日常生活或社會活動，亦為本法所稱跟蹤騷擾行為，跟蹤 騷擾防制法第3條第2項定有明文。
㈡被告固不爭執附表二編號4所示之行為（見本院卷第30頁）， 惟辯稱：我只是好意，A女母親也有跟我說下次可以去找她 等語。是關於被告附表二編號4所示之行為，是否違反A女母 親意願而構成跟蹤騷擾防制法第3條第2項之跟蹤騷擾行為？ A女固於警詢時證稱：母親在住家曾經接觸過甲○○，經由我 告知原委後母親有謝絕他的造訪，但甲○○仍前去數次且造成 母親畏懼，因而短暫搬離上址等語（見警卷第12頁）。復於 偵查中證述：被告帶伴手禮去管理室說要找我母親，第一次 因為被告說是我朋友，我母親才讓她進屋，之後被告還去了 2、3次，會帶一些紅豆湯等食物，掛在門把上等語（見偵卷 第42頁）。是A女雖於警詢時證述，被告就附表二編號2所示 之行為違反A女母親之意願，然A女於偵查中又未提及被告上 揭所為是否違反A女母親之意願，況且卷內未見A女母親之證 述或其他證據足證被告就附表二編號4所示之行為有無違反A 女母親之意願，是此部分亦僅有告訴人之單一證述，欠缺補 強證據佐證，亦屬不能認定。
六、是以，被告就此部分公訴意旨，尚不成立跟蹤騷擾防制法第 18條第1項之跟蹤騷擾罪，本應為被告無罪之諭知，惟此部 分如構成犯罪，與其前開論罪科刑部分具有集合犯之一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 刑事第九庭 審判長法 官 黃建榮 法 官 林家伃
法 官 黃偉竣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 書記官 吳和卿附錄本案論罪科刑法條：
《跟蹤騷擾防制法第18條第1項》
實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。 附表一：編號 時間 行為 1 112年9月間 甲○○前往A女任職學校之校長室表示欲與A女見面。待A女經校長通知前往校長室後，又表示請A女將茅臺酒歸還予甲○○。 2 112年10月2日20時許 甲○○於A女前往位於高雄市鳥松區之學校上課時，在A女停車處所等候，並在A女欲駕車離去時，與A女對話。 3 112年11月3日8時許 甲○○利用A女所任教之學校舉辦校慶之機會，進入校園內，並於A女之辦公室外來回走動。 4 112年11月9日17時許 甲○○在A女前往澄清湖運動時，尾隨A女繞行湖邊。 5 112年10月2日 甲○○將信件放入A女住處信箱，信件內容提及「寶寶」、「送妳11枝紅玫瑰表示：妳是我的最愛~只對妳一心一意、一生一世愛妳！」、「觀世音菩薩說我倆前世是金童玉女」、「我只想與妳做今生夫妻直到一人老去為止」、「誠摯請妳將我的Line及手機號碼解鎖好嗎？」、「我愛妳、我想妳、我陪妳~」等語。 6 112年11月3日 甲○○將信件放入A女住處信箱，信件內容提及「寶寶夫人」、「送妳11枝紅玫瑰表示：妳是我的最愛~只對妳一心一意、一生一世愛妳！」、「我和○○（即A女名字）寶寶今生是夫妻緣分」、「寶寶夫人我愛妳、我陪妳、我很想幹妳（Fuck you！）」、「愛妳的老公」等語。 7 112年11月20日 甲○○將信件放入A女住處信箱，信件內容提及「寶寶夫人」、「寶寶夫人我愛妳、我陪妳、我只想幹妳、我真的很想幹妳（Fuck you！」、「老公我願意用一生陪伴妳、疼惜妳、關照妳、保護妳、直到我倆一人老去為止」、「愛妳的老公」等語。 附表二：
編號 時間 行為 備註 1 112年8月間 甲○○前往A女居住之大廈盯哨，並在A女下樓倒垃圾時，緊跟於A女身後。 即起訴書附表編號1 2 112年9月間 甲○○前往A女任教之學校地下停車場，將名片夾於A女所駕駛車輛之車窗。 即起訴書附表編號2 3 112年10月2日20時許 甲○○於A女前往位於高雄市鳥松區之他校上課時，在A女停車處所等候，並在A女欲駕車離去時，敲打A女所駕駛之自小客車車窗。 即起訴書附表編號3 4 112年10月至11月間 甲○○前往A女娘家，向A女母親表示為A女之友人，使A女母親招待甲○○入內1次。此後甲○○更數次於A女娘家門把上，懸掛紅豆湯、碗粿等食物。 即起訴書附表編號7