臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上易字第238號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 舒幼龍
陳輝鴻
上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度
易字第551號，中華民國114年4月8日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方檢察署113年度偵字第15592號、113年度偵字第15593
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告甲○○所為，係犯刑法第
277條第1項之傷害罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣
（下同）1千元折算1日，認事用法及量刑均無不當。另就被
告乙○○部分，以檢察官所舉事證，尚不足形成對於被告乙○○
有罪之心證，而為其無罪之諭知，核無不合，均應予維持，
並引用第一審判決記載之證據及理由如附件。另就上訴部分
說明如下。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠被告甲○○部分
按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟
仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。
刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之
科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以
契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一
切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準。經
查，告訴人舒幼龍受有右後腦微腫、頭部鈍傷併腦震盪症狀之
傷害，原審僅量處被告甲○○拘役10日，量刑實屬過輕。
㈡被告乙○○部分
證人蔡○盛於審理時證稱：「乙○○有罵甲○○白眼狼、狗畜生
，在舍房有罵，舍房很多人都有聽到」、「他罵狗畜生、白
眼狼不是一次、兩次，光是我聽到就三次了。當時乙○○是直
接針對甲○○罵，並不是口頭禪或只是在自言自語，他就是面
對甲○○罵」、「（法官問：被告二人談話過程中，乙○○是怎
麼樣才會罵到狗畜生、白眼狼這句話？）怎樣發生的我是不
曉得。但被告二人不吵架時，乙○○不會罵甲○○狗畜生或白眼
狼。」等語，足認被告乙○○多次以「白眼狼、狗畜生」辱罵
告訴人甲○○。惟原審僅以「蔡○盛亦稱不知為何要如此罵，
及稱我們以為他們是在開玩笑，沒有理會他們等語」為由，
未詳釐清蔡○盛何以認定「他們是在開玩笑」，即逕為無罪
判決，應嫌速斷等語。
三、經查
㈠被告甲○○部分
按法院對被告之科刑，應依法益侵害之程度及行為人之責任
基礎衡量評估，酌定與罪責程度相當之刑罰，使罰當其罪，
始足以反映犯罪之嚴重性，並提昇法律功能及保護社會大眾
安全。原審認被告甲○○所犯刑法第277條第1項傷害罪，事證
明確，審酌被告甲○○與告訴人乙○○爭執原因，及犯罪手段、
所致傷害，犯後未能和解，暨被告之教育程度、家庭、經濟
、健康（涉個人隱私，詳卷）、素行（詳前科表）等一切情
狀，量處被告甲○○拘役10日，所為認定尚與卷內事證相符，
本院另審酌被告甲○○為本案傷害行為前，乙○○曾於112年11
月11日對被告甲○○有勒脖暨其他不法侵害犯行，有法務部○○
○○○○○112年12月8日高監戒字第11200053610號函文暨所附被
告及告訴人收容訪談紀錄、原審判決等件在卷可參（他一卷
第11、15至17頁、本院卷第145至151頁），加以被告甲○○於
本院審理時亦稱：因之前曾遭乙○○不法侵害，過5日後他又
欺負我，我才忍不住打他的等語（本院卷第164頁）。是本
件被告甲○○對於告訴人加以攻擊，所為雖有不是，然考量其
動機與之前曾受告訴人不當行為欺凌，亦有相關，加以告訴
人所受傷勢亦非嚴重，足認原審所量處之刑度，客觀上未逾
越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑相當原
則等情，另在本院審理期間，原審前開量刑因子亦無任何變
動，本件量刑尚稱妥適，應予以維持。檢察官此部分上訴為
無理由，應予以駁回。
㈡被告乙○○部分
1.按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之
表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人
可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，
不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就
其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境
及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如
年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（
如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被
害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵
或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人
自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回
擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；
並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，
或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及
對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、
持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社
會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參
照）。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之
名譽人格，並使被害人心感不快；然法院仍應就雙方爭執之
前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係
等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言
論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對
他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人
格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等，綜合認
定依刑法第309條第1項規定予以論罪，是否使司法不致過度
介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具
社會輿論正面功能之負面評價言論，而與刑法最後手段性原
則無違（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨可資參
照）。
2.被告乙○○於112年11月間曾多次以「狗畜生」、「白眼狼」
等語對告訴人甲○○加以辱罵等節，據告訴人於偵查及原審審
理時證述明確，核與證人即在場目擊證人蔡○盛證述內容相
符，此部分事實固堪認定。然就被告乙○○口出前開言詞究係
刻意針對被告甲○○名譽恣意攻擊，已逾越一般人可合理忍受
之範圍，抑或僅係一時情緒抒發，仍應就雙方爭執前因後果
、案發情境等節，依社會共同生活一般通念，具體加以判斷
。對此證人即告訴人甲○○於偵查及原審審理時時證稱：他一
開始叫我幫他借菸，我借不到，他就罵我白眼狼、狗畜生了
，但此次非檢察官起訴時間所犯。從那次開始，乙○○一找到
機會就罵，他就是每天罵我，罵到他開心，當時我們沒有吵
架，他就是罵爽的等語（他一卷第110頁、原審院卷第124、
125頁），顯見除該未經檢察官起訴部分，甲○○稱係因未幫
助被告乙○○借到菸而遭辱罵外，其餘甲○○均認係無任何理由
遭辱罵。對此證人即在場目擊者
蔡○盛則先後證稱：我有聽到被告乙○○在舍房罵甲○○狗畜生
、白眼狼，我們都以為他們是在開玩笑，沒有理會他們等語
（他一卷70頁）、我是有聽到乙○○在罵，因為他們好就很好
，平常都會一起抽菸、吃東西，當天到底他們有無吵架，我
不曉得（他一卷第103頁）、正常他們兩個人在一起很好的
時候不會罵，都是類似在玩。乙○○為何要這樣罵，我不知道
，他們平時在玩的時候不會這樣。至少曾三次聽到乙○○罵甲
○○狗畜生、白眼狼，不知道為何乙○○要這樣罵，但其等不吵
架時，乙○○並不會罵等語（原審卷第127至132頁），則不論
證人蔡○盛就被告乙○○辱罵原因，所稱以為是在開玩笑，或
若非吵架不會加以辱罵等語，前者情境可能是朋友相處時之
戲謔、玩笑用語，後者有可能為雙方衝突過程中之一時失言
，均難因此資為對被告乙○○不利認定。是就本案事證而言，
因被告乙○○否認曾以前開言詞辱罵甲○○，而甲○○與在場目擊
者蔡○盛就被告乙○○所述前開言詞之原因亦不相符，已難確
認被告乙○○究係在何源由或情境下口出上開言詞，無從就此
判斷被告乙○○主觀是否存有貶損甲○○名譽之故意，依罪疑有
利被告原則，難認其涉嫌檢察官所指犯罪。
3.綜上，檢察官持前詞上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官伍振文提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏 法 官 林青怡 法 官 黃宗揚以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書記官 黃楠婷附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度易字第551號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 乙○○
被 告 甲○○
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年偵字第15592號、113年偵字第15593號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○無罪。
事 實
一、甲○○與乙○○均為高雄監獄禮九舍二房受刑人，民國112 年11月16日上午6時30分許在禮九舍二房內，因為乙○○指 責甲○○將書籍放在其（乙○○）之物品上，而生爭執。甲○○竟 基於傷害之故意，徒手毆打乙○○，致乙○○受有右後腦微腫、 頭部鈍傷併腦震盪症狀之傷害。
二、案經乙○○訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、被告甲○○，就 告訴人乙○○，及證人張○銘、蔡○盛於偵訊及監所訪談時未具 結之陳述，均同意有證據能力（審易卷65頁）。審理時又未 提及偵訊訪談時有何不法取供之情形，亦無證據顯示上開陳 述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影 響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且 非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，有證據能力。二、上開事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，及經證人 乙○○、張○銘、蔡○盛證述在卷，並有高雄監獄新收（ 借提還押）受刑人內外傷紀錄表、乙○○受傷照片、國軍高雄 總醫院附設民眾診療服務處112年11月17日診斷證證明書 、監視器翻拍照片可佐。被告甲○○如事實欄所示犯行，事證 明確，堪予認定，應依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項普通傷害罪。四、審酌被告甲○○與告訴人乙○○因前揭緣由起爭執，及犯罪手段 、所致傷害，犯後未能和解。暨被告之教育程度、家庭 、經濟、健康（涉個人隱私，詳卷）、素行（詳前科表）等 一切情狀，量處被告甲○○如主文第1項所示之刑，及易科罰 金之折算標準。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人甲○○均為高雄監獄禮九舍 二房受刑人，詎乙○○基於公然侮辱之犯意，於112年11月初 某日，在特定多數人得以共見共聞之禮九舍二房內，以狗畜 生、白眼狼等語辱罵甲○○，足生損害於甲○○之人格及社會評
價。而認被告乙○○涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。二、按：
㈠、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第301條第1 項定有明文。又告訴人之指訴，不得作為有罪判決之唯一證 據，而須以補強證據證明其確與事實相符。㈡、又：
１、法院於適用刑法第309條限制言論自由基本權之規定時，應根 據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突 之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原則 為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最佳 化之妥適調和，而非以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝ 侵害人格權／名譽＝侮辱行為」此簡單連結之認定方式，以避 免適用上之違憲，並落實刑法之謙抑性。具體言之，法院應 先詮釋行為人所為言論之意涵（下稱前階段），於確認為侮 辱意涵，再進而就言論自由及限制言論自由所欲保護之法益 作利益衡量（下稱後階段）。為前階段判斷時，不得斷章取 義，需就事件脈絡、雙方關係、語氣、語境、語調、連結之 前後文句及發表言論之場所等整體狀況為綜合觀察，並應注 意該言論有無多義性解釋之可能。例如「幹」字一詞，可能 用以侮辱他人，亦可能作為與親近友人問候之發語詞（ 如：「幹，最近死到哪裡去了。」），或者宣洩情緒之詞（ 如：「幹，真衰！」）。於後階段衡量時，則需將個案有關 之一切事實均納入考量。比如系爭言論係出於挑釁、攻擊或 防衛；是自願加入爭論或無辜被硬拉捲入；是基於經證實為 錯誤之事實或正確事實所做評論等，均會影響個案之判斷。 一般而言，無端謾罵、不具任何實質內容之批評，純粹在對 人格為污衊，人格權之保護應具優先性。涉及公共事務之評 論，且非以污衊人格為唯一目的，原則上言論自由優於名譽 所保護之法益（例如記者在報導法院判決之公務員貪污犯行 時，直言「厚顏無恥」）。而在無涉公益或公眾事務之私人 爭端，如係被害人主動挑起，或自願參與論爭，基於遭污衊 、詆毀時，予以語言回擊，尚屬符合人性之自然反應。況「 相罵無好話」，且生活中負面語意之詞類五花八門，粗鄙、 低俗程度不一，自非一有負面用詞，即構成公然侮辱罪。於 此情形，被害人自應負有較大幅度之包容。至容忍之界限， 則依社會通念及國人之法律感情為斷。易言之，應視一般理 性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情 狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被 害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護
之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或 人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應 否退縮於人格名譽權保障之後（最高法院110年度台上字第3 0號刑事判決意旨）。
２、刑法第309條之公然侮辱罪，我國實務向例咸認為係公然地以 抽象之詞謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，而同法第310條 誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損 他人名譽之具體事實。析言之，公然侮辱與誹謗罪可採用「 依附事實之可驗證性」此一檢測標準加以區辨，倘行為人所 為令他人名譽受損之公然言論內容，依其語意脈絡空廢而無 意義，無從辨識或檢驗所依附之事實為何（依附事實無從驗 證），此時僅係被害人主觀評價下之感情或意識名譽受損 ，係屬侮辱行為；反之，倘依其語意脈絡具體而有意義，客 觀上可以清楚理解、辨識所依附之事實（依附事實具可驗證 性），此時則為被害人客觀評價下之外部名譽受損，則已屬 誹謗範疇。再者，要區辨究為侮辱或誹謗行為，必須以整體 語意之「前後脈絡」（Context）作為判斷基礎，以避免截 取其中一句話而切割與前後語意之相互關聯性，失之片段而 產生「隧道視野」（Tunnel Vision ），造成法院判斷上之 偏狹，而不能窺其全貌，是不能以鋸箭方式率爾切割，而將 行為人針對整體事件之評價任意截取其中片斷言詞執為入罪 之論據，乃屬當然（臺灣高等法院105年度上易字第704號判 決意旨）。
三、檢察官認被告乙○○涉有前揭公然侮辱之犯行，係以告訴人甲 ○○之指訴，及證人蔡○盛、張○銘之證述為據。四、訊據被告於本院審理時，堅決否認有公然侮辱之犯行，辯稱 ：我沒有罵甲○○白眼狼、狗畜生等語。
五、經查：
㈠、告訴人甲○○於偵訊時略稱：「（ 乙○○罵你白眼狼、狗畜生時 ，你有在咖架？）沒有，他一開始叫我幫他借菸，我借不到 ，他就罵我白眼狼、狗畜生了。後來就罵習慣了，當時我們 沒有吵架，他就是罵爽的」（他一卷110頁113年4月8日偵訊 筆錄）。即最初是因為甲○○向其他人借不到煙，被告才罵甲 ○○白眼狼、狗畜生。之後渠等並未吵架，被告卻習慣性罵甲 ○○白眼狼、狗畜生。
㈡、嗣於本院114年2月19日審理時，證人甲○○證稱略以：起因是 在本件事發前的一、兩個月，那時候一開始我剛下工廠，被 告說他臨時掉了菸單，要我去外面跟人家借菸，我借不到 ，一回到舍房他就開始罵我是白眼狼、狗畜生，一連罵我一 、兩個月。從那時候開始，乙○○一找到機會就罵。很多人在
舍房內都有聽到，而且他罵很大聲。我被乙○○辱罵之後 ，沒有向監所主管反映，我不敢，因為只要去報告，我也要 先隔離，不想被隔離，所以我不敢上報。一開始我被乙○○罵 完之後都忍住，後來有一天我在那邊看書，他爬到我身上 ，我被磨蹭到很不舒服，也沒有路可以跑掉，因為他壓著我 的頭，所以我又忍下來，同一個禮拜我又被他針對，針對到 我受不了我才打他，我去接受違規處罰的時候，就收到訊息 ，說乙○○放話要告死我，所以我才忍不住決定提告。乙○○叫 我去幫他借菸，因為他有請我抽菸，我有抽他的菸，所以他 當時叫我去借，我也去借了，但我真的是借不到，想不到我 只是借不到，回去就要被他罵狗畜生、白眼狼，我也是忍住 ，一忍就忍一、兩個月，乙○○在11月16日前曾經多次罵我。 （那麼11月間某日乙○○罵你白眼狼、狗畜生，依照你的偵訊 筆錄，你說當時你們沒有吵架，就是罵爽的，對此你有何意 見？）沒有意見，他就是每天罵我，罵到他開心。我不覺得 這是在開玩笑。黃文麒、朱正雄、梁鈞翔、余明雄 ，他們不敢作證等語。即仍稱最初是因為甲○○向其他人借不 到煙，被告才罵甲○○白眼狼、狗畜生。之後被告就經常大聲 罵甲○○白眼狼、狗畜生。
六、次查：
㈠、證人蔡○盛於偵訊時證稱略以：「(你有無曾聽過乙○○公然罵 甲○○狗畜生、白眼狼？）有，在舍房罵的，印象是11 2年10月底，都是晚上比較多。我聽過3、4次。乙○○這樣罵 狗畜生、白眼狼的時間，是在112年11月11日他們發生衝突 之前」（他一卷61頁113年3月4日筆錄）、「(你之前說有聽 過乙○○在禮九舍2房裡，罵甲○○狗畜生、白眼狼，當時他們 有在吵架？）我不曉的，我是有聽到乙○○在罵，因為他們好 就很好，平常都會一起抽菸、吃東西，當天到底他們有無吵 架，我不曉得，因為我當時在聽我的歌、看我的書（乙○○當 時講的很大聲?）是，而且這2句他罵好幾天好幾次了（你印 象中，只有聽到這2句，他們有無吵架，你無法確定?)我離 他們很遠，他們講話有時小小聲，正好這2句是因為乙○○講 好幾次了，所以我有印象」（他一卷103頁113年3月28日偵 訊筆錄)。及於監所訪談時略稱：我有聽過乙○○罵甲○○狗畜 生、白眼狼，大約112年10月25日至10月底聽到的，當時夜 勤主管並不知悉，因為我們都以為他們是在開玩笑，沒有理 會他們等語（他一卷70頁113年3月4日筆錄 ）。即雖曾多次聽到被告罵甲○○白眼狼、狗畜生，但獄友以 為他們在開玩笑而未予理會，平日被告與告訴人之交情尚好 。
㈡、嗣於本院114年2月19日審理時則略稱： 乙○○跟甲○○他們兩個 平時都很好，東西都一起吃，菸一起抽，這是罵狗畜生、白 眼狼之前的情形。乙○○有罵甲○○白眼狼、狗畜生 ，在舍房有罵，舍房很多人都有聽到。我有聽到，因為我睡 上舖，他們二人睡下舖。當時我在床上看書，只有聽到聲音 。其實舍房很多人都有聽到，至於有些人有聽到故意說沒聽 到，是因為他們不想介入這件事情。他罵狗畜生、白眼狼不 是一次、兩次，光是我聽到就三次了。當時乙○○是直接針對 甲○○罵，並不是口頭禪或只是在自言自語，他就是面對甲○○ 罵。112年11月16日甲○○毆打乙○○這天，我有在場。112年11 月16日當天上午，我沒聽到乙○○罵甲○○狗畜生、白眼狼。乙 ○○罵甲○○狗畜生、白眼狼是在112年11月16日之前，確切時 間我忘了。（被告二人談話過程中
，乙○○是怎麼樣才會罵到狗畜生、白眼狼這句話？）怎樣發 生的我是不曉得。但被告二人不吵架時，乙○○不會罵甲○○狗 畜生或白眼狼。正常他們兩個人在一起很好的時候不會罵， 都是類似在玩。乙○○為何要這樣罵，我不知道，他們平時在 玩的時候不會這樣等語。即其至少曾三次聽到乙○○罵甲○○狗 畜生、白眼狼，但具體時間已經忘了，也不知道為何乙○○要 罵甲○○狗畜生、白眼狼。但渠等不吵架時
，乙○○並不會罵甲○○狗畜生、白眼狼。七、又查：證人張○銘於113年3月12日偵訊時證稱略以：「(你有 無曾聽過乙○○在舍房內罵甲○○狗畜生、白眼狼？）沒有印象 ，因為我在舍房內，幾乎都載耳機聽收音機」（他一卷69頁 ）。除此，證人梁鈞翔、林正雄、余明雄、黃文麒於監所訪 談時分別略稱：沒聽過乙○○罵甲○○狗畜生、白眼狼，不知道 有此情事等語(他一卷81至85頁）。即渠等並不知道被告乙○ ○曾經以狗畜生、白眼狼辱罵甲○○。
八、綜據告訴人甲○○及證人蔡○盛所述，雖堪信被告曾以狗畜生 、白眼狼直呼告訴人。但僅能確定最初第一次，是因為告訴 人借不到煙，被告才以前詞稱呼告訴人。至於之後歷次被告 以前詞稱呼告訴人之具體時間、緣由、情境則非明確，況且 告訴人與被告原本交情尚可，告訴人於偵訊時又稱「罵習慣 了，當時我們沒有吵架，他就是罵爽的」等語，蔡○盛亦稱 不知為何要如此罵，及稱我們以為他們是在開玩笑，沒有理 會他們等語。致本院尚難參照前揭貳之二㈡說明，依照語意 脈絡、情境、事件脈絡、雙方關係、語氣、語境、語調、連 結之前後文句及發表言論之場所等整體狀況，綜合觀察，釐 清行為人所為言論之意涵。從而依罪疑唯輕原則，尚難遽認 被告以前詞稱呼告訴人已屬侮辱之範疇。
九、稽諸上開說明，依罪疑唯輕原則，被告乙○○是否涉有公訴意 旨所指罪責，仍有合理懷疑，未達通常一般之人均得確信為 真實之程度，應為被告乙○○無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張貽琮起訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 刑事第十三庭 法 官 洪碩垣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 書記官 江俐陵刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。