臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上易字第224號
上 訴 人
即 被 告 楊Ｏ賢
上列上訴人即被告因家庭暴力之傷害案件，不服臺灣高雄地方法
院113年度訴字第235號，中華民國114年2月27日第一審判決（起
訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第6236號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、楊Ｏ科為楊Ｏ松之胞兄，楊Ｏ賢為楊Ｏ松之子，彼此間具有家庭
暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。緣楊Ｏ科、楊Ｏ
松於民國111年11月18日12時許，在高雄市○○區○○街00巷00
號楊Ｏ科住處，因照護母親乙事而生口角爭執，楊Ｏ科、楊Ｏ
松竟互相徒手與對方扭打，楊Ｏ科並進而將楊Ｏ松壓制在地，
致楊Ｏ科因而受有前胸壁多處挫傷、左側前臂2*0.2公分擦傷
、右側手肘2*1公分擦傷等傷害；楊Ｏ松則受有左顱側疼痛、
左耳擦傷、前胸擦傷、左前臂擦傷等傷害（楊Ｏ科、楊Ｏ松所
涉傷害部分，業經原審判決有罪確定）。嗣楊Ｏ賢趕至上址
，竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆打楊Ｏ科之後背，致楊Ｏ
科受有後背多處挫傷。
二、案經楊Ｏ科訴由高雄市政府警察局鼓山分局報請臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，
原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法
第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決
所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，
且檢察官、上訴人即被告楊Ｏ賢（下稱被告）於本院審理時
，均明示同意有證據能力（見本院卷第68、85頁），基於尊
重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助
於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違
法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適
當，自均有證據能力。
二、訊據被告矢口否認有何傷害告訴人楊Ｏ科（下稱告訴人）之
犯行，辯稱：因當時其父楊Ｏ松遭告訴人鎖喉，其為了勸架
才去拉告訴人的手讓楊Ｏ松掙脫，並沒有毆打告訴人之背部
，且告訴人與楊Ｏ松有在地上扭打、滾來滾去，告訴人背部
之傷勢可能是當時與楊Ｏ松扭打造成的；況告訴人、證人楊Ｏ
Ｏ禁證述受傷之部位、毆打之方式均不一致，顯有瑕疵，且
無證據可以補強，被告父母、妹妹都證述沒看到被告打人，
故原審僅以告訴人夫妻一方之證詞就判定被告有罪，顯有不
當，請撤銷原判決，改判被告無罪云云。經查：
㈠告訴人與被告之父楊Ｏ松於上開時、地，因照護母親乙事而生
口角爭執，2人互相徒手與對方扭打、告訴人並進而將楊Ｏ松
壓制在地，而分別受有事實欄所述傷害，而經原審判決確定
之事實，有原審判決書所引之證據資料在卷可參，且為被告
所不爭執，應堪認定。
㈡又被告嗣後趕至上址，徒手毆打告訴人後背，致告訴人受有
後背多處挫傷之事實，業據告訴人於原審審理時證稱：我將
楊Ｏ松壓在地上後，坐在楊Ｏ松的上面，我與楊Ｏ松面對面，
被告來的時候就從我的背部一直打，說「給你死、給你死」
，差不多打5至6下等語（參原審院卷第231至233、236、238
、239頁），核與證人楊ＯＯ禁於原審審理時證稱：被告一來
看到楊Ｏ松被告訴人壓在下面，就從告訴人的背後一直打，
還說「打什麼打，給他死」等語大致相符（見原審院卷第21
1、212頁），復有高雄市立聯合醫院受理家庭暴力事件驗傷
診斷書（參警卷第54、55頁）在卷可憑。參之告訴人、證人
楊ＯＯ禁均一致證述被告毆打告訴人之背部，此核與前述驗傷
診斷書上所載「後背多處挫傷」之部位大致相符，佐以證人
石淑恩、楊秝亭於警詢、檢察事務官詢問時亦證稱：告訴人
將楊Ｏ松壓制在地上乙節（警卷第15頁，偵卷第35頁），堪
認被告確有趁告訴人將楊Ｏ松壓在地上之際，自後方毆打其
背部之情，並非全然無據，其有前述傷害告訴人之犯行，已
屬信而有徵。
㈢至被告雖以前詞置辯。惟按證人之供述前後稍有不符或相互
間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗
法則與論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨
，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信
，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均不可採（最高法院11
4年度台上字第2195號判決意旨參照）。本案告訴人於案發
後隨即驗傷，所受傷勢核與其指訴之被害部位相合，亦與證
人楊ＯＯ禁之證述大致相符，縱其等所述前後略有差異，此或
為現場混亂或觀察之角度不同所致，核與常情無違，並不影
響事實之真實性。況告訴人背部之傷勢多集中於上半部，如
該傷勢係與楊Ｏ松翻滾所致，衡情告訴人之傷勢應廣泛散於
背部才是，而非集中於上半部，且本案除告訴人、證人楊ＯＯ
禁之指述外，並有驗傷診斷書、及案發過程、驗傷經過等直
接、間接證據而為補強，堪認事證已臻明確，尚無從僅以被
告之父母、妹妹之證詞，即謂可彈劾前述可憑信之事證。故
被告上開所辯，並不可採。
㈣綜上，本案事證明確，被告所辯並不足取，其上開傷害犯行
，應堪認定。
三、按告訴人為被告父親楊Ｏ松之胞兄，2人間屬家庭暴力防治法
第3條第4款之家庭成員關係，故被告對告訴人為傷害行為，
屬家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，為家庭暴
力罪，惟家庭暴力防治法並無特別處罰規定，自應依刑法傷
害罪之規定處斷。故核被告所為，係犯刑法第277條第1項之
傷害罪。
四、原審認被告傷害犯行罪證明確，並審酌被告抵達案發現場，
徒手毆打告訴人之後背，致其受有後背多處挫傷，並無可取
。另考量被告所為傷害範圍僅止於後背，所造傷害範圍及程
度不同，復考量被告之家庭、經濟狀況、犯後態度等一切具
體情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。
經核原審判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上
訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原審判決不當，為無理由，
應予駁回。
五、同案被告楊Ｏ科（即告訴人）、楊Ｏ文、楊Ｏ松部分，業經原
審判決確定，自不另論列，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩 法 官 李政庭 法 官 王俊彥以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 書記官 郭蘭蕙
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。