臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上易字第216號
上 訴 人
即 被 告 鄧芝櫻
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第6
22號，中華民國114年3月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄
地方檢察署112年度偵字第42046號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決關於鄧芝櫻部分，撤銷。
鄧芝櫻犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事 實
一、緣紀健雄因不滿鄧芝櫻持手機對其攝錄違規停車，竟於民國
112年10月26日19時50分許，在高雄市鳳山區鳳頂路413巷口
，徒手推倒鄧芝櫻致其跌至地面，並取其手機。鄧芝櫻見狀
，竟基於傷害之犯意，徒手與紀健雄發生拉扯致其後跌躺倒
在地，且接續持包包朝紀健雄揮打，致紀健雄因而受有左手
中指0.5×0.2公分、右手第4指1×1公分、右手肘1×1公分、左
足跟1×1公分擦傷等傷勢。
二、案經紀健雄訴由高雄市政府警察局鳳山分局移請臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
上訴人即被告鄧芝櫻（下稱被告鄧芝櫻）、檢察官，於本院
準備程序時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞
證據及符合法定傳聞法則例外之證據），均同意有證據能力
（本院卷第45至46頁），且其等於本院言詞辯論終結前，對
於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議
。本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證
之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定
事實之證據，先予指明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告鄧芝櫻於本院審理中全然坦承前述犯行不諱（本院
卷第88頁），並核與證人即告訴人紀健雄（下稱紀健雄）此
部分之證述相符（警卷第3至4頁），且有大東醫院診斷證明
書、紀健雄傷勢照片在卷可稽（警卷第25、29頁，原審易字
卷第67至76頁），足認被告鄧芝櫻首揭自白核與事實相符，
足資採為認定犯罪事實之證據，本案事證明確，被告鄧芝櫻
犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告鄧芝櫻所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。
四、上訴有無理由之論斷：
原審就被告鄧芝櫻部分據以論處罪刑，固非無見。惟查，紀
健雄另所受之「右足挫傷、右足2.3.4.5蹠骨骨折」等傷勢
，並無確切證據足認係被告鄧芝櫻所致（詳後述「不另為無
罪諭知部分」），原判決遽為此部分被告鄧芝櫻亦成立傷害
罪之認定，自有未合。被告鄧芝櫻上訴意旨執此指摘原判決
此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告鄧芝
櫻之部分，予以撤銷（即主文第1項）。
五、審酌被告鄧芝櫻未能理性解決衝突，而以事實欄所載手法造 成紀健雄受有事實欄所載傷勢，誠屬不當。惟念被告鄧芝櫻 始終坦認徒手與紀健雄發生拉扯致其後跌躺倒在地，並持包 包揮打之，暨因而致紀建雄受有事實欄所載傷勢等客觀犯行 ，迄於本院審理時，更已知全然坦承犯行不諱之犯後態度。 復斟以被告鄧芝櫻於本案前並無任何刑案紀錄（本院卷第27 頁所附法院前案紀錄表參照），且本案肢體衝突乃源於紀健 雄率先出手推倒被告鄧芝櫻，暨被告鄧芝櫻於本院審理中自 陳：大學畢業，目前擔任領隊，月入約新臺幣（下同）3、4 萬元之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文 第2項所示之刑，並諭知如易科罰金，以1000元折算1日之標 準。
六、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另略以：被告鄧芝櫻與紀健雄發生拉扯致其跌落在 地並持包包揮打之之過程中，另尚致令紀健雄受有「右足挫 傷、右足2.3.4.5蹠骨骨折」等傷勢，此部分亦同涉刑法第2 77條第1項之傷害罪等語。
㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又被害人所述被害情 形如無瑕疵，而就其他方面調查又與事實相符，其供述固足 採為科刑之基礎，（然）倘其指述尚有瑕疵，則在此瑕疵未 究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法，且被害人 就被害經過所為之指述，不得作為認定犯罪之唯一證據，仍 應調查其他補強證據，以擔保其指證、陳述確有相當之真實 性。
㈢檢察官認被告鄧芝櫻涉犯此部分犯行，猶係以紀健雄之證述 ，及大東醫院診斷證明書、紀健雄傷勢照片，資為論據。訊 據被告鄧芝櫻堅決否認此部分之傷害犯行，辯稱：紀健雄當
天擅取我的手機，並命我告知解鎖密碼以利其檢視取締違規 照片內容遭拒後，乃將我的手機丟擲在地並以右腳奮力踩踏 ，右腳才因而受傷等語。
㈣經查：
1.蹠骨（註：位於腳趾後之腳掌前端部位）骨折成因乃可能為 腳踩到硬物，或是跌倒時足部直接撞及地面等直接之衝擊力 ，亦可能是過度使用等等，不一而足（本院卷第55頁所附之 蹠骨骨折原因資料參照）；然若係跌倒時足部直接撞及地面 所致之蹠骨骨折，則傷者同側膝蓋處往往亦（至少）有明顯 之瘀腫，且傷者亦應順勢「俯倒（或撲倒）」在地、要非因 拉扯等故失足後摔慣呈之「躺倒」狀態。再者，紀健雄驗傷 時右腳雖有足部挫傷及蹠骨骨折等傷勢，然其右膝蓋處則無 明顯傷勢，且經本院發函詢問結果，大東醫院回覆本院稱： 紀健雄之蹠骨骨折傷勢，依其主訴是被推倒造成，至於真正 成因，診療醫師無法認定，有該院114年6月25日、114年7月 2日(114)大東醫政字第64號函在卷可稽（本院卷第67至69頁 ），亦即縱令紀健雄之診療醫師，亦無法斷言其右腳蹠骨骨 折之確切成因，惟紀健雄於就診之際，乃係向診療醫師陳稱 「遭他人推到」所致，均首先指明。
2.證人紀健雄固於本案偵審過程中，迭證稱其「右足挫傷、右 足2.3.4.5蹠骨骨折」等傷勢，乃係遭被告鄧芝櫻手持包包 （手提袋）揮打所傷（警卷第3頁，偵卷第35頁，原審易字 卷第68頁）。惟由其於原審審理中所證稱：我躺倒在地後， 被告鄧芝櫻一直用包包攻擊我，她全程是一直站著打我，叫 我還她手機，我腳抬起來，她一直打我的腳（檢察官問：以 這樣的方式，她的力氣有辦法讓你蹠骨骨折嗎？答：）就是 有辦法，她是因為包包裡的東西（註：應係指包包內存有硬 物），一直攻擊我，一直攻擊我，才導致我骨折等詳情（原 審易字卷第67至70頁），可見被告鄧芝櫻見紀健雄於不勝雙 方拉扯而躺倒在地後，雖接續以包包揮打之，但未曾稍予壓 低身軀以增加自身之攻擊力道，而係保持站姿，且在如此本 存相當高度落差情況下，紀健雄右腳之所以會遭被告鄧芝櫻 持包包擊中，乃係紀健雄刻意高抬腿所致，又紀健雄甚還「 刻意保持高抬腿相當期間」致「足部、尤腳掌前端部位」一 再承受被告鄧芝櫻持包包揮打之，從而：
⑴若非紀健雄當下所感受到之被告鄧芝櫻持包包揮擊力道， 實際上微乎其微，孰能信置？又被告鄧芝櫻對紀健雄所施 加之攻擊力道既微，則究如何肇致紀健雄之蹠骨骨折？是 紀健雄此部分之所述，已啟人疑竇。
⑵另紀健雄此部分關於其蹠骨骨折成因之說法，核與其於就
診當下向醫師所為「遭他人推倒」之緣由，亦明顯互歧， 苟紀健雄堅認自己右腳之蹠骨骨折等傷勢，乃被告鄧芝櫻 所為，焉可能所述如此不一？是紀健雄關於其右足部傷勢 同係被告鄧芝櫻出手肇致之指訴，實則瑕疵重重，斷無足 採。
3.另方面，由紀健雄前於警詢、偵訊中屢主動所提及：其取得 被告鄧芝櫻手機後，曾要求被告鄧芝櫻解鎖乙節（警卷第6 頁，偵卷第34頁），足認紀健雄取得該手機當下乃屬完好， 惟據報到場處理員警自紀健雄處取得該手機時，該「裝有保 護殼（套）」之手機，乃呈螢幕「多處」碎裂且已無法顯示 等損壞狀態，且該等損壞狀態尚乏「（僅係）鬆手掉落地面 所致」之可能，有該手機照片、OPPO服務報告即手機維修報 告在卷可稽（警卷第35頁，偵卷第27頁），而紀健雄對於該 手機損壞之緣由卻始終支吾其詞。對比之下，被告鄧芝櫻於 偵查及歷審堅指「紀健雄令其解鎖手機遭拒絕後，乃刻意以 右腳多次踩踏致其手機損壞」不移，且其此部分所述，非但 恰能合理且充分說明何以於紀健雄第一時間取得之際尚屬完 好並「裝有保護殼（套）」之手機，何以於員警到場時竟呈 現螢幕「多處」碎裂且已無法顯示等損壞狀態，復能適切解 釋紀健雄右足2.3.4.5蹠骨骨折之緣由，而核屬有據。 ㈤綜上可知，紀健雄關於其右足蹠骨骨折等傷勢，同係被告鄧 芝櫻出手肇致之指訴，斷無足採，且被告鄧芝櫻辯稱「該蹠 骨骨折成因乃紀健雄刻意以右腳重踩其手機所致」等語，核 屬有據，是被告鄧芝櫻「一併」被訴之攻擊紀健雄致其另受 有「右足挫傷、右足2.3.4.5蹠骨骨折」等傷勢部分，即屬 不能證明，惟此部分如成罪，核與本院前所認明之被告鄧芝 櫻傷害罪間，顯有接續犯之一罪關係，是本院就此部分爰不 另為無罪之諭知。
七、紀健雄以（同案）被告身分遭原審判處傷害及強制罪刑部分 ，均未據上訴，業已確定，併予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳彥丞提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 林永村 法 官 莊珮吟以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書記官 王佳穎◎附錄本案所犯法條：
《刑法第277條第1項》
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。