臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上易字第174號
上 訴 人
即 被 告 賴志仁
輔 佐 人 賴貴樑
選任辯護人 任進福律師(法扶律師)
上列上訴人因毀棄損壞等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度
易字第365號，中華民國114年2月13日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第27621號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。是保安處分可不隨同其犯
罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就保安處
分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實
、罪名、科刑、沒收事項為審查，而應以原審法院所認定之
犯罪事實、罪名，作為論認原審諭知保安處分妥適與否的判
斷基礎。查上訴人即被告賴志仁（下稱被告）犯刑法第354
條之毀損他人物品罪，經原審判處有期徒刑6月，緩刑2年，
並諭知應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護壹年，及
沒收扣案之木棍1支後，提起上訴。而被告於本院審理時已
明示只對原審諭知之保安處分提起上訴，至於原審所為其他
判決內容，則不在其上訴範圍（本院卷第64、118至119頁）
。依據前述說明，本院僅就原判決所諭知保安處分妥適與否
進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予
說明。
二、被告上訴意旨略以：
被告現由財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院（
下稱慈惠醫院）定期提供每月1次之居家醫療，由醫師檢視
、評估並開立抗精神病長效針劑及口服藥物，精神狀態已穩
定，依慈惠醫院民國114年6月27日回函顯示，對被告進行每
月居家醫療為已足，並無再施以監護處分之必要。爰提起上
訴，請求撤銷原判決關於諭知於刑之執行前入相當處所施以
監護1年之處分等語。
三、上訴駁回之理由：
㈠按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公
共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，
施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第87條第
2項定有明文。而被告因罹患「妄想型思覺失調症」，為本
案犯行時受精神症狀之幻聽、妄想等影響，致其辨識行為違
法或依其辨識而行為之能力顯著減低之事實，業經原判決認
定在案，並經原判決依刑法第19條第2項規定減輕其刑。
㈡慈惠醫院雖於114年6月27日以114附慈業字第1141929號函（
本院卷第99至101頁）表示被告無施以監護處分之必要性，
以每個月的居家醫療治療為足夠等語。惟查：
1.慈惠醫院接受原審委託對被告施以精神鑑定結果，認被告在
案發當時雖知其行為違法，但因精神症狀太過持續且綿密以
致無法控制其犯罪行為，有施以監護1年之必要，以防因精
神症狀而再犯之危險等情，有慈惠醫院113年8月16日113附
慈精字第1132293號函及所附精神鑑定報告書可參(原審一卷
第283至291、309頁）。
2.又被告及其家屬均缺乏維護健康的基本知識、對於環境的改
變缺乏應對能力、沒有能力執行基本的健康維護措施、被告
未能遵照醫囑服藥、缺乏追求健康的行為，有慈惠醫院113
年11月25日居家治療個案照護計畫書可參（原審一卷第342
頁）；且被告在會談過程中仍較缺乏病識感，表示：藥物最
近有不好睡的時候都會吃，當然還是希望可以不要吃藥打針
等語，亦有慈惠醫院居家治療訪視紀錄單可佐（原審一卷第
345頁），足見被告病況長期不佳，缺乏病識感，亦未能遵
照醫囑服藥。
3.參以，被告於原審113年5月6日審理期日仍有脫離現實感之
幻聽、幻想表現，陳稱：有一個幾千萬還是幾億元的機器可
以讓我聽到他人在講話，可以鎖定，有個聲音就會在我耳邊
講話云云（原審一卷第224頁），亦可知被告病狀並不穩定
。
4.再者，被告自112年9月25日從慈惠醫院出院後，雖經慈惠醫
院提供每月1次之居家醫療，由醫師診視、評估並開立抗精
神病長效針劑及口服藥物，然仍於114年6月初出現嚴重睡眠
障礙，近期壓力為再次嘗試擔任油漆工，伴隨焦慮情緒並出
現自殺意念，且因精神症狀幻聽惡化，又於114年6月17日經
被告家屬及警消送至慈惠醫院急診，經醫師評估後辦理急性
病房全日住院治療，直至114年7月8日始出院等情，業據輔
佐人於本院審理時陳述在卷（本院卷第128頁），並有慈惠
醫院114年6月27日114附慈業字第1141929號函及附件可參（
本院卷第99至101頁），均顯示被告之精神症狀不僅無顯著
改善，且甚為不穩定。
5.經綜合考量上情，並參閱被告在慈惠醫院之完整病歷資料（
原審一卷第321至362頁、外放之原審病歷一卷及二卷、本院
卷末紙袋內病歷資料）、在國軍高雄總醫院之病歷資料（原
審二卷第73至148頁），認以被告之整體表現，若僅接受慈
惠醫院每月1次之居家醫療結果，尚無從排除被告精神疾病
發病時，有再犯之虞或對公共安全產生危險，為預防被告未
來因上開病情之影響而出現類似之危險行為，仍宜接受持續
規則之精神評估與治療。
㈢從而，考量被告欠缺病識感，長期受精神疾病之影響，在未
接受持續規則之治療前，其身心狀態與常人不同，若其於接
受規律治療前即入監執行，實難收刑罰矯正教化之作用，自
有必要令其於刑之執行前施以監護之必要，爰依刑法第87條
第2項但書、第3項規定，諭知被告應於刑之執行前令入相當
處所，施以監護，其期間為1年。又監護期間雖為1年，但執
行中認無繼續執行之必要者，法院自得免其處分之執行（刑
法第87條第3項規定參照）。
㈣綜上，原審依上開規定諭知被告於刑之執行前，令入相當處
所，施以監護1年，並無違誤。被告上訴主張原審諭知監護
處分為不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗 法 官 楊智守 法 官 毛妍懿以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 書記官 李宜錚