臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度上易字第159號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李志勝
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣屏東地方法院113年度易字第7
68號中華民國114年2月18日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地
方檢察署113年度偵字第2240號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、李志勝於民國112年7月16日14時28分許，搭乘遊覽車至許枝
成址設屏東縣○○鄉○○路00號住處前停靠，見許枝成自住處走
出並靠近遊覽車察看，竟基於傷害之犯意，下車徒手推倒許
枝成，致許枝成受有第1腰椎壓迫性骨折之傷害。
二、案經許枝成訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告李
志勝於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第67頁）。
本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他
瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當
，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又
所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序
取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據
能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據上訴人即被告李志勝（下稱被告）固不否認其於112年7
月16日搭乘遊覽車至屏東縣，並曾於當日14時28分許自遊覽
車上下車之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當時告
訴人許枝成擋在遊覽車前，我是下車跟告訴人說我們趕時間
要回彰化，我沒有推告訴人也沒有傷害他等語。
㈠、被告於112年7月16日搭乘遊覽車至屏東縣，當日14時28分許
前，被告所搭乘之遊覽車曾暫停於告訴人位於屏東縣○○鄉○○
路00號之住處附近，因告訴人認為被告所搭乘之遊覽車上乘
客有於告訴人住處旁空地隨地小便之情形，告訴人於該遊覽
車欲離開之際，曾在遊覽車附近查看而妨礙遊覽車駛離，被
告確有因而下車；告訴人於至遊覽車附近查看而妨礙遊覽車
駛離時，某人（下稱甲）自遊覽車下車後推倒告訴人，告訴
人因而受有前揭傷勢等情，有證人即告訴人於偵查及原審審
理時之證述可參（見偵卷第17頁至第19頁、原審卷第83頁至
第87頁），並有告訴人之安泰醫療杜團法人安泰醫院普通診
斷證明書（見警卷第19頁）、監視器錄影畫面擷圖（見警卷
第20頁至第22頁）等件在卷可稽，復經原審當庭勘驗屬實（
見原審卷第32頁），亦為被告所坦認（見原審卷第88頁、本
院卷第42頁），是此部分之事實，首堪認定。
㈡、從而，本件之爭點為：當天自遊覽車下車推倒告訴人並致其
成傷之甲是否為被告？下分述之：
⒈證人即告訴人於偵查中證稱：被告從遊覽車的前門出來就打
我，把我推倒，我被推倒後，我有看到他的人，然後我就暈
倒在那裏等語（見偵卷第18頁）；復於原審審理時證稱：我
當天是因為看到有人去我家庭院大小便，我出來看他們在做
甚麼，我靠近遊覽車，要看在我家小便的人是坐在哪一輛遊
覽車上，結果被告就從遊覽車下來直接推我，當時只有一個
人下車推我，就是在庭的被告等語（見原審卷第84頁至第87
頁），觀諸告訴人歷次證述，對於被告有於前揭時、地，自
遊覽車下車後以徒手方式推倒並致其受傷等節，證述前後始
終一致。
⒉證人楊連發於原審審理時證稱：當天我跟被告坐同一台遊覽
車，全部人都上車之後，司機緊急剎車，被告有起身說他想
下去看甚麼狀況，我們其他人在後面沒有下車，被告從由遊
覽車中間門下車看狀況，一下子就上車了；後來被告上車後
，車門隨即關上，遊覽車就開走了，我沒看到有人在被告之
後上車等語（見原審卷第90頁至第93頁）。證人楊連發雖於
原審審理中亦證稱：有沒有其他人下車我不清楚、沒有注意
，我沒有特別注意有沒有人在被告之後上車（見原審卷第92
、93頁），然被告自承其於遊覽車發動要駛離時因告訴人擋
車方會下車，且當時係要趕路回彰化（原審卷第32頁、本院
卷第71頁），衡情當時應係全車乘客均已就坐完畢，是證人
楊連發證稱被告下車查看狀況，下車後車門隨即關上等情，
應屬實在。又關於被告係自遊覽車之前門或中間門下車，被
告於原審中供稱：我當時有下車，我當時坐在導遊的位置，
遊覽車發動緩慢移動時，告訴人突然跑出來擋在遊覽車前面
（原審卷第33頁），是被告當時坐在遊覽車駕駛旁邊的導遊
位置，離遊覽車之前門較近，又係因告訴人擋車而下車察看
，堪認被告當時應係自「前門」下車無誤，是證人楊連發證
稱被告自遊覽車「中間門」下車乙情，自與事實不符，不足
以為有利被告之認定。
⒊復經原審勘驗現場監視器畫面，結果⑴略以：①影片時間14時2
8分45秒時可見遊覽車停在某民宅門口，有一名男子A緩緩走
近遊覽車的前門；②影片時間14時28分49秒時可見一名穿著
黃色上衣之男子B從遊覽車前門下車，A看到B就後退，B一下
車就往前走並大力出手推A，致A跌倒，直至影片時間14時29
分2秒時仍未見有其他人下車；③影片時間14時29分6秒時可
見B上車；④影片時間14時29分25秒時可見遊覽車緩慢駛離該
民宅；又因影片拍攝距離過遠，無法辨認A、B之人別及長相
等情，有原審第1次勘驗筆錄可佐（見原審卷第32頁）。而
被告於原審準備程序供稱：當時靠近遊覽車的那個人是告訴
人等語（見原審卷第33頁），核與告訴人證稱當時遊覽車停
靠時，其有走近遊覽車察看等情相符，已可認定勘驗結果⑴
中之男子A為告訴人無訛；再者，依勘驗結果⑴所示，遊覽車
停靠後至駛離告訴人住宅前，僅有男子B下車並大力推倒告
訴人，期間並未見有他人上、下車，亦與證人楊連發證稱遊
覽車駛離現場前只有被告1人下車查看乙節相符，自可作為
告訴人前揭證詞之補強證據，是被告即為原審勘驗結果⑴中
之男子B，且有自遊覽車下車並出手推倒告訴人致其受傷，
均堪以認定。
⒋被告雖辯稱：當時遊覽車緊急剎車時除了我之外，還有很多
人也有下車，其他人下車的部分可能被擋住沒有看清楚等語
。然查，經原審再次勘驗現場監視器畫面（與原審勘驗結果
⑴相同之影片，僅係更早之片段），結果⑵略以：①影片時間1
4時28分29秒時可見有一個穿著短褲之人C走進民宅；②影片
時間14時28分40秒時可見前方遊覽車駛離現場，擋住視線，
無法看到告訴人住處前的狀況，也無法確認C的行向；③影片
時間14時28分45秒可見後方遊覽車停在告訴人住處門口，接
下來之過程即接續原審勘驗結果⑴等情，有原審第2次勘驗筆
錄可參（見原審卷第34頁），可知在被告所搭乘之遊覽車停
靠於告訴人住處前，並未有其他遊覽車之乘客在該地點下車
，被告於原審準備程序亦供稱：穿著短褲的C不是告訴人，
應該是他的鄰居等語（見原審卷第34頁），可見勘驗結果⑵
中之C非屬任何遊覽車上之乘客或告訴人，是綜合勘驗結果⑴
、⑵以觀，在被告所搭乘之遊覽車停靠告訴人住處並駛離前
，仍然只有被告1人有下車與告訴人接觸，並徒手推倒告訴
人，期間沒有其他遊覽車之乘客下車；況依勘驗結果⑵之②至
③，可知前方遊覽車擋住現場監視器之期間不過短短5秒，此
段時間亦不可能如被告所辯尚有除其以外之多人下車，否則
當不至於在後續勘驗結果⑴時均未見除被告以外之其他人有
再上車之舉。是被告上開辨解既與客觀事證不符，即屬臨訟
卸責之詞，不可採信。
⒌被告再辯稱：我前後總共下車2次，我沒有跟告訴人接觸，也
沒有碰到他，我只有跟他喊話這樣很危險等語。然查，被告
確有下車推倒告訴人並致其受傷，業經認定如前。又證人楊
連發及告訴人均證稱當時被告只有下車1次，且現場監視器
亦僅攝得被告與告訴人接觸1次之畫面，是被告空言泛稱其
有多次下車但均未與告訴人接觸，亦屬虛妄之詞。況被告於
偵查中先稱：因為告訴人擋在前面，我才跟他說不要這樣等
語（見偵卷第18頁、原審卷第32頁）；復於原審準備程序時
改稱：我下車的時間是在告訴人擋車之前等語（見本院卷第
34頁）；再於原審審理時改稱：我總共下車2次，一次是告
訴人在罵的時候有下車，我跟他說抱歉會請其他人不要亂大
小便，另一次是剎車後我下車，但我只是站在門邊跟他說很
危險、不要這樣等語（見原審卷第98頁至第99頁）；並於本
院審理中供稱：我一開始有下車，告訴人罵我們車上的人怎
麼在那邊小便，我就叫我們車上的人趕快上車，之後遊覽車
要啟動時，告訴人突然跑過來擋車，我就下車跟告訴人說很
危險，後來我就上車了（見本院卷第42、71頁），是被告之
辯解既有上述前後不一且互相矛盾之情，並隨訴訟進行不斷
更易，自均難採為對其有利之認定。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均不可採，其犯行
堪以認定，應依法論科。
三、論罪：核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
四、上訴論斷的理由：
㈠、原審認被告罪證明確，因而以行為人之責任為基礎，審酌被
告不思以理性方式解決紛爭，竟以徒手推倒之方式傷害告訴
人，使其受有前揭傷勢，所為非是；犯後始終否認犯行，飾
詞狡辯，且迄未能與告訴人達成調解或和解，態度惡劣；並
考量被告有賭博前科，素行普通，兼衡其犯罪之動機、目的
、手段、告訴人所受傷勢非輕等情節，暨被告之智識程度、
家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭
知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，經核原判決認事
用法，均無不合。
㈡、被告上訴否認犯行部分：
被告辯以：其係自遊覽車後門（中間門）下車，並非告訴人
所稱自遊覽車前門下車而推倒告訴人之人，證人楊連發已稱
不知道有無其他人下車，並非證稱只有被告下車，且監視器
畫面模糊不清，無積極證據證明被告有徒手推倒告訴人云云
。然被告確有傷害犯行，業經認定如上，被告前揭所辯均為
卸責之詞，不足採信。
㈢、檢察官量刑上訴部分：
按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條
各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不
得遽指為違法；且如別無其他加重或減輕之原因，下級審量
定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級
審法院之職權行使，原則上應予尊重。原判決於量刑部分，
業已妥為考量刑法第57條各款情形，予以審酌說明，核其所
為之裁量論斷，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上
並未逾越被告所犯之罪之法定刑度，亦無濫用裁量權或失之
過輕、過重之情形，亦無違反公平原則、比例原則及罪刑相
當原則之情事，核無違法或不當之處，應予維持。
㈣、從而，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，被告上訴否認犯行
，均無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官黃莉紜提起上訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 刑事第九庭 審判長法 官 唐照明 法 官 林家聖 法 官 蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 書記官 黃瀚陞附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。