臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度金上訴字第682號
113年度金上訴字第683號
113年度金上訴字第684號
113年度金上訴字第685號
113年度金上訴字第686號
113年度金上訴字第687號
113年度金上訴字第688號
113年度金上訴字第689號
113年度金上訴字第690號
113年度金上訴字第691號
113年度金上訴字第692號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 官圓丞
0000000000000000
0000000000000000
上 訴 人
即 被 告 翁聖皓
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 陳松甫律師
上 訴 人
即 被 告 李國郡
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 林宏耀律師
陳彥彣律師
上 訴 人
即 被 告 陳信瑞
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上 訴 人
即 被 告 許棣程
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上 訴 人
即 被 告 林俊逸
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 林水城律師
余晉昌律師
張睿方律師
上 訴 人
即 被 告 鐘羿智
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 巫郁慧律師
李俊賢律師
上 訴 人
即 被 告 凃建良
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 陳智全律師
上 訴 人
即 被 告 黃文男
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 蔡秋聰律師
上 訴 人
即 被 告 鄭博仁
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 劉嘉裕律師
劉興峯律師
上 訴 人
即 被 告 林偉仁
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院111
年度金訴字第254 號、第342號、第401號、112年度金訴字第44
號、46號、48號、第179號、第180號、第207號、第340號、第40
7號，中華民國113 年4 月17日第一審判決（下稱原判決一，起
訴案號：臺灣高雄地方檢察署110 年度偵字第17742號、第24847
號、第27284號、111年度偵字第2874號、第3649號、第5476號、
第8748號、第8762號、第8889號、第8890號、第9205號、第1359
5號、第14437號、第15537號、第15891號、第18259號、第19585
號、第19954號、第4443號、第9779號、第11574號、第13241號
，及追加起訴案號:臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第26580號
、第33040號、第30908號、第31854號、第32639號、第32821號
、第21571號、第30612號、第31856號、第26550號、第30584號
、第30907號、第31835號、第31855號、第15547號、第19949號
、第31835號、112年度偵字第3115號、第4300號、第5624號、第
4919號、第9383號、第9384號、第5624號，與移送併辦案號:臺
灣高雄地方檢察署111年度偵字第22043號、第31977號、第14437
號；臺灣南投地方檢察署111年度偵字第4896號；111年度偵字第
36144號、112年度偵字第316號；臺南地方檢察署111年度偵字第
17223號），及臺灣高雄地方法院111年度金訴字第254號，中華
民國113 年6 月26日第一審判決（下稱原判決二，起訴案號：臺
灣高雄地方檢察署110 年度偵字第24847 號、111年度偵字第144
37號)，及移送併辦(臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第24408號
)，本院合併審理，並判決如下：
主 文
一、原判決一關於下列部分均撤銷：
㈠官圓丞附表四㈢編號1 至9、22部分(含定應執行刑及沒收)及
陳信瑞、許棣程、鄭博仁、林俊逸、林偉仁部分。
㈡官圓丞附表四㈢編號10至21、23至34之宣告刑及定應執行刑部
分。
㈢李國郡附表四㈣各編號之宣告刑及定應執行刑。
㈣翁聖皓附表四㈦各編號之宣告刑及定應執行刑。
㈤鐘羿智附表四㈧各編號之宣告刑、定應執行刑及沒收部分。
二、原判決二關於(黃文男)宣告刑及定應執行刑部分，均撤銷。
三、官圓丞部分:
㈠官圓丞犯如附表四㈢編號1 至9、22「本院主文」欄所示之罪 ，各處如附表四㈢編號1 至9、22「本院主文」欄所示之刑。 扣案如附表三編號15及20所示之物均沒收；未扣案之犯罪所 得新臺幣壹萬玖仟陸佰貳拾參元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡第一項㈡撤銷部分，官圓丞各處如附表四㈢編號10至21、23至3 4「本院主文」欄所示之刑。
㈢上開㈠、㈡所處之刑，應執行有期徒刑玖年。四、李國郡部分:
上開撤銷部分，李國郡各處如附表四㈣各編號「本院主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑參年肆月。
五、陳信瑞部分:
㈠陳信瑞犯如附表四㈤各編號「本院主文」欄所示之罪，各處如 附表四㈤各編號「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑 柒年陸月。
㈡扣案如附表三編號31至32、35至41所示之物，及編號33㈠之犯 罪所得均沒收。
六、許棣程部分:
㈠許棣程犯如附表四㈥各編號「本院主文」欄所示之罪，各處如 附表四㈥各編號「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑 柒年肆月。
㈡扣案如附表三編號66、69及70至75所示之物沒收；未扣案之 犯罪所得新臺幣貳萬貳佰零肆元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
七、翁聖皓部分:
上開撤銷部分，翁聖皓各處如附表四㈦各編號「本院主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。
八、鐘羿智部分:
㈠上開撤銷部分，鐘羿智各處如附表四㈧各編號「本院主文」欄 所示之刑。應執行有期徒刑參年玖月。
㈡扣案如附表三編號87及94所示之物沒收；未扣案之犯罪所得 新臺幣肆仟玖佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
九、鄭博仁部分:
鄭博仁共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢 罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附 表五所示之負擔、向公庫支付新臺幣肆萬元及接受法治教育 課程三場次，緩刑期間付保護管束。
十、林俊逸部分:
㈠林俊逸犯如附表四㈨各編號「本院主文」欄所示之罪，各處如 附表四㈨各編號「本院主文」欄所示之刑。其中編號1 至3 可易服社會勞動部分，應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺 幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 ；編號4 至7 不可易服社會勞動部分，應執行有期徒刑壹年
伍月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。
㈡未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟肆佰肆拾捌元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 十一、林偉仁部分：
㈠林偉仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 ㈡未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
十二、黃文男部分:
上開撤銷部分，黃文男各處如附表四各編號「本院主文 欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應履 行如附表六所示之負擔、向公庫支付新臺幣捌萬元及接受 法治教育課程五場次，緩刑期間付保護管束。
十三、其他上訴駁回（凃建良部分）。
事 實
一、關於本案詐欺集團之分工：
㈠李青宸（通緝中；暱稱「YAO」、「瑤」、「芭芥」、「ㄠ彡 」、「文漾」、「幻僮」、「元寶」）為牟求不法利益，於 民國109 年11月27日前某時許，加入真實姓名年籍不詳、暱 稱「蝶王」、「Marco」等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐 欺集團），擔任詐欺款項提領、轉交等之水房負責人，負責 以不詳方式取得人頭帳戶（如附表一所示第1 層帳戶）供被 害人匯款，再層轉第1 層帳戶之詐欺款項至第2 層等人頭帳 戶（如附件金流流向表所示第2 層之後等帳戶），再通知旗 下車手頭官圓丞分配車手提款、轉匯，並收取官圓丞彙整之 贓款；另購入網址為www.digifinnex.com平台（下稱DF平台 ）、MNS至EX平台（下稱MNS平台）等虛擬貨幣假平台作為製 作虛偽之虛擬貨幣交易紀錄以躲避檢警查緝；其招募張瑞麟 （暱稱「鴻智」，Telegram之ID：Ejyljo，水房工作期間為 110 年1 月1 日起至110 年7 月26日為警查獲時止）、官圓 丞（暱稱「AKA_superwoman國民女超人」、「美食家的自學 之路」）加入本案詐欺集團。
㈡張瑞麟負責整理李青宸交辦之各人頭帳戶使用狀況及銀行帳 戶交易明細，供李青宸核對官圓丞上繳之贓款數目及統整各 提款車手之銀行帳戶交易明細，進而製作DF平台、MNS平台 之虛偽虛擬貨幣交易內容，以應付檢警查緝。
㈢官圓丞自109 年11月27日前某時許即擔任南部地區車手頭， 招募翁聖皓、李國郡、陳信瑞、許棣程、鐘羿智(下稱翁聖 皓等5 人)、黃文男、林偉仁、陳靖樺(經原審判決確定)及 陳品興（另由臺灣屏東地方法院審理中）等人加入本案詐欺
集團，掌控翁聖皓等5 人、黃文男、林偉仁(以上7 人合稱 翁聖皓等7 人)、陳靖樺等名下之銀行帳戶，聽從李青宸之 指示，通知翁聖皓等7 人、陳靖樺領款、轉匯，並將翁聖皓 等7 人、陳靖樺提領之款項上繳李青宸或本案詐欺集團內其 他成員收受。而官圓丞於110 年4 月20日起至同年5 月31日 止，另將陳靖樺提升加入由李青宸、官圓丞、張瑞麟所共同 成立，通訊軟體Telegram之「資料處理科」群組，負責整理 翁聖皓等5 人、黃文男等人之銀行帳戶資料，核對前開銀行 帳戶交易明細與DF平台明細是否相符，以供李青宸製作虛偽 虛擬貨幣交易紀錄，進而提供予上開車手應付檢警調查。 ㈣翁聖皓等5 人、林偉仁、陳靖樺亦擔任轉帳及提款車手，負 責提供個人名下之銀行帳戶帳號，李國郡、許棣程、陳信瑞 另提供不知情之李國郡之妻謝玉琳、許棣程之母張晶琳、陳 信瑞之女友蔡素好（謝玉琳、張晶琳及蔡素好均另經檢察官 為不起訴處分）名下帳戶帳號予官圓丞供本案詐欺集團使用 ，翁聖皓等5 人、林偉仁、陳靖樺等人再依官圓丞之指示進 行轉匯或提領現金。
二、關於張瑞麟、官圓丞、翁聖皓等5 人及林偉仁部分： 張瑞麟、官圓丞、翁聖皓、李國郡、許棣程、陳信瑞、林偉 仁及陳靖樺(經原審判決確定)基於參與犯罪組織之犯意，加 入本案由李青宸、暱稱「蝶王」、「Marco」及該詐騙集團 內之其他成員等成年人組成之三人以上，以實施詐術為手段 ，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團與鐘羿智 （所犯參與犯罪組織部分已經原審法院111年度金訴字第158 號判決在案）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐 欺取財，及掩飾、隱匿詐欺集團詐欺所得之實際流向，製造 金流斷點之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團內成年成員先以 如附表一所示之詐騙方式，向附表一所示告訴人或被害人施 以詐術，致其等陷於錯誤，而依指示匯款至如附表一所示之 「第1 層帳戶」內。李青宸與官圓丞再透過附件金流流向表 ，將詐欺款項層轉轉入如附件金流流向表所示之各帳戶後， 再由附件金流流向表中所示「提領情形」欄，分別由翁聖皓 等5 人、林偉仁、陳靖樺領取款項，上繳官圓丞彙整、清點 ，嗣由官圓丞或其指定之陳信瑞、許棣程、陳靖樺等人前往 臺中水房據點交付詐欺款項予李青宸及其指定之人，以此方 法製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。三、關於鄭博仁、林俊逸及凃建良：
㈠鄭博仁可預見個人之金融機構帳戶申辦並非難事，屬個人理 財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，如提供帳戶予 他人使用，極有可能遭他人使用作為從事財產犯罪及處理犯
罪所得之工具，若再予以轉匯或為提領轉交他人之舉，極可 能為他人收取詐欺取財犯罪所得款項，而欲掩飾或隱匿該犯 罪所得之去向、所在，竟基於縱有上情亦不違背其本意之詐 欺取財及一般洗錢之不確定故意，與官圓丞意圖為自己不法 所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由鄭博仁於11 0年6月9日前某時許，將其申辦之國泰世華商業銀行（國泰 世華銀行）帳號00000000000號帳戶（下稱鄭博仁國泰帳戶 ）提供予官圓丞，容任官圓丞及本案詐欺集團成員使用上開 帳戶。嗣本案詐欺集團內不詳成年成員於附表一編號37所示 時間，以附表一編號37所示方式對謝○智施以詐術，致其陷 於錯誤，進而依指示於附表一編號37所示匯款時間，先將款 項匯款至附表一編號37所示第1 層帳戶，嗣由本案詐欺集團 內不詳成年成員透過附件金流流向表層層轉匯至鄭博仁國泰 帳戶，鄭博仁始依官圓丞指示領取附表一編號37所示謝○智 所匯款項後，扣除提領金額之0.1％之報酬後，即將提領之剩 餘現金轉交官圓丞收受，由官圓丞上繳至本案詐欺集團之不 詳成員，以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之去向及所在。
㈡林俊逸可預見個人之金融機構帳戶申辦並非難事，屬個人理 財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，如提供帳戶予 他人使用，極有可能遭他人使用作為從事財產犯罪及處理犯 罪所得工具，若再予以轉匯或為提領轉交他人之舉，極可能 為他人收取詐欺取財犯罪所得款項，而欲掩飾或隱匿該犯罪 所得之去向、所在，竟基於縱有上情亦不違背其本意之詐欺 取財及一般洗錢之不確定故意，與官圓丞意圖為自己不法所 有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於110 年2 月1 日前某時許，將其申辦之國泰世華銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱林俊逸國泰帳戶）、玉山商業銀行（下稱玉山銀 行）帳號000000000000號帳戶（下稱林俊逸玉山帳戶）、中 國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）帳號000000000000號 （下稱林俊逸中國信託帳戶）提供予官圓丞，容任官圓丞所 屬詐欺集團使用上開帳戶。嗣官圓丞所屬之詐欺集團之不詳 成員即於附表一編號5 至8 、11、15、17所示時間，以附表 一編號5 至8 、11、15、17所示方式對顧○綺等人施以詐術 ，致其等陷於錯誤，進而依指示於附表一編號5至8、11、15 、17所示匯款時間，先將款項匯款至附表一編號5 至8 、11 、15、17所示第1 層帳戶，嗣由本案詐欺集團內不詳成年成 員透過附件金流流向表層層轉匯至林俊逸國泰帳戶、中信帳 戶(原判決漏載)及玉山帳戶，林俊逸始依官圓丞指示領取附 表一編號5 至8 、11、15、17所示包含顧○綺等人所匯款項
後，扣除提領金額之0.4％之報酬後，即將提領之剩餘現金轉 交官圓丞收受，由官圓丞上繳至李青宸或本案詐欺集團之不 詳成員收受，以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之去向及所在。
㈢凃建良依其智識程度及社會生活經驗，已預見提供金融帳戶 予他人使用，極有可能遭他人使用作為從事財產犯罪及處理 犯罪所得工具之可能，且可預見聽從欠缺信賴基礎之人指示 ，前往銀行臨櫃設定約定轉帳帳戶，可能係要轉匯來路不明 之款項，極可能為他人收取詐欺取財犯罪所得款項，而掩飾 或隱匿該犯罪所得之去向、所在，竟仍基於縱有人利用其所 提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背 其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，與本案詐欺集團內 不詳成年成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由凃建 良於110 年5 月13日前某時許，將其申辦之台北富邦商業銀 行（下稱富邦銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱凃建 良富邦帳戶）、國泰世華銀行帳號00000000000000號帳戶（ 下稱凃建良國泰帳戶）提供予本案詐欺集團不詳成員使用。 嗣本案詐欺集團之不詳成員即於附表一編號17、22所示時間 ，以附表一編號17、22所示方式對朱○美及官○秀施以詐術， 致其等陷於錯誤，進而依指示於附表一編號17、22所示匯款 時間，同編號所示匯款金額，分別匯至凃建良富邦、國泰世 華帳戶，嗣由凃建良轉匯附件金流流向表編號17、22所示金 額至第2 層帳戶，再經由附件金流流向表編號17、22所示帳 戶層層轉匯後，由附件金流流向表編號17、22所示提領者提 領後，上繳至本案詐欺集團之不詳成年成員，以此方法製造 金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。四、嗣經附表一各編號所示之人發覺受騙，而報警處理，始查悉 上情。
理 由
壹、程序事項：
一、上訴即本院審理範圍之說明：
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348 條第3 項定有明文。
㈡檢察官上訴範圍:
1.對上訴人即被告官圓丞、翁聖皓、李國郡、陳信瑞、許棣程 、鐘羿智、林偉仁、黃文男(下稱官圓丞、翁聖皓、李國郡 、陳信瑞、許棣程、鐘羿智、林偉仁、黃文男)均提出量刑 上訴。
2.對上訴人即被告林俊逸、鄭博仁、凃建良(下稱林俊逸、鄭 博仁、凃建良)部分則全部上訴。
㈢翁聖皓、李國郡、黃文男、鄭博仁上訴範圍: 全部認罪，僅針對量刑上訴(本院682卷六第69、70頁)。 ㈣官圓丞上訴範圍:
對原判決一附表一編號1 至9 、22否認，全部上訴，其餘均 承認犯罪，僅就量刑上訴（本院682卷五第124至125頁)。 ㈤陳信瑞、許棣程、林俊逸、林偉仁、凃建良上訴範圍: 全部上訴。
㈥鐘羿智上訴範圍:
全部認罪，僅針對量刑及沒收上訴(本院682卷六第70頁)。 ㈦綜上:
1.本院對官圓丞(附表一編號1 至9 、22)、陳信瑞、許棣程、 林俊逸、林偉仁、鄭博仁、凃建良(下稱官圓丞等7 人)部分 應全部審理。
2.就官圓丞(其餘認罪部分)、翁聖皓、李國郡、黃文男僅針對 量刑部分予以審理。
3.就鐘羿智僅針對量刑、沒收部分予以審理。 ㈧至於原判決一關於同案被告即上訴人張瑞麟部分，尚有應行 調查事項，本院另行審結，併予說明。
二、官圓丞、陳信瑞、許棣程前均經本院依法傳喚，猶均未於審 判期日遵期到庭，此有本院送達證書、公示送達證書、公示 送達公告、本院報到單、法院在監在押簡列表等在卷可憑， 其等亦未提出相關證明，均尚難認有不到庭之正當理由。是 其等既經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第37 1 條規定不待其等陳述逕行判決。
三、證據能力：
㈠關於官圓丞、陳信瑞、許棣程及林偉仁違反組織犯罪防制條 例之供述證據部分
按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 不具有證據能力，自不得採為判決基礎。查附表一所示之告 訴人、被害人於警詢時所為之陳述，及證人張晶琳、蔡素好 、謝玉琳、楊紹君、陳品興、黃紹柏、張禮峻、林孟弦、賴 韋仁、張書馨、賴名揚、呂美燕、蔡友倫、高艷芬、林泓諭 於警詢時所為之陳述，對於官圓丞、許棣程、陳信瑞及林偉 仁而言，均屬被告以外之人於審判外之陳述，而官圓丞、陳 信瑞、許棣程及林偉仁以外之共同被告於警詢時所為之陳述
，對官圓丞、陳信瑞、許棣程及林偉仁而言亦屬被告以外之 人於審判外之陳述，是依前揭規定及說明，於違反組織犯罪 防制條例之罪名，均不具證據能力，不得採為判決基礎（然 就加重詐欺取財、洗錢罪名則不受此限制）。
㈡關於官圓丞、陳信瑞、林俊逸等人所爭執李青宸警詢及偵查 未經具結之證述部分：
1.李青宸於警詢之證述：
被告以外之人於審判中若有死亡、身心障礙致記憶喪失或無 法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、到庭 後無正當理由拒絕陳述者，其於檢察事務官、司法警察官或 司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況， 且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法 第159 條之3 定有明文。又刑事訴訟法第159 條之3 第3 款 所稱「所在不明而無法傳喚或傳喚不到」，係指非因國家機 關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之方式為 調查，仍不能判明其所在之情形而言。刑事被告對證人固有 對質詰問之權利，惟其未行使詰問權倘非可歸責於法院，且 法院已盡傳喚、拘提證人到庭之義務，而其未詰問之不利益 業經法院採取衡平之措施，其防禦權且於程序上獲得充分保 障時，則容許例外援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告 犯罪事實之證據。陳信瑞、林俊逸主張李青宸於警詢中之陳 述無證據能力，而李青宸警詢時之證述，固屬被告以外之人 於審判外陳述，惟李青宸於原審、本院審理期間，經按址傳 喚並未到庭，復經原審對其拘提未獲，且李青宸經通緝中， 此有原審及本院送達證書、拘提報告書、法院前案紀錄表、 法院通緝紀錄表附卷可考（原審金訴254回證卷㈡第327至333 頁、卷㈧第31至41頁，本院682 卷五第57至64、365至369頁 、卷六第57頁），核屬刑事訴訟法第159條之3 第3 款所稱 所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形，復觀李青宸各次警 詢筆錄，製作過程係採一問一答，李青宸亦在各次警詢筆錄 結尾處簽名及於受訊問人欄按捺指印，整體筆錄之記載完整 、詳細，並無簡略或零散之情形，本院因認李青宸於警詢之 陳述具有可信之特別情況，且其陳述牽涉陳信瑞等人是否成 立本案犯行之重要事項，可認李青宸在警詢時之陳述為證明 陳信瑞等人犯罪事實存否所必要，是依照前揭說明，應認有 證據能力。
2.至於李青宸於偵查中「未經具結」所為之證述之證據能力， 因本院所引為認定陳信瑞等人犯罪與否之證據，均係李青宸 於偵查中「具結」證述之證言，未見有何李青宸於偵查中未 經具結所為之證述內容，陳信瑞、林俊逸此部分主張，顯無
所據，附此說明。
㈢除李青宸之警詢、偵訊中具結之陳述有證據能力已如上述外 ，本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、官圓丞等7 人於本院準備程序時，均同 意有證據能力（本院682卷二第267、363、364頁，卷三第31 3頁），或於本院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議， 本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無 顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159 條之5 之規定，自均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由（官圓丞等7 人)：一、訊據鄭博仁坦承上開犯行(本院682卷六第421頁)，而官圓丞 前委由辯護人表示否認附表一編號1 至9、22部分之犯行(其 餘均坦承不諱，僅量刑上訴，本院682卷五第37至49、124、 125頁)，訊據陳信瑞、許棣程、林俊逸、林偉仁、凃建良則 均否認上開犯行，上述之人(除鄭博仁外)分別辯稱如下： ㈠官圓丞於本院審判期日經傳訊未到庭，其前委由辯護人具狀 辯稱略以:
1.編號1 至9 部分:
依李青宸於111 年3 月23日偵查中之證述:「官圓丞的部份 我是跟他說我要找他做虛擬貨幣的買賣」、「我讓他知情的 部份是這些款項都是投資款項，所以會有人投資失利，打電 話到165檢舉，沒有讓他知道這些款項是騙集團的款項……」 、「我跟官圓丞說我是找他做虛擬貨幣的買賣，官圓丞也是 這樣跟人家講，所以一定要有這些交易記錄，才能證實這是 在做虛擬貨幣的交易……讓他們認知他們經手的金流都是在做 虛擬貨幣的買賣」、「以官圓丞為例，一開始我跟官圓丞說 要做虛擬貨幣的買賣，請他幫我找人，我會先做虛擬貨幣的 屯貨，你沒有錢給我沒有關係，但是我們這個需要押金，他 必須簽本票及借據給我，官圓丞就簽了新臺幣(下同)400萬 元的本票給我。…」及李青宸於111 年4 月26日於警詢中供 稱：「（問：官圓丞及陳建翰等人是否知情所提領之金額是 詐騙贓款？）答：他們不知道，當初我是跟他們說資金來源 是MT4、MT5期貨或是博弈款項，所以需要大量的幣商來買賣 虛擬貨幣來將錢轉出或是領出來」。李青宸於111 年3 月23 日偵查中亦證稱：一開始我真的有用DF虛擬貨幣交易平台打 幣給官圓丞，但後來人手不夠，因此過年前後就跟官圓丞說 幣的移轉由我處理，所以我就沒有實際打幣給他；復於111 年6 月7 日偵查中證稱：官圓丞信任我會幫他下單，且在初 期時，我會給他們看平台交易明細；且於111年3 月23日偵
查中證稱 ：官圓丞於109年12月到110年2月期間是將其所提 領之款項交給我，由我交給MARK，110年2月之後是直接交給 MARK等語。由上可知，官圓丞主觀上是否知悉其從事詐欺、 洗錢等犯罪行為，尚屬有疑，而官圓丞與李青宸原為舊識， 最初係因學習數字易經而相識，於案發當時已認識彼此約5 至6 年，彼此間具有一定信任關係；況且，詐騙集團成員扮 演假幣商利用虛擬貨幣洗錢之行為，乃自110年左右始開始 出現的新型態犯罪手法，我國執法單位當時對於此等犯罪手 法甚至都還一愁莫展，更遑論透過媒體向民眾宣導，本案主 謀李青宸正是利用官圓丞等人對虛擬貨幣交易方式不熟悉的 機會，再加上本案共同被告彼此都是同事或朋友，因而使其 降低了本身涉入犯罪行為的警覺性，任何人處於相同客觀情 境，確實都有可能落入成為洗錢共犯之圈套。從而，本案至 少就110 年2 月前之犯罪事實（即原判決附表一編號1 至9 )，依李青宸所述，都有透過DF平台實際打幣，並給官圓丞 等人看平台交易明細，且當時所提領之款項都是交給李青宸 ，而非其他第三人，則該部分犯罪事實，得否仍認官圓丞自 始與李青宸共謀行騙、或對於構成犯罪之事實必有預見，顯 非無可慮，本於罪疑惟輕，自應為有利於官圓丞之認定。 2.編號22部分:
衡情詐欺集團成員詐得款項後常會急於匯出該等款項，故宜 採先進先出之方法認定事實，即依已知被害人受騙將款項匯 入、詐欺集團成員將所詐得款項匯出之先後順序排列判斷先 匯入之款項應會先經匯出，從而係由各該對應匯出詐欺所得 款項之詐欺集團成員負擔相關罪責。官圓丞就被訴如附表一 編號22對告訴人官○秀(下稱官○秀)犯罪所為，官○秀係於110 年5 月13日11時15分許轉帳144萬1,000元至凃建良國泰世 華帳戶，隨後亦有附表一編號17告訴人朱○美(下稱朱○美)於 同日11時17分轉帳350萬元至前揭凃建良國泰帳戶，而凃建 良國泰帳戶於同日11時39分即轉出150萬元至「不明帳戶」( 偵4-2卷第198頁，以先進先出原則計算，其中官○秀為144萬 1,000元；朱○美為5萬9,000元），故原判決一所認定該帳戶 於同日11時43分轉出150萬元至第二層許棣程帳户（000-000 00000000)，並不包含官○秀之款項，至於官○秀所匯入之款 項，並無證據證明為本案共同被告等人所提領，自無從認定 官圓丞有參與官○秀遭加重詐欺、洗錢之犯行，應諭知此部 分為無罪之判決。
㈡陳信瑞於本院審判期日經傳訊未到庭，其前否認有任何詐欺 、洗錢、參與犯罪組織之犯行，辯稱略以:
1.李青宸於111 年3 月22日被扣押時，仍有泰達幣約158,376
顆，换算約4,521,650元，依李青宸所述即平台係花費120 萬元購得，本案發生於109年12月到110年7月間，我當時之 主觀、客觀確實相信DF平台確實存在。又李青宸於111 年3 月23日警詢筆錄第3 頁自承稱:「編號2-6是虛擬貨幣泰達幣 (72586.504069顆、今日匯率28.55、換算時價約207萬2,344 元)⋯⋯。」、第7 頁自承稱:「編號1-47是虚擬貨幣泰達幣85 790顆、今日匯率28.55、換算時價約244萬9,306元⋯·。」， 且第10頁陳稱:「這個DF交易平台是我去買來的··這個DF台 我花了120萬元(分期付款)買來的⋯··。」，雖李青宸上開警 詢筆錄依法應不具證據能力，但仍可當成「彈劾證據」，足 認李青宸確實於111 年3 月22日仍被扣到有虛擬貨幣泰達幣 約 158,376顆，價值近4,521,650元，我於本案109年12月到 110年7月間，於主觀上確實相信DF平台係交易虛擬貨幣泰達 幣買賣，且屬真正。
2.官圓丞與「李青宸」間確有債權債務關係，而「李青宸」係 屬債務人，且官圓丞於另案之113年7月18日刑事意見補充狀 之被證1 至4 之證據，其中官圆丞以中國信託0000帳號匯款 給「李青宸」渣打銀行0000帳號共520.75萬元、匯到施政宏 國泰銀行0000帳號共506.81萬元;另官圓丞以國泰世華8765 帳號款給「李青宸」渣打銀行0000帳號共586.89萬元、匯到