臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度金上訴字第1000號
上 訴 人
即 被 告 陳宜駿
選任辯護人 俞力文律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度金訴
字第439 號，中華民國113 年8 月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第32635 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於陳宜駿部分撤銷。
上開撤銷部分，陳宜駿無罪。
理 由
一、起訴意旨以：被告陳宜駿（下稱被告，群組內暱稱為「富田
」，所涉參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢
察官先行提起公訴，並經臺灣臺中地方法院以112 年度訴字
第1698號判處罪刑確定）、郭亦軒（經原審判處罪刑後撤回
上訴確定）及林進宇（經原審判處罪刑確定），於民國112
年4 月7 日前某時參與由真實年籍資料均不詳之成年人所組
成以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺
犯罪組織；另潘家丞（業經原審判處無罪）則於112 年4 月
間招募許明傑（另經臺灣高雄地方法院以113 年度審金訴字
第16號判處罪刑後撤回上訴確定）加入犯罪組織，由被告負
責在通訊軟體（俗稱飛機）名稱為「富達」群組內下達指示
，郭亦軒擔任監控之工作，由江富山（更名為江晟佑，於本
件仍稱江富山，亦經臺灣高雄地方法院以113 年度審金訴字
第16號判處罪刑後撤回上訴確定）擔任出面收取被害人遭詐
騙交付款項並上繳詐欺集團所指定上手之工作（俗稱車手）
，許明傑擔任第一層收水（即拿取車手所交付之贓款），而
林進宇則擔任第二層收水等工作（即拿取第一層收水者所交
付之贓款）。被告與上開之人及集團不詳成員意圖為自己不
法之所有，共同基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，
先由不詳詐欺集團成員，以通訊軟體LINE發送投資廣告訊息
，誘騙盧興財下載富達APP （網址：https://app.jhbxhhbv
whw.com ）後，令盧興財開通帳號加入會員，再以盧興財抽
中「嘉澤」股票必須支付新臺幣（下同）80萬元始能成功交
割股票為由，致盧興財陷於錯誤，而於112 年4 月7 日11時
47分許至高雄市○○區○○○路0 號「多那之咖啡廳」交付80萬
元予江富山；而在此之前，被告於112 年4 月7 日凌晨先透
過上開群組指示郭亦軒及林進宇南下取款，林進宇遂於112
年4 月7 日凌晨3 時許駕駛車牌號碼000-0000之租賃車（
下稱本案車輛）搭載郭亦軒南下後，由許明傑尾隨江富山，
另方面由郭亦軒負責一路監控許明傑。當江富山在上開咖啡
廳自盧興財取得贓款後，步行至高雄市鳳山區自強二路62巷
內（五甲龍成宮後方），先將80萬元轉交許明傑；再由許明
傑步行至高雄市鳳山區南光街248 巷某公園內轉交給林進宇
，待林進宇順利取得80萬元後，旋即駕駛本案車輛搭載郭
亦軒返回臺北，而在臺北某處將款項上繳給被告，以此方式
製造金流斷點，藉此隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因江富山
於112 年6 月5 日9 時42分許經警持搜索票，至江富山之住
所新北市○○區○○街000 巷00號執行搜索；另於112 年6 月5
日9 時50分至許明傑之住所新北市○○區○○街00號執行搜索，
而循線查悉上情，因認被告共犯刑法第339 條之4 第1 項第
2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第
14條第1 項之一般洗錢罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。刑事訴訟法第
161 條第1 項及刑事妥速審判法第6 條亦規定，檢察官就被
告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官
對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之形式及實質舉
證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，
或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證
，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決。
三、起訴意旨認被告共同涉犯上開罪嫌，係以被告之陳述、證人
即共同正犯郭亦軒、林進宇、潘家丞、江富山、許明傑之證
述、證人即告訴人盧興財（下稱告訴人）之證述、告訴人與
詐騙集團聯絡之對話紀錄截圖、監視器檔案截圖照片及扣押
物品目錄表等證據方法為據。惟因被告上訴意旨主張本案僅
有刑事訴訟法第156 條第2 項所指共犯證人之證述，並無補
強證據（見本院卷第27至31頁），而被告所涉詐騙集團加重
詐欺罪危害社會甚深，本院依據刑事訴訟法第273 條第1 項
第5 款之規定，曉諭檢察官為證據調查之聲請（見本院卷第
141 頁之準備程序筆錄），另經上訴審檢察官提出基隆市政
府警察局第三分局刑事案件報告書、被告於另案之陳述、證
人即共同正犯許明傑於另案之證述等證據方法作為補充證據
（見本院卷第143 至163 頁）。此外，刑事訴訟法第308 條
前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之
論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則 無違即可，所使用之證據並不以具有證據能力者為限，自無 須於理由內論敘說明證據能力之有無。查被告涉案部分既經 認定犯罪不能證明如同後述，本判決此部分即不再論述所援 引有關證據之證據能力，是辯護意旨就本案對於證據能力有 無之主張（見本院卷第91至93、113 至119 、169 至172 、 210 至211 頁之準備程序筆錄及被告各該上訴理由狀），亦 不再論述，附此敘明。
四、經查：
㈠訊據被告於本院審理時堅決否認涉有本案犯行，陳稱：我未 指使本案共犯於112 年4 月7 日前往高雄市鳳山區實行加重 詐欺取財犯行，本案共犯郭亦軒及林進宇是朋友，發生本案 後他們將本案主要責任推給我，但他們都沒有提出任何證據 證明是我指使他們犯下本案，本案也沒有金流、對話紀錄、 監視影像證據，本案共犯之後的證詞也反覆不一。我雖然有 於112 年7 月間參與台中地區的另案加重詐欺取財犯行，但 這是在本案發生後，如果我是詐騙集團上手，我不需要親自 去臺中地區犯下另案等語（見本院卷第267 、272 頁）。其 次，被告於112 年8 月9 日第一次警詢（見警卷第9 至25頁 ）、112 年11月9 日另案警詢（見本院卷第157 至163 頁 ） 、112 年11月21日偵查中訊問（偵二卷第61至66頁）、1 13 年7 月9 日、8 月6 日、114 年2 月12日、5 月14日原 審及本院訊問（見原審卷第119 至125 、267 至313 頁、本 院卷第89至93、209 至213 頁），始終否認涉有本件112 年 4 月7 日在高雄市鳳山區所為犯行，並陳稱其在TELEGRAM上 的暱稱是「長鑫」，而不是本案的「富田」，其坦承有於11 2 年6 月底試圖加入詐欺集團，並以TELEGRAM上暱稱「長鑫 」名義、參與群組為「外務」在台中地區於112 年7 月26日 所查獲之另案加重詐欺取財犯行，台中另案是其第一次參與 詐欺集團加重詐欺取財犯行，被抓之前或之後都未曾參與詐 欺取財犯行等語。
㈡次查：
⒈共同正犯即證人郭亦軒於112 年8 月9 日警詢、12月20日偵 查中二度證稱被告為TELEGRAM群組內暱稱「富田」之男子（ 見警卷第53至60頁、偵二卷第61至66、73至77頁，惟於112 年11月21日偵查及113 年8 月6 日原審時則為否認上情之 陳述）；共同正犯即證人林進宇於112 年8 月24日警詢及偵 查中證稱被告為TELEGRAM群組內暱稱「富田」之男子，並有 將本案款項交付予被告（見警卷第101 至109 頁、偵一卷第 289 至296 頁，但於113 年8 月6 日原審時則證稱無法確定
收款者為被告）；共同正犯即證人許明傑於112 年6 月6 日 、10月28日警詢時證稱被告為TELEGRAM群組內暱稱「富田」 之男子，且是由被告介紹加入該群組（見警卷第183 至193 、199 至204 頁、本院卷第149 至155 頁）。然而，共同正 犯即證人江富山於112 年6 月5 日警詢時、7 月27日偵查中 ，則無法指認被告為TELEGRAM群組內暱稱「富田」之男子， 並證稱：TELEGRAM群組暱稱「長鑫」與「富田」乃不同之人 （ 見警卷第163 至175 頁、原審卷第239 至242 頁）。 ⒉按刑事訴訟法第156 條第2 項規定，被告或共犯之自白，不 得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以 察其是否與事實相符。具有共犯關係之共同被告，兼具被告 與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分， 如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他共 同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共 犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告之自 白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156 條第2 項之規範拘 束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責 、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。本案共同正 犯郭亦軒、林進宇、江富山、許明傑對於重要待證事實，即 ：被告是否為TELEGRAM群組內暱稱「富田」之男子，其個人 歷次陳述間或彼此陳述間，均有不一矛盾之情形，且應有上 開共犯以外之補強證據存在為必要；而指證者前後供述是否 相符、有無重大矛盾或瑕疵、指述是否堅決以及態度肯定與 否 ，僅足為判斷其供述是否有瑕疵之參考，其與被告間之 關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，因與所 陳述之犯行無涉，自均尚不足作為其所述犯罪事實之補強證 據。
⒊此外，共同被告許明傑指認潘家丞介紹其加入本案詐騙集團 部分，業經潘家丞否認參與本案犯行（見警卷第143 至150 頁、偵一卷第289 至296 頁、原審審訴卷第67至73頁）， 此節業據原審諭知潘家丞無罪，有刑事判決可查（見本院卷 第229 至241 頁），就被告部分確有可能存在共犯間相互推 諉卸責車手組織中何人為主要指揮操縱者之合理可疑。 ㈢所謂補強證據，係指除該不利於己之陳述亦即自白本身之外 ，其他足以證明所陳述之犯罪事實確具有相當程度真實性之 證據而言，其所補強者，固不以事實之全部為必要，但仍須 因補強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯罪事實 獲得確信者，即足當之。經查：
⒈檢察官所提出之以下證據方法即告訴人之證述（見警卷第245 至246 、261 至262 頁）、告訴人與詐騙集團聯絡之對話
紀錄截圖（見警卷第257 頁）、監視器檔案截圖照片（見警 卷第31至47頁）、扣押物品目錄表（本院查無此項證據方法 ），至多僅能證明告訴人遭到詐騙集團實行加重詐欺取財 之犯行，及共同被告江富山、許明傑、郭亦軒、林進宇有共 同參與對告訴人實行加重詐欺取財之犯行，但均無從直接或 間接證明被告與告訴人受加重詐欺取財之犯行，有何實質因 果關連。至於檢察官所補充提出之非供述證據，即基隆市政 府警察局第三分局刑事案件報告書（見本院卷第145 至148 頁 ），乃司法警察機關針對被告所涉刑事另案、具訴追目 的且依憑其確信所作成個別判斷之報告文書，更不能作為不 利被告之證據方法。
⒉另依據卷內所存之其他非供述證據：⑴共同被告郭亦軒於本案 發生期間在高雄市小港區某7-11超商自動提款機提領現金之 資料（見警卷第48頁），及共同被告郭亦軒使用其配偶手機 於案發當日之網路歷程位址（見警卷第91至95頁），僅能證 明郭亦軒涉犯本案部分。⑵共同被告林進宇及郭亦軒駕駛本 案租賃車輛前來高雄市鳳山區取款之汽車租賃契約書（見警 卷第49頁），及共同被告林進宇所使用手機於案發當日之網 路歷程位址（見警卷第133 至137 頁），亦僅能證明林進宇 涉犯本案部分。上開4 項未據檢察官提出之非供述證據，亦 無從直接或間接補強證明被告涉有本案犯行。
五、綜上，檢察官起訴被告共犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款 之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條 第1 項之一般洗錢罪嫌，被告始終否認涉有本案犯行；而自 白犯行之共同被告雖曾指認被告涉犯本案，但有陳述不一情 形；另部分共同被告所指認之潘家丞涉犯部分，業據原審為 無罪諭知；而檢察官所提出共同被告自白以外之非供述證據 ，均非適格之補強證據；另本院審閱卷內所存之其他非供 述證據，亦不足以證明被告涉犯本案。依據前開說明，本件 既不能證明被告犯罪，自應諭知被告無罪之判決。 六、原審未詳為推求，對被告遽為論罪科刑並沒收之判決，容有 未恰；被告執此上訴，指摘原判決此部分不當，為有理由， 應由本院將原判決關於被告部分撤銷改判，並對被告諭知無 罪之判決。
七、本案相關共同被告之判決情形，業經本院於起訴意旨部分分 別記載，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 石家禎 法 官 李東柏以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 書記官 黃瓊芳