臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度交上訴字第59號
上 訴 人
即 被 告 戴嘉辰
上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣橋頭地方法院112 年度
審交訴字第151 號，中華民國113 年4 月26日第一審判決（起訴
案號：臺灣橋頭地方檢察署112 年度調偵字第423 、424 號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○無罪。
理 由
一、起訴意旨以：上訴人即被告乙○○（下稱被告）於民國111
年10月13日15時51分許，駕駛車號000-00號營業大貨車，沿
高雄市楠梓區藍田路自東往西方向行駛，本須注意汽車行駛
至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示或交通指揮人員之指揮
，且應注意圓形紅燈號誌亮起時，表示禁止通行，不得超
越停止線或進入路口，行至楠梓區藍田路及大學西路口時，
適有蔡秋梅騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿楠梓區大
學西路由南往北方向於綠燈時起駛，依當時該處天氣晴、日
間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷復無障礙物，視距良好，
客觀上並無不能注意之情事，被告竟闖紅燈進入路口，致撞
擊蔡秋梅之機車，使蔡秋梅受有頭部外傷合併顱內出血與顱
骨骨折、右鎖骨、右肩胛骨骨折之重傷害（下稱本案交通事
故 ），而肇事後被告不思給予蔡秋梅必要之救助，竟基於
肇事逃逸之公共危險犯意，未報警處理、呼叫救護車或留下
聯絡資料，即逕行逃離現場，蔡秋梅送醫後仍於111 年10月
16日6 時20分許不治死亡，因認被告涉犯刑法第276 條之過
失致死罪嫌、刑法第185 之4 條第1 項後段之肇事致人於死
而逃逸罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。刑事訴訟法第
161 條第1 項及刑事妥速審判法第6 條亦規定，檢察官就被
告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官
對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之形式及實質舉
證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，
或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證
，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決。
三、起訴意旨認被告涉犯過失致死及肇事致人於死而逃逸等罪嫌
，係以被告之陳述、告訴人甲○○之指訴、國軍高雄總醫院左
營分院附設民眾診療服務處診斷證明書、臺灣橋頭地方檢察
署相驗屍體證明書、檢驗報告書及相驗照片、道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故談話
紀錄表、事故現場照片、蔡秋梅就醫照片、監視器畫面擷取
照片、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單
、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表等
證據方法為其論據。
四、訊據被告堅決否認上開犯行，於本院審理時辯稱：本案交通
事故實際駕駛車號000-00號營業大貨車之人為其兒子（行為
時為未滿18歲之少年，姓名年籍詳卷，下稱被告之子），被
告非實際駕駛車輛之人，係為保護被告之子，因而冒名頂替
自白承認本案犯行，但其並非實際駕駛營業大貨車之人等語
（見本院卷第40至41、216 、223 頁）。經查：
㈠依據本案交通事故不在場之證人即被害人蔡秋梅之弟、告訴
人甲○○之陳述、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務
處診斷證明書、臺灣橋頭地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗
報告書及相驗照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠㈡-1、事故現場照片、蔡秋梅就醫照片、監視器畫
面擷取照片等證據方法，已可證明被害人蔡秋梅因本案交通
事故死亡，且被告之子當時停留在現場但未製作相關筆錄。
另依據被告之陳述、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府
警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、高雄市政府警察
局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表等證據方法，於形式
上則可證明被告承認其駕駛營業大貨車，因而發生本案交通
事故，並有逃離現場等情。因此，本案所應審究者，即為被
告是否係為隱匿其子涉犯本案，因而冒名頂替而為非真正之
自白。
㈡經查：
⒈本案交通事故發生時間為111 年10月13日15時51分許，被告
其後立即搭乘高鐵，於111 年10月13日17時21分41秒自新竹
站入站搭乘自由座，並於同日18時49分10秒自左營站出站，
有被告提出其於台灣高速鐵路股份有限公司登錄之會員卡號
資料、搭乘日期及票號0000000000000 車票之點數明細（見
本院卷第85至86頁）及該公司函覆上開票號之旅客搭乘紀錄
可查（見本院卷第89至90頁）。
⒉其次，被告當時係持用門號0000000000號行動電話、被告之
子則持用門號0000000000號行動電話，有遠傳電信股份有限
公司函附上開門號111 年11月份電信帳單可查（見本院卷第
92至98頁）。被告於111 年10月13日15時51分許案發後，自
同日16時8 分58秒起至18時54分14秒止，數度撥打電話予被
告之子（見本院卷第96頁）；而被告之子則自16時15分17秒
起至18時29分18秒止，亦數度撥打電話予被告（見本院卷第
98頁）。
⒊再者，依據上開行動電話通訊軟體LINE被告與被告之子之對
話內容（見本院卷第107 至158 頁），111 年（西元2022年
）10月13日18時25分起至19時3 分止，被告之子4 次傳送
訊息向被告詢問「要到了嗎」、「在哪裡」、「在哪裡」、
「 大概幾分到」等語（見本院卷第137 頁），另有被告之
手機截圖可查（見本院卷第105 頁）。
⒋此外，被告為左腳截肢並依靠助行器行走，被告之子則可正
常行走，有偵查中之開庭影像截圖可查（見本院卷第83至84
頁）。證人即現場目擊及報案者劉育辰就此部分證稱：本案
交通事故我有目擊發生碰撞經過，我立刻報警處理，在事故
現場我有看到一位穿著白色衣服的人從駕駛座下來，該人並
未使用行動輔具等語（見本院卷第188 頁訊問筆錄，事故現
場照片所示穿著白色衣服者，見本院卷第192 頁）。
⒌被告於另案陳稱：本案交通事故發生後，被告之子有立刻打
電話給我，當時被告之子才15歲又沒有駕照，我因為護子心
切，便跟被告之子表示如員警詢問，就說是我開的車，我當
下便從新竹搭高鐵到楠梓分局做筆錄，當時是由我母親邱美
珍開車載我去高鐵新竹站，我弟弟戴志豪當時也在新竹現場
，我另外有叫當時在高雄的前妻曾昕妍先趕往現場等語（
見本院卷第160 至161 頁之訊問筆錄）。被告母親邱美珍就
此部分證稱：我當時在新竹田裡工作，被告約下午4 點多叫
我開車載他去高鐵新竹站，說要南下高雄辦事情，但沒講是
什麼事情（見本院卷第170 頁之訊問筆錄）。被告弟弟戴志
豪就此部分證稱：我與被告同住在新竹，案發當日被告接到
電話後，跟我說他要去高雄，是我母親邱美珍載被告去高鐵
新竹站，被告沒有跟我說發生什麼事情（見本院卷第171 頁
之訊問筆錄）。被告前妻曾昕妍就此部分則證稱：案發當時
我接到被告兒子來電，說他在高雄市楠梓區大學西路發生車
禍 ，我有打電話給被告，被告叫我先去現場幫忙處理，被
告說會趕搭高鐵南下，我到現場後只有看見被告之子及一名
外勞在場等語（見本院卷第172 頁之訊問筆錄）。被告之子
則陳稱：我駕駛營業大貨車撞到被害人，本案交通事故發生
後，我就打電話給被告，被告叫我跟警察謊稱司機不舒服離
開現場，被告立刻從新竹趕下來處理等語（見本院卷第166
頁） 。
⒍依據上開供述及非供述證據綜合判斷，已可證明被告於本案
交通事故發生之時間，即111 年10月13日15時51分許，並未
在本案事故現場，而是在新竹縣○○市○○○街000 巷00號住處
，被告得悉被告之子發生本案交通事故後，為隱匿年僅15歲
且沒有駕照被告之子，立刻從新竹搭乘高鐵前往高雄，並於
警局製作筆錄時謊稱自己為實際駕駛營業用大貨車之人 。
㈢綜上所述，被告前開所辯，應屬可採，檢察官因被告為虛偽
自白，因而起訴被告涉犯過失致死及肇事致人於死而逃逸等
罪嫌，惟依據前述證據資料綜合判斷，不能證明被告涉犯上
開罪嫌，依據前開說明，自應為被告無罪之諭知。
五、原審就上訴審始出現之前開新證據部分，未及審酌，並因被
告虛偽自白而對被告論罪科刑之判決，容有未恰，被告執此
提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，並對被告
為無罪之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第
301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 石家禎 法 官 李東柏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 黃瓊芳
, 台灣公司情報網