臺灣高等法院花蓮分院民事判決
114年度上易字第13號
上 訴 人 高倜歐
訴訟代理人 紀岳良律師
被上訴人 王純娟
白政民
共 同
訴訟代理人 魏辰州律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113
年12月26日臺灣花蓮地方法院113年度訴字第190號第一審判決提
起上訴，本院於114年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係
最切之法律者，依該法律。涉外民事法律適用法第25條定有
明文。查上訴人為希臘國籍，有中華民國居留證可參（見原
審卷第183頁），本件具涉外因素而為涉外民事事件，依上
訴人請求觀之，係主張被上訴人於我國有為下述侵權行為而
涉訟，兩造均稱本件應適用我國法（見本院卷第96頁），無
其他關係最切法律，是本件應以我國法為準據法。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊與王純娟均為東華大學諮商與臨床心理學系
（下簡稱心理系）老師。民國112年12月1日心理系就伊於同
年9月間請家庭照顧假回希臘遭檢舉之事召開教師評議會議
（下稱系爭會議），王純娟為評議委員之一，於知悉伊因檢
舉案承壓而尋求精神科協助之事，竟違反東華大學教師評審
委員會設置辦法第10條第2項（下稱A規定）應保密義務之規
定，於112年12月1日至7日間某時將伊於會議中陳述內容告
知其配偶白政民。白政民即於112年12月7日在社群媒體Meta
（即facebook）以帳號「James Pai」公開張貼「被舉報 人
家還很委屈 說是已經去看精神科了」（下稱系爭貼文）、
前後內容可特定指稱伊之貼文，違反個人資料保護法（下稱
個資法）第6條第1項規定，被上訴人共同違反上開保護他人
法律而致伊受有非財產上損害，依民法第184條第2項前段、
第185條、第195條第1項規定，請求被上訴人連帶賠償新臺
幣（下同）60萬元精神慰撫金，並聲明：被上訴人應連帶給
付伊60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
二、被上訴人則以：王純娟並未告知白政民上開會議內容。白政
民係112年9月下旬聽聞東華大學學生告知上訴人於開學後曠
職未到校上課始向校方檢舉，上訴人遭檢舉後企圖以欲看精
神科之事由博取他人同情，已影響學生受教權，白政民方張
貼系爭貼文就此可受公評之事以反諷方式評論。上訴人就本
案事實對伊等提起加重誹謗罪、非法使用個人資料罪、公務
員洩漏國防以外秘密罪等刑事告訴，均經檢察官為不起訴處
分確定置辯，並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴並聲明：原
判決廢棄並請判如上開聲明所示。被上訴人則答辯：上訴駁
回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第209頁）：
㈠上訴人及王純娟均為東華大學心理系老師。被上訴人間為夫
妻關係。
㈡上訴人於112年9月11日至10月6日在希臘，未到校授課。
㈢白政民於112年9月22日以上訴人未到校授課為由向東華大學
檢舉請校方查明。
㈣112年12月1日心理系有就上訴人上開遭檢舉之事召開系爭會
議，上訴人有出席，被上訴人王純娟為當日評議委員並有到
場評議。
㈤被上訴人白政民於112年12月7日有在其Meta帳號James Pai張
貼如原審卷第20至28頁之公開貼文（含系爭貼文內容）。
五、本院之判斷：
㈠上訴人主張王純娟將系爭會議內容洩漏予白政民部分，舉證
不足：
1.上訴人主張被上訴人為夫妻，上訴人於系爭會議中有提到因
本件檢舉案承壓向精神科求助之事，王純娟為委員之一，若
非其向白政民洩漏會議內容，白政民豈會知悉並張貼系爭貼
文，王純娟已違反A規定等語，並舉白政民貼文為證（見原
審卷第20至28頁）。
2.經查，上訴人為東華大學老師於112年9月11日至10月6日返
回希臘，期間未到校授課，白政民於112年9月22日就此事向
東華大學校方檢舉請求查明上訴人是否曠職，東華大學乃於
112年12月1日召開系爭會議並通知上訴人陳述意見，嗣白政
民於112年12月7日於社群媒體Meta上公開張貼如原審卷第20
至28頁之訊息內容，依該貼文上下文義觀之，白政民係先發
表「話說台灣的大學教育很可悲，其實也不是亂講的！東部
某國立大學有老師開學都一個月了，人還滯留在國外，學校
也不知道！...」（見原審卷第20頁）並於他人對此留言時
，再回覆系爭貼文之內容，依該等貼文內容，並未指明其貼
文陳述對象。又上訴人自陳系爭會議召開時有4位委員在場
（見原審卷第95頁），系爭貼文於112年12月7日張貼，距系
爭會議112年12月1日召開時間已間隔6日，白政民消息來源
非僅王純娟一途，實無法單以被上訴人為夫妻關係，即斷言
王純娟將系爭會議內容透漏予白政民知悉，況上訴人以王純
娟為被告，向臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）提起公
務員洩漏國防以外秘密罪之刑事告訴，經檢察官以113年度
偵字第5870號為不起訴處分確定在案（見本院卷第191至193
、209頁），是上訴人主張王純娟將應保密之系爭會議內容
洩漏予白政民，使白政民得以系爭貼文揭露其個資之舉證不
足，難以信採。
㈡白政民張貼系爭貼文未違反個人資料保護法第6條第1項規定
：
1.按有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之
個人資料，不得蒐集、處理或利用。個資法第6條第1項本文
所明定，依同法施行細則第4條第2項規定：本法第2條第1款
所稱醫療之個人資料，指病歷及其他由醫師或其他之醫事人
員，以治療、矯正、預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，或
其他醫學上之正當理由，所為之診察及治療；或基於以上之
診察結果，所為處方、用藥、施術或處置所產生之個人資料
。
2.經查，系爭貼文固有提及「去看精神科」，但此非屬上開法
規所定義之醫療個人資料，上訴人復就白政民上開貼文行為
提起違反個資法之非法使用個人資料罪之刑事告訴，亦經花
蓮地檢檢察官以113年度偵字第5869號為不起訴處分並確定
在案（見本院卷第49至55頁），是白政民張貼系爭貼文應未
違反上開規定，應可認定。
㈢上訴人依上開規定請求被上訴人連帶賠償非財產上損害，並
無理由：
1.按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
民法第184條第2項前段定有明文。
2.上訴人無法舉證證明王純娟有將系爭會議內容洩漏予白政民
，難認其有違反A規定（見原審卷第59頁），另白政民張貼
系爭貼文行為亦未違反個資法第6條第1項規定，是上訴人主
張因被上訴人違反該等保護他人法律致其受有非財產上損害
，依民法第184條第2項前段、第185條、第195條第1項規定
請求被上訴人連帶賠償60萬元，為無理由。
六、綜上，上訴人依上開規定，請求被上訴人連帶給付60萬元本
息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無
不合，上訴人執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為
無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明
。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 民事第一庭審判長法 官 劉雪惠 法 官 廖曉萍 法 官 鍾志雄 以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 書記官 蔣若芸