臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定
114年度聲再字第7號
聲 請 人
即受判決人 許育誠
上列聲請人即受判決人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，對
於本院108年度上訴字第57號中華民國108年6月28日確定判決（
第一審判決案號：臺灣花蓮地方法院107年度訴緝字第7號；起訴
案號：臺灣花蓮地方檢察署105年度偵字第3167、4141號），聲
請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人許育誠（以下稱聲請
人）犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪（以下稱系爭
罪名），經本院以108年度上訴字第57號判決（以下稱原確
定判決）判處有期徒刑3年2月，併科罰金新臺幣5萬元（經
最高法院駁回上訴確定）。查第一審審理後，聲請人於民國
105年7月26日自行至警局投案，並繳交槍枝、子彈前，警方
雖知悉犯罪事實，但尚未察覺犯罪者為何人，所犯系爭罪名
符合槍砲彈藥刀械管制條例（以下稱槍砲條例）第18條第1
項前段規定，而減輕其刑；又其於上開時間自行至警局投案
並繳交槍、彈時，製作筆錄之林姓偵查佐向其表示符合自首
要件，此後轉由另一楊姓警員偵辦。然原確定判決依楊姓警
員製作之105年7月5日偵查報告載明犯嫌資料等節，認警方
已可合理懷疑聲請人為開槍者，故不符合自首要件；惟如楊
姓警員已合理懷疑聲請人為開槍者，林姓偵查佐何以於其投
案時告知符合自首，顯見楊姓警員僅係推測其為開槍者；再
者，楊姓警員於本院審理時，證稱警方懷疑是聲請人或其他
人開槍，最多只是懷疑涉案者有可能與B1衝突有關，但其實
不知到底是誰；況楊姓警員若於105年7月5日即知悉聲請人
為開槍者，為何不實施逮捕或發佈通緝，是原確定判決並未
調查審酌林姓偵查佐向其表示符合自首，及楊姓警員後續偵
查作為，認聲請人非自首，爰聲請再審等語。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先
前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、
免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，
得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款（以下稱系爭
規定）定有明文。而此所謂之「免刑」，指必要及絕對「免
除其刑」之規定而言，如屬任意或相對免除其刑之規定者，
則不在此列；又「輕於原判決所認罪名」，係指與原確定判
決所認罪名相較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至於同一
罪名之有無加減刑罰原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變
，即與「罪名」無關，非屬上述條款所指「輕於原判決所認
罪名」，自不得據以聲請再審（最高法院108年度台抗字第4
52號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人於104年7、8月某日受他人委託保管改造手槍1支及子
彈2顆，及至105年7月26日攜帶槍彈向警方投案，業經原確
定判決認定在案，其寄藏該等槍彈之繼續犯行係於投案日終
止；又槍砲條例第18條第1項前段於113年1月3日修正，原規
定「減輕或免除其刑」修正為「得減輕或免除其刑」，然原
確定判決經最高法院於108年11月20日駁回上訴確定（詳本
院卷第88頁之法院前案紀錄表），是槍砲條例第18條第1項
前段規定既係於聲請人寄藏槍彈犯行終止及判決確定後始修
正，本件自應依聲請人行為時槍砲條例第18條第1項前段規
定審究是否符合再審要件，合先敘明。
㈡聲請意旨認其所犯系爭罪名符合行為時槍砲條例第18條第1項
前段所定自首及報繳要件，然適用此規定之法律效果為「減
輕或免除其刑」，依首揭說明，既僅足影響科刑範圍而罪質
不變，自與「罪名」無關，故聲請意旨所指自首，並不屬於
系爭規定所指「輕於原判決所認罪名」之範圍（最高法院70
年度第7次刑事庭會議決議亦同此旨），不得認合於該事由
而聲請再審，尚屬無疑。
㈢又所謂必要及絕對「免除其刑」，僅指「絕對、必要」之義
務應免刑，尚不包括「任意、相對」之裁量得免刑，就法律
概念而言，前者寓有強制、絕對或義務之內涵，後者則取向
於任意、相對或裁量之性質；觀諸聲請人行為時槍砲條例第
18條第1項前段明定「減輕或免除其刑」，明顯係賦予事實
審法院以刑罰裁量權，亦即可依個案情節裁量予以減輕或免
除其刑，並非絕對應免除其刑（110年度台抗字第505號裁定
意旨參照），是該事由自不在系爭規定所指「免刑」之列。
㈣另憲法法庭112年憲判字第2號判決主文第一項雖諭知系爭規 定所稱「應受……免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定 外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲 法第7條保障平等權之意旨無違。然查：
1.依司法院釋字第188號解釋意旨，司法院之統一解釋除解釋 文內另有明定者外，應自公布當日起發生效力。其原則與司
法院所為憲法解釋之效力同。又司法院依人民聲請所為之解 釋，對聲請人據以聲請之案件，亦有效力；確定終局裁判所 適用之法律或命令，或其適用法律、命令所表示之見解，經 司法院依人民聲請解釋認為與憲法意旨不符，其受不利確定 終局裁判者，得以該解釋為再審或非常上訴之理由，分別經 司法院以釋字第177、185號解釋在案。換言之，僅據以聲請 解釋之原因案件始有個案溯及救濟效力，而得依其情形，就 已確定之裁判循聲請再審或非常上訴途徑救濟；至原因案件 以外同類案件之裁判，則因司法院解釋之效力原則上自公布 當日起生效，是其已確定者，效力不受影響，其未確定者， 則依司法院解釋之意旨辦理，憲法訴訟法修正施行後，其第 52條第1項、第53條、第91條第2項就憲法法庭判決之效力亦 有明文，此觀112年憲判字第2號判決主文第二項諭知：「聲 請人自本判決送達之日起30日內，就本判決所涉之個別原因 案件，得依本判決意旨，依法定程序向再審之該管法院聲請 再審」之旨即明（最高法院114年度台抗字第358號裁定意旨 參照）。
2.準此，原確定判決既非憲法法庭112年憲判字第2號判決據以 聲請解釋之原因案件，於憲法法庭公告該判決時亦已確定， 不在該解釋或審查之範圍，並無個案溯及救濟效力，原確定 判決效力不受影響，尚無從執以作為本案聲請再審救濟之依 據。
四、綜上各節，聲請意旨所主張者，既非屬系爭規定所指之再審 事由，自不得據為聲請再審理由，是本件聲請再審顯無理由 ，應予駁回。
五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其 代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法 第429條之2本文定有明文。所稱「顯無必要者」，係指自形 式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬 重大明白者而言。查本件聲請既有上述非屬系爭規定所指再 審事由之顯無理由之處，本院認無踐行通知聲請人到場並聽 取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第一庭審判長法 官 林信旭 法 官 顏維助 法 官 黃鴻達以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官 徐珮綾