臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定
114年度聲字第118號
聲 請 人 臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官
受 刑 人 蔣昶志
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑(114年度執聲字第105號)，本院裁定如下：
主 文
蔣昶志因犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑拾參年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蔣昶志因詐欺等數罪，先後經判決確
定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、
第51條第5款規定定其應執行刑，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴
法)第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前
項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51
條規定定之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期
徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定
其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑
法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項第1款
、第2項、第51條第5款、第53條分別定有明文。
三、經查：
(一)受刑人前因賭博、詐欺案件，先後經臺灣高雄地方法院(下
稱高雄地院)、臺灣臺東地方法院及本院判處如附表所示之
刑，並均確定在案，有附表所示判決書及法院前案紀錄表
各1份在卷可稽，是本院為犯罪事實最後判決之法院；又附
表編號2至6各罪係於編號1之罪裁判確定前所犯，且編號1
至5各罪前經高雄地院111年度聲字第2282號裁定應執行有
期徒刑10年2月確定。是檢察官依刑訴法第477條第1項規定
，聲請就附表所示各罪合併定其應執行之刑，洵屬正當，
應予准許。
(二)本院將檢察官聲請書及受刑人定應執行刑案件一覽表等，
傳真至法務部○○○○○○○轉交受刑人，並請其表示意見，受刑
人表示略以：請從輕量刑，有刑事陳報狀在卷可稽(見本院
卷第41頁)。爰審酌：本件外部(刑法第51條第5款規定參照
)及內部界限，以及不利益變更禁止原則(最高法院113年度
台抗字第1150號裁定意旨參照)，受刑人所犯附表編號2至5
均係加重詐欺罪，犯罪手段、罪質及侵害法益相同，各罪
犯罪時間相距非遠，難認各罪具相當獨立程度，責任非難
重複程度非低，與編號1賭博罪，在犯罪手段、罪質及侵害
法益相異，犯罪時間相距非近，仍具相當獨立程度，責任
非難重複程度非高，再考量加重詐欺罪侵害個人財產法益
，具有可替代性及可回復性(然所犯洗錢罪及賭博罪則侵害
社會法益，不具有可替代性及可回復性)，以及受刑人人格
及犯罪傾向，復衡酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人
所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，
及刑罰經濟與公平、比例等原則，就受刑人所犯數罪整體
評價其應受非難及矯治之程度，爰酌定其應執行刑如主文 所示。
四、依刑訴法第477條第1項、第3項、第4項，刑法第50條第1項 前段、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 刑事第一庭審判長法 官 林信旭 法 官 黃鴻達 法 官 顏維助以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 書記官 秦巧穎