臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定
114年度抗字第89號
抗 告 人
即 受刑 人 吳群冠
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣花蓮地方法院中
華民國114年7月7日裁定(114年度聲字第336號)，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人吳群冠(下稱抗告人)所犯
如原裁定附表(下稱附表)所示之罪，先後經如附表所示各法
院判處如附表所示之刑均分別確定在案。原法院為抗告人所
犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院，及如附表所
示之罪均屬得易科罰金之罪，且如附表所示之罪，犯罪日期
均於附表編號1所示判決確定前所犯，原法院審核認檢察官
聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第
51條第5款規定，就附表所示之罪，定其應執行刑有期徒刑1
年7月，並諭知易科罰金之折算標準等語。
二、抗告意旨略以：原裁定定刑過重，不合比例原則，請從輕定
刑等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判
以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。又數罪併罰，
分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最
長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不
得逾30年。刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分
別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經
濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之
利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑
時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣
告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行
為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責
任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性
原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以
宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最
長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法
秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複
評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配
，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的
，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。
是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使
顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意
指其為違法（最高法院100年度台抗字第440號刑事裁定意旨
參照）。
四、經查：
㈠抗告人所犯如附表所示11罪，先後經法院判處如附表所示之
刑確定在案，又抗告人所犯如附表所示11罪，均屬得易科罰
金，無刑法第50條第2項所定須經受刑人請求檢察官定刑之
適用，檢察官向原法院聲請定其應執行刑，經原法院認聲請
為正當，以原裁定合併定其應執行刑為有期徒刑1年7月，並
諭知如易科罰金之折算標準，係在附表各宣告刑中刑期最長
期之有期徒刑6月以上，各刑合併之有期徒刑3年5月以下之
範圍內，即合於法律規定之外部性界限。且抗告人所犯如附
表編號2至3所示2罪，曾經臺灣苗栗地方法院以112年度苗簡
字第208號判決定應執行有期徒刑9月，已就原宣告總刑度寬
減2月；編號7至8所示2罪，曾經臺灣桃園地方法院以112年
度審簡字第1849號判決定應執行有期徒刑4月，已就原宣告
總刑度寬減2月；嗣編號1至9所示9罪部分，再經臺灣臺中地
方法院113年度聲字第3465號裁定定應執行有期徒刑1年4月
，就原宣告及減免後之總刑度（即有期徒刑共2年8月)再寬
減1年4月；而編號10至11所示2罪，經原法院以113年度易字
第364號判決定應執行有期徒刑4月，亦就原宣告之總刑度(
即有期徒刑共5月)，予以寬減1月。而原裁定復將抗告人原
先已獲減免後之總刑度（即有期徒刑1年8月），再予寬減1
月，終定執行刑為有期徒刑1年7月，已給予抗告人刑度之折
讓，符合內部界限，核無濫用裁量權限之情形。
㈡職是，原裁定審酌抗告人所犯如附表編號1至10所示10罪均係
犯詐欺得利罪，編號11所示1罪係犯恐嚇危害安全罪，前開
編號1至10罪質及侵害法益均相同，此與編號11屬不同犯罪
類型及侵害法益，犯罪時間在民國112年2月及4月間，彼此
前後相隔約2個月，兼衡抗告人所犯上開各罪之犯罪情節、
行為態樣，綜合斟酌抗告人犯罪行為之不法與罪責程度、對
其施以矯正之必要性，及定應執行刑之外部性界限及內部性
界限，暨抗告人以書面表示之定應執行刑意見(見原審卷第1
05頁)等節綜合判斷，就如附表所示之罪，定其應執行刑為
有期徒刑1年7月，業已給予抗告人相當之刑罰折扣，核屬裁
量權之適法行使，未逾上開法律外部界限，亦未悖於法律秩
序之理念，符合法規範之目的，無違比例原則及罪刑相當原
則，自難因原審減輕幅度未如抗告人主觀期待，即認原裁定
有何違法或不當。抗告意旨以其所犯之罪均係科處拘役，原
裁定定刑有期徒刑1年7月過重，指摘原裁定不當，顯有誤會
，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 刑二庭 審判長法 官 林慧英
法 官 李水源 法 官 謝昀璉 以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 書記官 劉又華●原裁定附表