臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定
114年度抗字第69號
抗 告 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
受 刑 人 李世閔
上列抗告人因受刑人詐欺等案件，不服臺灣臺東地方法院中華民
國114年5月23日114年度聲字第262號定應執行刑裁定（聲請案號
：114年度執聲字第249號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣臺東地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人李世閔犯如附表各罪，經先後判處
如附表各刑確定，依刑法第50條、第51條第5款、第53條規
定、刑法第51條所採限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原
則，斟酌各別刑罰規範目的、輕重罪間刑罰體系平衡、受刑
人犯罪傾向、犯罪態樣（附表編號1至3、5、6、8、9為相類
案件）、各罪行為間關聯性、侵害法益專屬或同一性、數罪
對法益侵害加重效應、整體犯罪非難評價、刑罰一般預防功
能、矯正受刑人與預防再犯必要性、社會對特定犯罪處罰期
待，及受刑人對定應執行刑所表示意見等因素，裁定應執行
有期徒刑8年等語。
二、抗告意旨略以：附表編號1至10各罪，經臺灣桃園地方法院
以113年度聲字第2674號裁定（以下稱前定刑裁定）應執行
有期徒刑13年確定，與編號11之刑合計為有期徒刑13年3月
，原裁定忽視前定刑裁定，亦未說明前定刑裁定有何失當、
違法而不符罪責及罪刑相當原則，及定較低之刑為適當之理
由，顯有量刑裁量權濫用之虞，請撤銷原裁定等語。
三、按數罪併罰定應執行刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自
由裁量之事項，然並非概無法律性之拘束，除應遵循刑法第
51條規定之外部性界限外，尚須受法律秩序之理念所指導，
亦即所謂之自由裁量之內部性界限。刑事訴訟法第370條第2
項、第3項，乃針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定
有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰
有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再
與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原
則之拘束。又另更定其刑結果，祇要符合刑法第51條規定，
即是以限制加重原則取代累加原則以決定行為人所受刑罰，
固屬合法，但基於法秩序理念及法安定性原則，對原定執行
刑仍須予以尊重，倘另定執行刑時，依其裁量權行使結果，
認以定較原定執行刑為低之刑為適當者，即應就原定執行刑
有如何失當、甚至違法而不符罪責及罪刑相當原則之情形，
詳載其理由，俾免流於恣意擅斷，而致有量刑裁量權濫用之
虞（最高法院108年度台抗字第436號、112年度台抗字第178
3號、113年度台抗字第1766號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠受刑人所犯附表各罪均已判決確定，編號2至11犯罪日期，均
在編號1即首先判決確定日期前，符合刑法第50條第1項本文
裁判確定前犯數罪之要件，編號1至10各罪經前定刑裁定定
應執行有期徒刑13年，並經同院、臺灣高等法院及最高法院
駁回其抗告確定，業經審核各該裁判書及法院前案紀錄表無
訛。檢察官嗣依受刑人請求，以附表各罪均合於數罪併罰定
應執行刑規定，聲請定其應執行刑，有受刑人簽名捺印之聲
請書及一覽表可佐。
㈡原裁定就附表各刑定應執行有期徒刑8年，形式上雖未逾刑法
第51條第5款所定界限，亦未重於前定刑裁定加計編號11之
刑之總和，然附表編號1至10經前定刑裁定定應執行有期徒
刑13年，所定之有期徒刑8年已較前定刑裁定之內部界限為
低。
㈢綜觀原裁定僅敘明依刑法第50條等規定，及限制加重原則、
多數犯罪責任遞減原則、各別刑罰規範目的、輕重罪間刑罰
體系平衡、受刑人犯罪傾向、犯罪態樣異同、各罪行為關聯
性、侵害法益專屬或同一性、數罪對法益侵害加重效應、整
體犯罪非難評價、刑罰一般預防功能、矯正受刑人與預防再
犯必要性、社會對特定犯罪處罰期待，及受刑人意見（無意
見）等定刑因素，然未見對於前定刑裁定之裁量權行使有何
不當或違誤一節載述具體理由；又受刑人如未犯附表編號11
該罪，依前定刑裁定應執行有期徒刑13年，受刑人因另犯附
表編號11該罪，經裁定定刑有期徒刑8年，似有犯更多折減
更多，犯更多執行刑更低的反常識、不合理結論？是原裁定
理由顯然欠備，受刑人具狀陳稱原裁定並無未說明量刑理由
，亦有誤會。
五、綜上各節，抗告意旨認原裁定未說明前定刑裁定有何失當、
違法而不符罪責及罪刑相當原則，及定較低之刑為適當之理
由，指摘原裁定不當，非無理由，應予撤銷，另本院衡酌當
事人審級利益，併發回原審法院更為適法之處理。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第413條本文，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
刑事第一庭審判長法 官 林信旭 法 官 顏維助 法 官 黃鴻達 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述再抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官 徐珮綾
附表
受刑人李世閔定應執行刑案件一覽表 編 號 1 2 3 4 罪 名 詐欺 洗錢防制法 詐欺 交通過失傷害 宣告刑 有期徒刑1年2月 有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3,000元 有期徒刑1年3月、1年4月、 1年6月 有期徒刑4月 (判2次) 應執行有期 徒刑2年 應執行有期 徒刑7月 犯罪日期 民國109年12月15日至109年 12月18日 109年3月6日 109年12月14日、109年12月16日、109年12月24日至109年 12月26日 110年12月21日、111年 1月25日 偵查（自訴）機關年度案號 新竹地檢110年度偵字第441、817、1047號等 桃園地檢111年度調偵字第631號 桃園地檢110年度偵緝字第2034號 桃園地檢111年度偵字第20285、26809號 最後事實審 法 院 新竹地院 桃園地院 桃園地院 桃園地院 案 號 111年度訴緝字第24號 111年度審簡字第952號 110年度審金訴字第681號 111年度壢交簡字第1935號 判決日 期 111年7月27日 111年8月24日 111年8月24日 111年9月28日 確定判決 法 院 新竹地院 桃園地院 桃園地院 桃園地院 案 號 111年度訴緝字第24號 111年度審簡字第952號 110年度審金訴字第681號 111年度壢交簡字第1935號 判決確定日 期 111年8月24日 111年10月5日 111年10月5日 111年11月2日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 是 是否為得易服社勞之案件 否 是 否 是 備註 新竹地檢 111年度執字 第3284號 桃園地檢 111年度執字 第12730號 桃園地檢 111年度執字 第13171號 桃園地檢 111年度執字 第13869號 編號1至10經臺灣桃園地方法院以113年度聲字第2674號裁定定應執行有期徒刑13年，執行中。
受刑人李世閔定應執行刑案件一覽表 編 號 5 6 7 8 罪 名 詐欺 詐欺 毒品危害防制條例 詐欺 宣告刑 有期徒刑1年4月 有期徒刑1年2月 有期徒刑2年 有期徒刑1年4月 犯罪日期 109年12月9日 109年12月27日 111年4月12日 109年12月14日至 109年12月16日 偵查（自訴）機關年度案號 士林地檢110年度偵字 第6084號 嘉義地檢110年度偵字第7695號 桃園地檢111年度偵字 第17596號 高雄地檢110年度少連偵字 第93、136號 最後事實審 法 院 士林地院 嘉義地院 桃園地院 高雄地院 案 號 111年度金訴字 第148號 112年度金訴字 第20號 111年度訴字 第1155號 111年度金訴字 第266號 判決日 期 111年10月5日 112年3月27日 112年2月15日 112年8月30日 確定判決 法 院 士林地院 嘉義地院 桃園地院 高雄地院 案 號 111年度金訴字 第148號 112年度金訴字 第20號 111年度訴字 第1155號 111年度金訴字 第266號 判決確定日 期 111年11月2日 112年5月5日 112年3月22日 112年10月12日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 否 是否為得易服社勞之案件 否 否 否 否 備註 士林地檢 111年度執字第4586號 嘉義地檢 112年度執字 第1629號 桃園地檢 112年度執字 第9805號 高雄地檢 112年度執字 第8191號 編號1至10經臺灣桃園地方法院以113年度聲字第2674號裁定定應執行有期徒刑13年，執行中。
受刑人李世閔定應執行刑案件一覽表 編 號 9 10 11 罪 名 詐欺 毒品危害防制條例 偽證罪 宣告刑 有期徒刑1年2月、1年4月 有期徒刑3年10月 有期徒刑3月 應執行有期徒刑1年6月 犯罪日期 109年12月14日至109年12月16日、109年12月14日至109年12月18日 111年2月22日 111年7月20日 偵查（自訴）機關年度案號 臺南地檢111年度營少連偵字第4、5號、高雄地檢111年度少連偵緝字第5號 桃園地檢111年度偵字第34189、 49251號 臺東地檢113年度偵字第2549號 最後事實審 法 院 臺南地院 桃園地院 臺東地院 案 號 111年度金訴字 第513號 112年度訴字 第1162號 113年度簡字 第148號 判決日 期 112年8月30日 113年1月15日 113年10月21日 確定判決 法 院 臺南地院 桃園地院 臺東地院 案 號 111年度金訴字 第513號 112年度訴字 第1162號 113年度簡字 第148號 判決確定日 期 112年10月5日 113年2月16日 113年11月19日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 是否為得易服社勞之案件 否 否 是 備註 臺南地檢 112年度執字 第9579號 桃園地檢 113年度執字 第3723號 臺東地檢 113年度執字 第2361號 編號1至10經臺灣桃園地方法院以113年度聲字第2674號裁定定應執行有期徒刑13年，執行中。 未執行