臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定
114年度國審原上訴字第1號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 高俊明
選任辯護人 陳家偉律師(法扶律師)
王泰翔律師(法扶律師)
上列被告因殺人等上訴案件，本院裁定如下：
主 文
高俊明之羈押期間，自民國一百十四年九月八日起，延長貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、上訴人即被告高俊明（下稱被告）前經本院法官訊問後，認
涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法
第302條之1第1項第1款與第2款之成年人與少年犯三人以上
攜帶兇器剝奪他人行動自由罪；兒童及少年福利與權益保障
法第112條第1項前段、刑法第277條第2項前段之成年人與少
年共同犯傷害致人於死罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第
101條第1項第3款所定羈押事由，且有羈押必要，於民國114
年2月8日執行羈押，同年5月8日、7月8日以原羈押原因仍然
存在，且有繼續羈押之必要，因而延長羈押在案。
二、茲因2個月延長羈押期間即將屆滿，經本院於114年8月15日
訊問被告，並聽取辯護人之意見後，認依卷內各證據資料，
被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、
刑法第302條之1第1項第1款與第2款之成年人與少年犯三人
以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪；兒童及少年福利與權益
保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項前段之成年人
與少年共同犯傷害致人於死罪，嫌疑重大，且被告涉犯傷害
致人於死罪為無期徒刑或最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，
上開2罪復經原審判處有期徒刑3年、17年8月，並就該2罪(
即3年、17年8月)，定應執行有期徒刑19年8月，復經本院於
114年8月15日駁回檢察官及被告之上訴，而本院乃最後事實
審，被告之定罪可能性已經隨訴訟程序之推進而提高，其畏
罪逃亡之可能性亦相應昇高，此與案件僅止於偵查程序或尚
繫屬第一審之情形，委難相提並論；而趨吉避凶、脫免刑責
、不甘受罰核屬人之本性，故有相當理由認為被告有逃亡之
虞。又本院考量若以命被告具保、科技設備監控等侵害較小
之手段，並不足以確保審判或執行程序之順利進行，再參酌
被告所涉犯前揭犯行，罪刑甚重，權衡國家刑事司法權之有
效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益受限制
之程度，認對其繼續維持羈押處分，合乎比例原則，本案被
告刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在，且
有繼續羈押之必要。
三、被告於本院114年8月15日行延長羈押審查訊問時，陳述意見
略以：希望能夠讓我交保等語。另其辯護人為被告辯護略謂
：希望得以科技監控、電子腳鐐之方式使被告在一定範圍空
間活動，若超出範圍則司法警察得以追捕，此方式顯然可以
確保刑之執行，且可以讓被告有短暫的時間與家人相處，目
前案件經二審判決，請考量是否仍有羈押之必要性，因為這
可能是被告這十幾年最後幾天可以與家人相處之機會，在確
保刑罰執行之前提下，能夠考慮適用上開方式予以交保等語
。然查：
㈠、被告案發後曾有逃匿、規避員警查緝之舉等具體事實，更有
聚集同案少年等人，指示日後到案時如何供述、如何摔壞手
機、丟棄現場行兇器具，以及刪除其等通訊軟體群組等情之
客觀行為及能力。且本件羈押被告之背景基礎，乃針對被告
在犯重罪而不日將受重刑執行之條件所為考量，認其相較一
般人面對相同情形，更具有選擇遂行逃亡之客觀能力及主觀
傾向，若以命被告具保、科技設備監控等侵害較小之手段，
並不足以確保審判或執行程序之順利進行，辯護人所稱被告
以科技監控、電子腳鐐之方式即可等語，難以採信。
㈡、又羈押之目的係在確保國家刑罰權之正確並有效實現，尤非
如刑之執行係以矯正為其目的及功能，是被告希望在執行本
案刑罰前能與家人相處為由，雖屬人情之常，終究與本件延
長羈押之原因及必要性存在與否之判斷無關，客觀上復無刑
事訴訟法第114條各款所列之情況，是被告及辯護人執此請
求不予延長羈押，並作為聲請具保停止羈押之理由，並無可
採。
四、綜上所述，本院經核被告上開羈押之原因及必要性均仍然存
在，審酌個案情形，客觀上復無從以其他處分資為替代，確
有延長羈押之必要，爰依刑事訴訟法第108條第1項前段、第
5項後段規定，裁定被告自114年9月8日起，延長羈押2月。
並駁回被告關於具保停止羈押之聲請如主文第2項所示。 五、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第二庭審判長法 官 林慧英 法 官 謝昀璉 法 官 李水源 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告
書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 書記官 張佑銓