臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
114年度原上訴字第70號
上 訴 人
即 被 告 鍾美妹
選任辯護人 許嚴中律師(法扶律師)
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11
3年度原金訴字第257號中華民國114年2月21日第一審判決（起訴
案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵緝字第672號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
一、原判決關於併科罰金部分撤銷。
二、前開撤銷部分，鍾美妹併科罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、上訴人即被告鍾美妹(下稱被告)於本院審理明示僅就原判決
關於併科罰金部分提起上訴(見本院卷第85頁)，依刑事訴訟
法(下稱刑訴法)第348條第3項規定及立法理由(尊重當事人
設定攻防之範圍，並減輕上級審審理之負擔)，本院審理範
圍僅限於原判決關於併科罰金部分，並以原審所認定之犯罪
事實及論罪，作為原審關於併科罰金妥適與否之判斷基礎，
至認定事實、論罪、宣告有期徒刑及沒收等部分，均不在本
院審理範圍。
二、撤銷改判之理由、量刑(關於併科罰金部分)：
(一)原審宣告併科罰金新臺幣(下同)4萬元，固非無見，惟查：
1、被告現年00歲，喪偶，從事美容服務業及月薪2萬1,000元
，須負擔每月租金9,000元，另須幫忙扶養3名孫子(分別為
就讀小學、幼兒園及甫滿0歲)，經濟拮据，業據被告供述
在卷(見本院卷第92、93頁)，並有房屋租賃契約之續約書
附卷可憑(見本院卷第13頁)，足見被告家庭經濟生活狀況
非佳；加以被告經判處有期徒刑3月，如易科罰金以1,000
元折算1日，可認已相當程度對應其責任刑，對其困頓經濟
狀況，可認更加嚴竣；另考量被告為初犯(見本院卷附法院
前案紀錄表)，尚難認其更生環境不佳而有再犯之高度可能
性，量刑時得往有利被告方向調整。
2、被告並未因本案犯行獲有利益(見原審卷第68頁)，於原審
坦承犯行(見原審卷第66頁)，自白時點非晚，因經濟狀況
不佳未能與被害人和解及賠償(見原審卷第67頁)，似難單
憑未和解及賠償之「結果」，率認被告犯罪後態度不佳，
量刑時逕往不利被告方向傾斜。
3、檢察官表示同意酌減至1萬元(見本院卷第94頁)。
4、綜前，上開有利量刑事實，為原審未及審酌，被告上訴請
求併科罰金部分減輕至1萬元(見本院卷第92頁)，為有理由
，應由本院就原判決關於併科罰金部分撤銷改判。
(二)量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌原判決所載犯罪情狀因子
及前揭一般情狀因子，暨衡酌「罪刑相當原則」及刑事案
件量刑及定執行刑參考要點第19點第1、2項規定等一切情
狀，量處如主文第2項所示併科罰金，並諭知易服勞役之折 算標準。
據上論斷，應依刑訴法第348條第3項、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。
本案經檢察官顏伯融偵查起訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第一庭審判長法 官 林信旭 法 官 黃鴻達 法 官 顏維助以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。