臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
114年度原上訴字第64號
上 訴 人
即 被 告 黃軍澔
選任辯護人 蔡敬文律師(法扶律師)
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺東地方法院113年度原金
訴字第119號中華民國114年2月25日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺東地方檢察署113年度偵字第2044號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人即被告黃軍澔(下稱被告)於本院審理明示僅就原判決
量刑部分提起上訴(見本院卷第181頁)，依刑事訴訟法(下稱
刑訴法)第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決對
被告所處之刑(含定應執行刑)，並以原審所認定之犯罪事實
及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，至認定事實、
論罪及沒收等部分，均不在本院審理範圍。
二、駁回上訴之理由：
(一)關於宣告刑部分：
原審以被告就起訴書附表2編號1至11、12，分別從一重論
處刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯
詐欺取財罪、刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公
眾散布而犯詐欺取財未遂罪，就編號1至11部分，依詐欺犯
罪危害防制條例(下稱防詐條例)第47條前段規定減輕其刑
，就編號12部分，依刑法第25條第2項及防詐條例第47條前
段規定遞減輕其刑後，審酌其犯罪之動機及目的(為貪圖輕
易獲得金錢)、犯罪手段(擔任收簿手及車手角色，提供帳
戶資料予詐騙集團成員，並依指示提領詐騙贓款轉交上游)
、犯罪所生之危害(使詐騙集團成員得以順利獲得本案告訴
人等遭詐騙款項，造成告訴人等受有財產損失，助長詐欺
犯罪歪風，擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，影
響國民對社會、人性之信賴感，徒增檢警偵辦犯罪之困難
，增加各該告訴人等求償之困難度)、犯罪後之態度(犯罪
後始終坦承犯行，已繳回犯罪所得)、素行品行(前有竊盜
、妨害自由及違反洗錢防制法等前科紀錄)、智識程度(自
陳高中肄業之教育程度)、生活狀況(自陳月收入約新臺幣〈
下同〉3萬元、家庭經濟狀況勉持、曾向社會局申請急難救
助、已婚、育有未成年子女2名〈分別為00歲、0歲〉、需撫
養在學子女及配偶、有正當工作)等一切情狀，分別量處有
期徒刑1年(編號1至11)、8月(編號12)，除未逾越法定刑度
外，客觀上難認有違反比例、公平、罪責相當等原則，況
被告亦不爭執原判決對各罪之宣告刑(見本院卷第181頁)，
是原判決關於各罪宣告刑部分並無違誤、不當。
(二)關於定應執行刑部分：
1、原審審酌被告所犯上揭12罪之「罪質、侵害法益及犯罪相
距時間等情」，定應執行有期徒刑2年8月，除未逾越外部
及內部界限、定應執行刑之恤刑目的外，所定之應執行刑
抑減甚多，有相當程度刑罰優惠，尚難認有何違誤之處。
2、被告辯稱：其已自白犯行及繳回犯罪所得，現有正當工作
，須扶養2名未成年在學子女，請從輕定刑。惟查：
(1)關於被告所陳犯罪後態度、家庭經濟生活狀況等因子，係
刑法第57條所列量刑審酌事項，於本件定刑時，尚難作為
判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間
及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性，
依刑事案件量刑及定執行刑參考要點(下稱量刑要點)第26
點規定，尚難作為本件定刑時應審酌事項，以免重複評價
。
(2)況被告於本案犯罪過程中，係擔任收簿手及車手角色，提
供所收集如起訴書附表1所示7個金融帳戶資料予詐騙集團
成員使用，並依指示提領詐騙贓款轉交上游詐騙成員，不
法、責任內涵非低，犯行高達12次，除侵害個人財產法益
外，亦侵害不可替代或不可回復之社會法益，應酌定之執
行刑非低(量刑要點第25點)，且被告前於民國110年間因提
供金融帳戶資料予詐騙成員使用，經臺灣高雄地方法院113
年度原金訴字第22號判處幫助洗錢罪刑確定，有該判決書
及法院前案紀錄表附卷可憑(見本院卷第95至107頁)，其未
形成反對動機，反繼續沉淪，甚於本案加重其行為不法內
涵，不宜忽視其主觀惡性在定刑之評價，另本件定刑之外
部界限為1年以上、11年8月以下，原審定刑2年8月，略嫌
輕縱，且依限制加重原則定應執行刑，固蘊含刑罰經濟及
恤刑之目的，然仍須考量矯正之必要性等相關因子，進行
充分而不過度之綜合評價，而非過度刑罰優惠，被告上訴
請求再從輕定刑，難認與定執行刑出發點相符，應難認為
有理由。
(3)綜前，原審定應執行刑並無違誤，被告請求從輕定刑，非
有理由。
三、綜上所述，原判決之宣告刑及定應執行刑，並無違誤或不當
，被告執前詞提起上訴，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑訴法第348條第3項、第368條、第364條，判決
如主文。
本案經檢察官許莉涵偵查起訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第一庭審判長法 官 林信旭 法 官 黃鴻達 法 官 顏維助以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。