臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
114年度上訴字第78號
上 訴 人
即 被 告 呂家增
指定辯護人 萬鴻均律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣花蓮地
方法院113年度訴字第29號中華民國114年4月9日第一審判決（起
訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第605號），提起一部
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣參萬元，
罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、上訴人即被告呂家增（下稱被告）於本院中已明示僅就量刑
部分提起一部上訴（見本院卷第88、137頁），並撤回除量
刑以外之上訴，此有刑事一部撤回上訴狀附卷可稽（見本院
卷第93頁至第94頁），依現行刑事訴訟法第348條第3項規定
，本院審理範圍僅及於原判決關於被告之量刑部分。被告未
表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪
名、罪數）、沒收均不屬本院審判範圍，如第一審判決書之
記載（如附件）。
二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：被告於偵查、審判中均認
罪，犯後態度良好，被告持有本案空氣槍係因興趣喜好收藏
，未做任何非法使用，持有目的單純、時間非長，對社會潛
在危險性較低，犯罪情節及惡性均屬輕微，顯有情輕法重之
情，原審量刑過重，請求依刑法第59條或槍砲彈藥刀械管制
條例第8條第6項規定減輕其刑，並從輕量刑等語。
三、上訴理由之論斷：
㈠本案裁量依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項規定減輕其刑
：
被告所持有如原判決所示本案空氣槍雖逾一般認定殺傷力之
客觀標準，惟佐以被告自陳其購買本案空氣槍之動機係因其
喜愛該槍枝之造型、外觀等語（見本院卷第141頁），持有
期間約4個月，尚非長久，持有數量僅1枝，復查無其他積極
證據足證被告持有上開空氣槍具有從事其他非法行為之意圖
，亦無事證足認其有何危及他人人身、財產安全或社會秩序
之作為，是其所為對於社會治安之危險性與一般擁槍自重並
持之犯罪者之可責程度尚屬有別。綜上可認被告所犯本案持
有制式空氣槍罪情節輕微，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第8
條第6項規定減輕其刑。
㈡至槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項之減輕其刑規定，與刑
法第59條之規定雖非必不可併用，然槍砲彈藥刀械管制條例
第8條第6項以「情節輕微」作為減輕其刑之要件，已涵蓋部
分刑法第59條規定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑
仍嫌過重者」之衡酌情狀。被告本案持有制式空氣槍情節輕
微一節，業於上開適用槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項規
定時加以審酌；而被告僅為自己喜好收藏之目的，即非法持
有具殺傷力之本案空氣槍，卷內雖無證據證明被告曾用於犯
罪或實際裝填金屬彈丸射擊，但對於公眾之人身安全仍構成
潛在威脅，極易為不法犯罪者所利用，且被告所為經適用槍
砲彈藥刀械管制條例第8條第6項規定減輕其刑後，所能量處
之最低度刑（1年6月）已大幅降低，考量本案具體情形，縱
量處最低刑度，依一般國民社會感情，難認有何仍嫌過苛而
有情輕法重或情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定減
輕其刑之餘地，是辯護人請求依刑法第59條酌減其刑，為無
理由。
㈢原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然原
判決未及審酌上情，未能適用槍砲彈藥刀械管制條例第8條
第6項規定減輕其刑，難謂符合罪刑相當性，尚有未合。被
告上訴以原審未適用槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項規定
減輕其刑，而指摘原審所為之量刑過重，為有理由，應由本
院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌具有殺傷力之槍枝屬高度危
險之物品，被告僅因喜好收藏之動機，持有本案空氣槍，對
於他人身體、生命之安全及社會治安造成潛在之危險，所為
非是，惟念其犯後始終坦承犯行，深表悔悟，並未使用本案
空氣槍造成他人生命、身體之損害或為其他不法行為使用，
兼衡其自述高中肄業之教育程度，現以鐵工為生，月平均收
入約新臺幣4萬元，單親扶養1名未成年子女及逾80歲雙親等
家庭生活經濟狀況（見本院卷第90頁至第91頁），暨其前科
素行（如被告法院前案紀錄表所示）等一切情狀，量處如主
文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算
標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364
條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 林慧英 法 官 李水源
法 官 謝昀璉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 劉又華附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
●附件：
臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度訴字第29號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 呂家增
指定辯護人 邵啟民律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第605號），本院判決如下： 主 文
呂家增犯非法持有制式空氣槍罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之制式空氣槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000號）沒收。 事 實
呂家增知悉具有殺傷力之制式空氣槍，為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於非
法持有具殺傷力之制式空氣槍之犯意，於民國112年5月間某時，向不詳之人購買具有殺傷力之制式空氣槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號，下稱本案空氣槍），而持有本案空氣槍。嗣於112年9月29日13時22分許，在花蓮縣花蓮市○○路與○○路口，因另案通緝為警查獲，並在呂家增所駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車內，扣得本案空氣槍。
理 由
一、本案認定事實所引用之卷證資料，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，與本案亦有自然之關連性，辯護人同意 均有證據能力（本院卷第89頁），且被告及辯護人迄本案言 詞辯論終結前，未爭執證據能力或聲明異議，是本案空氣槍 鑑定報告部分，依刑事訴訟法第208條第1項前段及第206條 第1項規定；物證部分，按同法第158條之4反面解釋，均有 證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，且有刑事案件報告書、 扣押筆錄、扣押物品目錄表、花蓮縣警察局空氣槍動能初篩 報告表暨檢附之照片、車輛詳細資料報表、內政部警政署刑 事警察局112年12月18日刑理字第1126041674號鑑定書在卷 可稽，足見被告之任意性自白確與事實相符。又本案空氣槍 經送鑑定結果為：本案空氣槍研判係口徑0.22吋制式空氣槍 ，為西班牙GAMO製REPLAY-10 MAGNUM IGT GEN2型，槍號為0 0-00-000000-00，以壓縮彈簧帶動活塞壓縮空氣為發射動力 ，經以鉛彈測試3次，其中鉛彈（口徑5.5mm、質量0.937g） 最大發射速度為274公尺/秒，計算其動能為35.1焦耳，換算 其單位面積動能為148焦耳/平方公分，認具殺傷力等情，有 前揭鑑定書附卷可證（偵卷第63頁），乃未經許可不得持有 之空氣槍。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法 持有制式空氣槍罪。
㈡被告自取得本案空氣槍起至為警查獲止之繼續持有本案空氣 槍之行為，核屬行為之繼續，而非狀態之繼續，應論以繼續 犯之實質上一罪。
㈢犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第2項或第4項有關空 氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑，同條例第8條第6項 固定有明文。惟本案被告持有具殺傷力空氣槍之數量雖僅有 1枝，無證據證明被告持以實際造成他人生命身體之侵害， 或用以毀損他人財物、攻擊動物，且本案空氣槍可使用之彈 丸種類固有限制（警卷第24、25頁），然經送鑑定，仍得以
鉛彈擊發，且擊發時，換算其單位面積動能為每平方公分14 8焦耳（偵卷第63頁），殺傷力已高，被告復自承本案空氣 槍自購入後始終放置在其車上（警卷第7頁、偵卷第76頁） ，本案空氣槍之殺傷力既然頗高，被告竟放置在其車上隨同 其車四處移動，迥異於置放屋內而從未攜帶外出之情形，其 持有期間約4月，潛在危險性已然升高，且危機四伏，此由 被告駕車而本案空氣槍遭查扣之地點為花蓮市區路口（警卷 第7頁、偵卷第3頁），益臻明瞭。是本案對百姓人身安全實 已造成相當程度之隱憂，對社會治安亦形成潛在之危害，實 難認犯罪情節輕微，故本院認無從依上開規定減輕其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意持有制式空氣槍， 無視法律禁令，對社會治安及百姓人身安全造成潛在危害； 另酌以並無證據證明被告持本案空氣槍實際造成他人生命、 身體之侵害，或用以毀損他人財物、攻擊動物等（本院卷第 90頁），被告持有槍枝之種類為空氣槍，數量為1枝，被告 並未持有子彈以供本案空氣槍使用（警卷第24、25頁），本 案空氣槍可使用之彈丸種類固有限制（警卷第24、25頁）， 然仍得以鉛彈擊發，且擊發時之殺傷力程度已高（偵卷第63 頁），持有本案空氣槍之時間約4月餘，時間雖非甚長然亦 非至為短暫（警卷第5、9頁），購買後放置在其車上而隨車 移動致潛在危險升高（警卷第7頁、偵卷第76頁），坦承犯 行之犯後態度，前科累累之素行（見臺灣高等法院被告前案 紀錄表）；兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況 （本院卷第336頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收
㈠扣案之本案空氣槍，鑑定結果具殺傷力，業如前述，乃屬違 禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 ㈡至其餘扣案之手槍1枝（型號：00-00000000）、彈匣1個（型 號：00000000）、鋼珠2瓶、氣瓶7個，均非本案起訴範圍， 且業經本院另案113年度花簡字第197號判決宣告沒收，自無 從於本案宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 刑事第三庭 審判長法 官 呂秉炎 法 官 簡廷涓 法 官 邱正裕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
書記官 鄧凱元附錄本案論罪科刑法條
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。