臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
114年度上訴字第16號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 高宥勝
選任辯護人 許嚴中律師（法扶律師）
上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣花
蓮地方法院111年度訴字第202號中華民國113年11月1日第一審判
決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第3070號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
檢察官及被告上訴均駁回。
理 由
一、程序部分：
㈠、檢察官及被告高宥勝（以下稱被告）均僅對原判決關於量刑
部分提起上訴（本院卷第15頁、第51頁至第54頁、第129頁
），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於
原判決量刑部分。
㈡、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭（本院卷第147頁至第14
9頁、第155頁至第157頁、第211頁至第217頁、第251頁），
依刑事訴訟法第371條規定，爰不待其陳述，逕行判決。
二、關於駁回檢察官上訴部分－經裁量本案尚無須依刑法第47條
第1項累犯規定，加重其刑：
㈠、查被告前因毀棄損壞案件，經法院判處有期徒刑4月確定，甫
於民國110年4月16日易科罰金執行完畢（以下稱另案），有
前案紀錄表可稽（本院卷第90頁）。
㈡、按槍砲彈藥刀械管制條例所稱非法持有槍彈或主要組成零件
罪屬行為繼續之繼續犯，非狀態之繼續，其持有自最初著手
至查獲為止，犯罪行為均在繼續中，即無論在「最初行為」
、「中間行為」或「行為終了」，祇要其中一部行為在另案
所處徒刑執行完畢後5年以內者，即該當刑法第47條第1項所
定累犯之要件（最高法院112年度台上字第2552號判決參照
）。查被告本案共同持有槍彈行為終了日為111年5月4日（
花蓮縣警察局花蓮分局花警刑字第1110013540號卷第173頁
至第183頁），係於另案判處有期徒刑執行完畢後5年以內，
參照上開說明，被告行為應該當刑法第47條第1項所定累犯
之要件。原審認被告持有槍彈時間為107年至108年間某日，
另案執行完畢日期係於被告持有行為後，不成立累犯（本院
卷第83頁第10行至第14行），似尚有誤會。
㈢、裁量不加重其刑之理由：
１、按法官認定被告符合累犯規定後，仍得就個案行使「裁量權
」，檢視是否加重其刑（最高法院114年度台上字第747號判
決參照）。
２、查被告本案、另案所犯罪質難認相同，且檢察官亦未舉證證
明被告有刑罰反應力薄弱之情，本院認被告本案雖構成累犯
，於形成宣告刑階段，審酌被告前案素行即可，尚無依累犯
規定加重其刑之必要。
㈣、原審認被告不構成累犯，固難認無誤會，但於處斷刑階段經
本院裁量後認無須加重，結論與原審並無二致，檢察官上訴
請求論被告累犯並加重其刑，為無理由，應予駁回。
三、關於駁回被告上訴部分－本案尚難依刑法第59條規定酌量減
輕其刑：
㈠、刑法第59條酌量減刑規定設計出發點在於：法院在決定宣告
刑時，參照諸般情況，認為經減輕後之處斷刑最低刑度，猶
嫌過重時，為緩和該當處斷刑之下限，所設計之手段。
㈡、刑法第59條94年間修正之立法說明略為：現行（即修正前）
第59條在實務上多從寬適用。為防止酌減其刑之濫用，自應
嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之
原則。按科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應
注意該條各款所列事項，以為量刑標準。本條所謂「犯罪之
情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及
其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而
言。惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷
具有客觀妥當性，宜以「可憫恕之情狀較為明顯」為條件，
故特加一「顯」字，用期公允。而本條係關於裁判上減輕之
規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一
般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適
用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51
年台上字第899號判決參照）。足見，刑法第59條之酌量減
輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認
為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。
㈢、至於是否依刑法第59條酌量減輕其刑，則由法院視具體個案
，審酌直接關連本案犯罪行為本體之事項（狹義犯情）、被
告之年齡、性格、素行、前案紀錄、環境、本案之犯罪罪質
、動機、方法、結果、對社會所生影響等諸般情況，依職權
合目的性裁量是否援用刑法第59條酌量減輕其刑。惟法院決
定是否援用刑法第59條酌量減輕其刑時，則應合乎客觀正義
為之，不得流於恣意。
㈣、本院審酌：
１、關於持有槍彈時間：
被告係於107年至108年間，於網路購買而持有如原判決附表
編號6、7所示之槍彈（原審卷一第166頁）。可見，被告持
有槍彈時間甚長，前後橫跨數年，非僅是一時性、偶然性、
短暫性持有，其違法程度、分量伴隨持有時間累積、漫延、
繼續，尚難認其持有行為之違法程度、分量低下。
２、關於持有槍彈數量：
被告持有手槍1枝、子彈5顆，數量固尚屬有限，與大量持有
者難認相同，但如係大量持有槍彈，對應其違法性、有責性
，宣告刑應不會從低度刑區間開始量起（或有可能從中度刑
開始起跳）。從而，持有數量有限之槍彈，或能於形成宣告
刑階段，從低度刑開始量刑，但尚難憑此即認被告情堪憫恕
，而得依刑法第59條酌量減輕其刑。
３、關於有無持槍彈另犯他罪部分：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之罪係處
罰「持有行為」本身，與被告有無持扣案槍彈另犯他罪無涉
，並不會因為被告未涉他案，而減輕違法性，且如有持槍彈
另犯他罪，則係應與他罪合併處罰問題，尚難因被告未持槍
彈另犯他罪，即認犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情
。
４、關於自白犯行部分：
被告固於本案偵查階段即自白犯行（偵3070卷第107頁至第1
11頁），然能否適用刑法第59條酌量減輕其刑，須綜合審酌
犯情因子及一般情狀因子，非限於自白犯行該事由，縱認被
告於偵查階段即坦承犯行，亦難單憑此點，率認應適用上開
規定減輕其刑，否則豈非自白犯行者，皆得援依刑法第59條
規定酌量減輕其刑？
５、關於素行部分：
被告有多數前案紀錄（本院卷第87頁至第95頁），素行難認
常好，罪質內容亦多涉及暴力型犯罪，且從被告長期持有扣
案槍彈時間來看，尚難認被告是因偶然失慮而持有槍彈，應
難認本案犯罪情狀足堪憫恕。
６、關於被告需扶養未成年子女部分：
被告另主張需扶養未成年子女等語（原審卷二第225頁、本
院卷第263頁），惟被告對此未聲請調查證據，又依其個人
戶籍資料（本院卷第143頁），亦難認其主張為真實。且縱
認此節為真，亦難認與被告持有本案槍彈有何關連性，尚難
認被告犯罪情狀堪予憫恕。
㈤、原審審酌具有殺傷力之槍彈為管制物品，存有高度危險性，
且極易傷及人身安全或剝奪性命，然被告無視法律禁令，非
法持有非制式槍彈，欠缺守法意識，對社會安全秩序潛在之
危害非輕，另考量被告持有槍彈期間、數量，未持之犯他罪
，犯罪手段尚屬平和，兼衡被告智識程度、家庭經濟狀況、
前科素行等一切情狀，量處有期徒刑5年6月，併科罰金新台
幣（下同）5萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，量
刑落在低度刑區間，難認有逸脫責任刑框架，無違罪刑相當
、比例原則，被告請求依刑法第59條酌量減輕其刑，並從輕
量刑（本院卷第54頁），尚難認為有理由。
四、綜上，檢察官及被告上訴均無理由，應予駁回。。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官林英正提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 刑事第一庭審判長法 官 林信旭（主筆） 法 官 李水源 法 官 黃鴻達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 書記官 林鈺明
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。