臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
114年度上易字第24號
上 訴 人
即 被 告 劉正義
魏誌君
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度易字第3
號中華民國113年12月18日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地
方檢察署112年度偵字第5966號、第6480號、112年度偵緝字第62
5號），提起一部上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於魏誌君刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，魏誌君處如附表「本院主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人即被告劉正義、魏誌君（以下逕稱其名）於本院中均 已明示僅就量刑部分提起一部上訴（見本院卷第138、196、 295頁），並均撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回 上訴狀附卷可稽（見本院卷第143-144、201-202頁），依現 行刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於原判 決關於劉正義、魏誌君之量刑部分。其等未表明上訴之原判 決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數）、沒 收均不屬本院審判範圍，如第一審判決書之記載（如附件） 。
二、上訴意旨略以：
㈠劉正義部分：伊自始坦承犯罪，出監後會將本案竊取物品返 還被害人或賠償其等損失，原審量刑過重，請求從輕量刑等 語。
㈡魏誌君部分：伊知錯認罪，請審酌伊犯後態度已有正向改善 ，又伊是應劉正義之邀，方參與本案，分工程度較邊緣，且 本案竊得物品均由劉正義取走，伊未有任何犯罪所得，原審 量刑過重，請求從輕量刑等語。
三、上訴理由之論斷：
㈠劉正義部分：
⒈劉正義依刑法第47條第1項累犯規定，加重其刑：
按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或 一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪 者，為其要件。就數罪併罰案件，依最高法院一致之見解， 固認刑法第50條、第51條，僅係規範數罪所宣告之刑應如何 定其應執行刑之問題，基於數宣告刑，應有數刑罰權之本質 ，倘併罰之數罪中，有一罪或部分之罪，其刑已於定執行刑 之裁定前執行完畢者，並不因嗣後定執行刑而影響其刑已執 行完畢之事實，於其執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒 刑以上之罪者，自當成立累犯，始符累犯之立法本旨（最高 法院113年度台非字第141號判決意旨參照）。查劉正義前因 竊盜案件，經原審法院以111年度易字第272號判決判處有期 徒刑2月確定，於112年2月28日縮刑期滿執行完畢出監，且 不因該罪嗣後經原審法院於112年4月19日以112年度聲字第1 60號裁定與另罪定應執行刑而影響其刑已執行完畢之事實， 此有法院前案紀錄表附卷可參(見本院卷第225、228頁)。是 劉正義於上開徒刑執刑完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，符合累犯之要件，並衡酌其先前執行完畢案件與 本案同為竊盜侵害他人財產法益犯行，但其受刑之執行完畢 後仍未能因此自我控管，仍於出監後5年內再犯本案共同竊 盜犯行，可徵其刑罰反應力薄弱，欠缺對法律之尊重及自我 約束能力，且加重其法定最低度刑，尚不至使其所受之刑罰 超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項之規定及司 法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。原審同上見解而為 適用，核無違誤。
⒉按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節， 如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重 或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使 ，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意 旨參照）。查原判決就劉正義量刑時，已以行為人之責任為 基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為 量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上 不生量刑過重之裁量權濫用，且原審既已詳細記載量刑審酌 上揭各項劉正義之犯後態度（坦承犯行，竊得之物均未歸還 被害人，亦未與被害人和解或賠償）、教育程度、家庭生活 狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀 ，予以綜合考量後在法定刑內予以量刑，並定其應執行刑，
無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當，且劉正義上 訴後，本案量刑因子亦未有任何變動，是劉正義上訴主張原 審判決量刑過重等語，為無理由，應予駁回。 ㈡魏誌君部分：
⒈魏誌君依刑法第47條第1項累犯規定，加重其刑： 魏誌君前因詐欺案件，經原審法院以106年度易字第390號判 決判處有期徒刑7月確定，嗣經本院於107年12月7日以107年 聲字第261號裁定與另罪定執行刑，而於108年3月30日執行 完畢，有法院前案紀錄表附卷可參(見本院卷第267、269頁) 。魏誌君於上開徒刑執刑完畢後5年內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，符合累犯之要件，並衡酌其先前執行完畢案件 與本案同為侵害他人財產法益犯行，但其受刑之執行完畢後 仍未能因此自我控管，仍於出監後5年內再犯本案共同竊盜 犯行，可徵其刑罰反應力薄弱，欠缺對法律之尊重及自我約 束能力，且加重其法定最低度刑，尚不至使其所受之刑罰超 過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項之規定及司法 院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。原審同上見解而為適 用，核無違誤。
⒉惟魏誌君於上訴後已坦認全部犯行，較之其於偵查、原審否 認犯罪之態度，已有知所悔悟之正向改善，是犯後態度此一 量刑因子已生有利於魏誌君之變動，原審未及審酌及此，稍 有未洽。從而，魏誌君上訴主張原審量刑過重，就量刑部分 提起一部上訴，為有理由，應由本院將原判決關於魏誌君之 宣告刑及定應執行刑部分均予以撤銷改判。
⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌魏誌君前已有多次竊盜前科 ，此有法院前案紀錄表附卷可參，猶不知警惕，仍應劉正義 之邀，駕車搭載劉正義前往竊取本案物品，並協助劉正義拿 取搬運，足徵其法治觀念之薄弱，應予非難；惟念其終能知 所悔悟而於本院中坦承犯行，不若於原審時否認犯罪飾詞卸 責，犯後態度已有正向改善，又其於本案分工乃附隨、邊緣 角色，復未分得本案竊盜物品，犯罪惡性及情節均較劉正義 輕微，兼衡其共同竊盜之財物品項、數量價值，迄未彌補被 害人損害，暨其自述高職畢業之教育程度，以協助家中務農 為生，月收入約新臺幣8千至1萬元之家庭生活經濟狀況（見 本院卷第198頁），暨被害人林○美於原審審理時表示只要犯 罪者願意悔改，就不予追究，也不要求賠償之科刑意見（見 原審卷第150頁）；被害人張○莉於本院表示無須返還竊取之 水塔，尊重法院判決之科刑意見（見本院卷第147頁公務電 話紀錄）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又本院 考量魏誌君本案所犯2次竊盜犯行，時間僅相隔6日，犯罪手
法雷同，所犯罪名、態樣、手段大致相同，均係侵害個人財 產法益，於併合處罰時之責任非難重複程度較高，且上訴後 於本院中已坦承全部犯罪，及各次犯罪行為之不法與罪責程 度、對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減情 形，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之 社會功能不符，爰依比例原則、平等原則、罪刑相當原則加 以權衡，定其應執行刑如主文第2項所示。
四、劉正義經合法傳喚，於本院審理期日無正當理由未到庭，爰 不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 林慧英 法 官 李水源 法 官 謝昀璉以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。 中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 劉又華附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
●附表：
原判決認定之犯罪事實 原判決認定魏誌君所犯罪名 本院主文 原判決事實一 共同犯竊盜罪。 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決事實二 同上。 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ●附件：
臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度易字第3號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 劉正義
魏誌君
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5966號、第6480號、112年度偵緝字第625號），本院判決如下： 主 文
劉正義共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得水塔貳個、鐵條參條及鐵片貳片，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
魏誌君共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
劉正義、魏誌君共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為下列犯行：
一、於民國112年6月11日1時21分許，由魏誌君駕駛農用機具車 （下稱甲車）搭載劉正義，前往花蓮縣○○鄉○○段000○0地號 農地，共同徒手將張○莉所有放置在上開農地之水塔2個，搬 至甲車以竊取之，得手後由魏誌君駕駛甲車搭載劉正義離去 。
二、於112年6月18日10時37分許，由魏誌君駕駛甲車搭載劉正義 ，前往花蓮縣○○市○○○街00巷0號後方，共同徒手竊取林○美 所有放置該處之鐵條3條、鐵片2片，並拿至甲車上，得手後 由魏誌君駕駛甲車搭載劉正義離去。
理 由
一、本判決所引用被告劉正義、魏誌君以外之人於審判外之陳述 ，被告2人均同意有證據能力（本院卷第106頁），迄本院言 詞辯論終結前亦未聲明異議，復經審酌並無不適當之情形， 依刑事訴訟法第159條之5規定，應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠前揭犯罪事實，均據劉正義坦承不諱。魏誌君則坦承於前揭 各時間皆與劉正義前往上開地點，均由劉正義拿取上開各物 品，渠等再一同離去之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行， 辯稱：係劉正義叫伊載，劉正義說是朋友給的，伊因燒燙傷 ，無力量搬運等語。
㈡劉正義坦承之前揭事實，與魏誌君坦承之上開事實，核與被 害人張林○莉、林○美之指訴大致相符（警455卷第27至31頁 、警134卷第25、26頁、偵5966卷第101、103頁），且有監 視器錄影畫面擷圖、刑案照片、刑案現場繪測圖、張○莉手 繪現場圖在卷可稽（警455卷第33至37頁、警134卷第31至61 頁、偵5966卷第105、121頁、偵6480卷第147至157頁），足 認劉正義之任意性自白確與事實相符，可以採信；而魏誌君 坦承之該等事實，亦堪認定。
㈢事實欄一、二部分，魏誌君均為竊盜之正犯 ⒈按刑法關於正犯、從犯之區別，係以主觀犯意及客觀犯罪行 為為其判斷標準，凡以自己犯罪意思而參與犯罪，無論所參 與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯；必也以幫助他 人犯罪之意思而參與犯罪，所參與者又為犯罪構成要件以外 之行為，始為從犯（最高法院113年度台上字第3707號判決 意旨參照）。
⒉就事實一部分，劉正義於偵查中具結證稱：關於水塔2個，係 伊與魏誌君一起搬上車（偵6480卷第110頁）；就事實二部 分，劉正義於偵查中則結證：乃是伊與魏誌君一起搬，拿取 之物為鐵條3條及鐵片2片（偵6480卷第111、112頁）。而被 告2人利用夜半時分萬籟俱靜之際，於事實一之時地，由魏 誌君駕甲車搭載劉正義，水塔2個則放置在甲車上之事實， 有監視器錄影畫面擷圖在卷可證（警455卷第33至37頁）； 魏誌君復駕甲車搭載劉正義，於事實二之時地，被告2人共 同拿取鐵條3條、鐵片2片至甲車上，並由魏誌君駕甲車搭載 劉正義離去等事實，則有監視器錄影畫面擷取圖暨說明，及 刑案照片附卷可稽（警134卷第35至61頁、偵6480卷第147至 157頁），互核上開證據，足證魏誌君確有參與竊盜構成要 件之行為。
⒊另酌以水塔2個之搬運時間，竟係利用夜闌人靜之凌晨1時許 ，衡情一般人對於何以於此時間拿取物品，實已察覺事有蹊 蹺，且已知悉所為係為避免事跡敗露。詎料，拿取水塔後越 數日，竟又前往另一地點拿取鐵條、鐵片，且事實一、二拿 取物品之現場，均係趁四下無人之機會，以免東窗事發。據 上，依一般社會通念，堪認魏誌君實已認識或預見前揭行為 均屬竊盜行為。魏誌君對於事實一、二之犯行，主觀上既有 認識或預見其所為係竊盜行為，客觀上亦參與竊盜構成要件 之行為，揆諸前開說明，應認魏誌君為竊盜正犯。 ⒋魏誌君固辯稱劉正義說是朋友要給他的云云，姑不論劉正義 是否確向魏誌君如此表示，縱令魏誌君此部分所辯屬實，然 於112年6月11日第1次前去時，前往之時間竟係人聲寂靜之 凌晨深夜，前往之地點又是人煙稀少之鄉間農地（偵5966卷 第119、121頁），前往之後始終未見所謂之朋友，種種跡象 顯示已異於常情，衡情度理，一般人於此情狀下，已然察覺 知悉所為非法。魏誌君雖提出身心障礙證明、診斷證明書、 用藥紀錄單等資料（本院卷第115至119頁），惟細繹該等資 料之記載，乃關於「體表」燒燙傷、「排汗」功能、「頸部 」疤痕攣縮併活動受限、「整形暨重建」等事項，並非辨別 事理之智力受損。復觀諸魏誌君自陳高職畢業，且於警詢、
偵查及審判中對於詢（訊）問題之辯解，對答反應正常且無 精神狀態異樣，足認魏誌君為本案犯行時，如同一般人於相 同情狀，實已察覺知悉其與劉正義所為乃竊盜行為。是魏誌 君此部分所辯，並非可採。
⒌魏誌君復辯稱因燒燙傷，無力量搬運云云，然依魏誌君提出 之診斷證明書所載，其所指燒燙傷發生於108年8月間（本院 卷第117頁），距本案案發之112年6月間，已長達近4年之久 ；依魏誌君提出之資料所示，其上亦無若何關於何部位力量 喪失之記載，況依診斷證明書所載，魏誌君於燒燙傷後，已 進行多次醫療修復（本院卷第117頁），是縱令魏誌君身軀 某部位力量減損為真，然本案並非由魏誌君一人負荷重量獨 力完成物品之竊取，而係由被告2人共同搬動、共同拿取物 品，所需負擔之重量，本不若一人獨力負荷，況共同搬動、 共同拿取之方式本屬多端，或以手出力，或借物施力，縱以 手為之，可隻手、雙手或上肢之任何部位，而人體可施力以 完成共同搬動、拿取物品之部位，更不限於上肢。據上，魏 誌君前開所辯，洵屬卸責之遁辭，同無可採。
㈣綜上，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告2人就本案犯行俱有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條 規定，均應論以共同正犯。
㈢被告2人各就上開2次犯行，犯意各別，被害人相異，行為可 明確區分，應予分論併罰。
㈣被告2人依刑法第47條第1項累犯規定，加重其刑 ⒈按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或 一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪 者，為其要件。就數罪併罰案件，依最高法院一致之見解， 固認刑法第50條、第51條，僅係規範數罪所宣告之刑應如何 定其應執行刑之問題，基於數宣告刑，應有數刑罰權之本質 ，倘併罰之數罪中，有一罪或部分之罪，其刑已於定執行刑 之裁定前執行完畢者，並不因嗣後定執行刑而影響其刑已執 行完畢之事實，於其執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒 刑以上之罪者，自當成立累犯，始符累犯之立法本旨（最高 法院 113年度台非字第141號判決意旨參照）。 ⒉劉正義前因竊盜案件，經本院111年度易字第272號判決處有 期徒刑2月確定，於112年2月28日執行完畢，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷第35頁），且不因嗣後 定執行刑而影響其刑已執行完畢之事實。劉正義於5年以內
故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，且先前執行完 畢案件與本案同為侵害他人財產法益犯行，顯見被告經前案 執行完畢後仍未記取教訓，甫執行完畢越數月，竟又竊取他 人財物，有一再犯同質犯罪之特別惡性及刑罰反應力薄弱之 情形。綜上判斷，有加重其刑以收警惕之效之必要，且無因 加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形， 參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定 加重其刑。
⒊魏誌君前因詐欺案件，經本院106年度易字第390號判決處有 期徒刑7月確定，於108年3月30日執行完畢，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷第64、68頁），且不因 嗣後定執行刑而影響其刑已執行完畢之事實。魏誌君於5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，且先前執 行完畢案件與本案同為侵害他人財產法益犯行，顯見被告經 前案執行完畢後仍未記取教訓，竟又竊取他人財物，有一再 犯同質犯罪之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形。綜上判斷 ，有加重其刑以收警惕之效之必要，且無因加重最低度刑致 生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌司法院釋字 第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑獲取 財物，反以竊盜之非法方式為之，法治觀念及自制能力均薄 弱，應予非難；並酌以被告2人行竊之原因，被告2人行竊過 程之分工地位，本案竊得之物品如無魏誌君駕駛甲車搬運則 難以完成，竊取之財物價值雖非甚鉅，然亦非至為微薄，水 塔2個之價值衡情高於鐵條3條、鐵片2片之價值（警455卷第 33、35頁、偵5966卷第103頁、偵6480卷第110、111頁）， 竊得之物均未歸還被害人，亦未與被害人和解或賠償被害人 ，林○美對於量刑之意見（本院卷第109、150頁），劉正義 坦承犯行之犯後態度，魏誌君飾詞卸責之犯後態度，被告2 人除前述構成累犯之前科外，均尚有其他犯罪紀錄而前科累 累，其中有多次竊盜犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告 前案紀錄表）；兼衡被告2人自陳之教育程度、工作及家庭 生活狀況（本院卷第341頁）等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又衡酌被告2人 本案2次犯行手法差異非大，時間間隔非久，罪質相同，數 罪對法益侵害之加重效應較低等不法及罪責程度，分別定其 應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金折算標準。四、沒收
按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為 之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依
各人實際分配所得宣告沒收。犯罪所得之沒收，性質類似不 當得利之衡平措施，非屬刑罰，並不適用嚴格證明法則，僅 依與證據資料相符之自由證明已足，無須證明至毫無合理懷 疑之確信程度（最高法院111年度台上字第4642號判決意旨 參照）。查本案犯罪所得水塔2個、鐵條3條及鐵片2片，劉 正義自承均由伊取去養牛之用（偵6480卷第110至112頁）， 魏誌君則供稱劉正義斯時居住在佐倉公墓，伊駕駛甲車搭載 劉正義並載該等物品至佐倉公墓（偵6480卷第129頁），被 告2人既一致供稱拿取該等物品離去後，實由劉正義取得使 用，該等物品復未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，於劉正義所犯罪刑之主文項下宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 刑事第三庭 審判長法 官 黃鴻達 法 官 韓茂山 法 官 邱正裕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
書記官 吳琬婷附錄本案論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。