臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
114年度上易字第14號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 甘沛文
選任辯護人 邵啟民律師(法扶律師)
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度易
字第190號中華民國113年12月20日第一審判決（起訴案號：臺灣
花蓮地方檢察署112年度偵字第9113號、113年度偵字第129號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甘沛文犯傷害罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
甘沛文與龔○春、鄒○軍於下列時間均係國○○○○○○○○委員會花蓮○○
○○之家(下稱花蓮○○之家)之住民，甘沛文因細故對龔○春、鄒○軍
心生不滿，竟基於傷害之犯意，分別為下列犯行:
㈠於民國112年6月27日上午1時30分許，在龔○春居住之花蓮○○之
家長○堂O樓OOO之O室內，徒手揮打龔○春頭、臉部，致龔○春受
有頭部及臉部挫擦傷之傷害。
㈡於112年7月11日上午3時44分許，甘沛文藉踢踹鄒○軍居住之花
蓮○○之家長○樓OOO室外門窗，使鄒○軍於睡夢中因房外噪音驚
醒起床向外推開房門查看之際，旋以右手金屬製義肢抵住鄒○
軍左肩將鄒○軍推撞入內，同時以左手揮拍鄒○軍右腦杓1下，
致鄒○軍受有頭部鈍挫傷、左肩挫傷之傷害。
理 由
壹、證據能力
本判決下列所引之供述證據，檢察官、被告甘沛文、辯護人
均未爭執其證據能力（見本院卷第213、224、226頁），本
院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作
為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認
有證據能力。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦
查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反
面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有於犯罪事實㈠所載時間進入告訴人龔○春（
以下逕稱其名）居住之上開套房，及於犯罪事實㈡所載時間
前往告訴人鄒○軍（以下逕稱其名）居住之前揭套房等情，
惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我去龔○春套房是找和龔○
春同住的住民陳○和聊天，我沒有打龔○春。又我對鄒○軍心
有不滿，於犯罪事實㈡所示時間前往鄒○軍套房欲找其理論，
但鄒○軍並未開門，我腳踹鄒○軍套房外的窗戶和門後，我就
離開，根本沒有打鄒○軍云云。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠犯罪事實㈠部分：
⒈被告有犯罪事實㈠所載傷害龔○春犯行，業據龔○春於警詢及原
審審理時證述被告有於犯罪事實㈠所載時、地徒手打其頭、
臉部等情明確（見警一卷第5頁至第6頁；原審卷一第299頁
），參以龔○春於案發當日下午5時5分許至國軍花蓮總醫院
急診，經診斷受有頭部及臉部挫擦傷之傷勢，有國軍花蓮總
醫院附設民眾診療服務處112年6月27日診斷證明書在卷可稽
（見本院卷第53頁），與龔○春上開證稱被告徒手毆打其頭
部、臉部所造成之傷勢結果吻合。又龔○春就診驗傷時間雖
為案發當日下午5時5分許，惟考量龔○春斯時已71歲高齡（
見原審卷一第277頁年籍資料），行動力較為緩慢，獨身居
住在花蓮○○之家，因所受傷勢非嚴重，尚無立即就醫需求，
於身心驚懼平緩後，始孤身徐緩前往醫院就診等情，尚難認
其就診時間有何不合理延滯情形。且被告於案發當日上午經
長○堂堂長劉○玲詢問有無傷害龔○春情事時，自陳有打龔○春
巴掌，嗣後並在記載「112年6月27日0130時臺端於本家長○
堂○樓（房號OOO），以甩巴掌打住民龔○春情事，足以危害
住民個人安全及公共生活秩序」等勸導告知事項之住民記點
勸導單上簽名確認等情，亦據證人劉○玲於本院審理時結證
明確，並有該勸導單附卷可憑（見原審卷一第207頁）。佐
以依社會通念，對他人甩巴掌，打擊碰觸範圍通常係他人頭
部、臉部，核與龔○春證述被告徒手攻擊其頭部、臉部之部
位相符，從而，綜合龔○春前開證述及上揭補強證據以觀，
俱徵龔○春上開證言與事實相符，堪以採信。龔○春所受頭部
及臉部挫擦傷，係被告徒手毆打其頭部、臉部造成，至臻灼
然。被告空言辯稱其沒有毆打龔○春云云；辯護人辯護稱龔○
春就醫時間有不合理遲滯云云，無從採信。
⒉至龔○春其餘陳述所指被告傷害行為態樣與前述不符（如下跪
、打腿部等），或指述遭被告斷斷續續毆打時間長達2小時
等節，或係龔○春因記憶或因誇大指述所致，然不影響龔○春
前揭所指被告有於上開時、地徒手毆打其頭部、臉部此重要
基本事實之真實性，是辯護人以龔○春指述誇張、細節前後
不一，遽否認龔○春全部指訴之真實性，並不足採。
⒊被告雖辯稱其向證人劉○玲表示係「作勢」打巴掌，但勸導單
上卻未記載「作勢」兩字，實有錯誤云云，然劉○玲向被告
詢問當日凌晨其與龔○春發生何事時，被告先稱因有喝酒，
記不清楚，經劉○玲告以工作人員表示其於案發後有至堂隊
辦公室向工作人員稱其有上樓打龔○春後，被告遂稱其應該
是打巴掌，花蓮○○之家是依照被告之陳述記載勸導單，且劉
○玲為求慎重，就此對話過程有製作私人簡要紀錄，因此印
象深刻等情，業據證人劉○玲於本院審理時證述綦詳（見本
院卷第221頁至第222頁）。衡酌證人劉○玲僅因工作關係而
任職於花蓮○○之家，與被告、龔○春間均無利害關係或恩仇
怨隙，實無甘冒偽證重罪風險以設詞誣陷被告之必要，且被
告為具正常智識程度之成年人，其既在上開勸導單上簽名確
認，復未註記任何異議或更正之詞，即表示其亦接受上開勸
導告知內容。從而，被告前開所辯，無非卸責之詞，不足採
信。
㈡犯罪事實㈡部分：
⒈被告有犯罪事實㈡所載傷害鄒○軍犯行，業據鄒○軍於原審審理
時具結證述稱：112年7月11日大約凌晨3時30分左右，我在
睡夢中遭房外噪音吵醒，我起床欲出外查看是什麼聲音，但
當我往外推開房門，尚未出門之際，被告就直接以右手義肢
抵住我左肩推我進房間，並以左手揮拍我右腦杓1下的方式
攻擊我，前後約數秒鐘，我趁被告停止攻擊時，趕緊快步離
開房間去找夜班值班人員並報警處理等語明確（見原審卷一
第139頁至第144頁）。佐以被告於案發當日上午3時43分許
踹踢鄒○軍上開住處房門後未及1分鐘，鄒○軍便步出房門向
走廊走去，被告站在其後注視並尾隨，約2分鐘後，值班人
員郭○華即帶同被告前往O樓等情，有現場監視錄影光碟、原
審勘驗筆錄與影像截圖附卷可參（見原審卷一第137頁、第1
54-1頁至第154-7頁）。又鄒○軍於上開時間有至值班室告知
值班人員郭○華其遭被告毆打，並報警處理等情，亦據證人
郭○華於原審審理時證述綦詳（見原審卷一第168頁至第169
頁），復有花蓮縣警察局花蓮分局民意派出所受理案件證明
單附卷可佐（見本院卷第77頁）。嗣鄒○軍於案發當日上午7
時4分許，至臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院（下
稱門諾醫院）急診，經醫師進行理學及電腦斷層造影檢查後
診斷受有頭部鈍挫傷與左肩挫傷之傷害，就頭部鈍挫傷部分
雖無明顯破皮，但在後腦杓約眼睛水平高度有局部輕度血
腫等情，有門諾醫院112年7月11日診斷證明書（見本院卷第
57頁）、急診病歷、急診護理紀錄、放射檢查報告（見原審
卷一第117頁至第124頁）、門諾醫院114年3月10日基門醫鑣
字第1140000272號函（見本院卷第67頁）、同院114年3月25
日基門醫鑣字第1140000353號函（見本院卷第91頁）存卷可
佐，堪認鄒○軍報警、就診之時間緊接連貫，且鄒○軍所證述
遭被告攻擊之位置與診斷證明書上所載受傷位置均相符。從
而，綜合鄒○軍前開證述及上揭補強證據以觀，可徵鄒○軍上
開證言與事實相符，堪以採信。鄒○軍所受頭部鈍挫傷與左
肩挫傷，係被告以右手金屬製義肢抵住其左肩推撞入內，同
時以左手揮拍其右腦杓造成，已屬明確。被告空言辯稱其踹
踢鄒○軍房門無人回應後即離開，根本沒和鄒○軍見面，遑論
攻擊鄒○軍云云，無從採信。
⒉鄒○軍其餘陳述所指被告傷害行為態樣、次數與前述不符（如
拳打腳踢數下、腳踢腿部等），或於原審仔細回想後自承過
於誇大（如攻擊脖子、腰部）等節，或係鄒○軍因記憶不清
或因誇大指述所致，然不影響鄒○軍前揭於原審仔細回想後
所指被告有於上開時、地以右手金屬製義肢抵住其左肩推撞
，同時以左手揮拍其右腦杓1下之方式對其攻擊此重要基本
事實之真實性，是辯護人以鄒○軍指述誇張、細節前後不一
，遽否認鄒○軍全部指訴之真實性，並不足採。
⒊辯護人雖辯護稱鄒○軍就診時間有不合理遲滯，且證人郭○華
於警詢證稱並未見到鄒○軍身上有受傷，故難認鄒○軍所受傷
害係被告造成云云。惟本案案發時間係在112年7月11日上午
3時44分許，鄒○軍告知證人郭○華關於遭被告攻擊情事後，
證人郭○華係叫鄒○軍和被告去睡覺，不要干擾其他住民等情
，業據證人郭○華於原審證述明確（見原審卷一第166頁），
且案發後亦有警察據報到場，則加計繼續就寢、警員到場、
向當事人或相關人員瞭解案情等所需時間，實難認距案發時
僅不到4小時之鄒○軍就診時間有何不合理延滯情形。又鄒○
軍所受傷勢為頭部鈍挫傷與左肩挫傷，其中頭部鈍挫傷經電
腦斷層造影檢查係在後腦杓約眼睛水平高度有局部輕度血腫
，業如上述，是此等受傷部位，或有衣服遮蔽或有頭髮覆蓋
，本非一望即見，尚須仔細檢查甚或輔以儀器始能發現，自
無從以證人郭○華於警詢證述其當時未見鄒○軍有受傷等語（
見警二卷第16頁），即據以反推被告未造成鄒○軍受傷，是
辯護人上開所辯，並不足採。
⒋辯護人雖又辯護稱被告左手因早年意外僅餘2指，難以握拳施
力，故鄒○軍所受傷害不可能是被告造成云云。依被告所提
出之手部照片（見原審卷一第57頁至第59頁），固可證明其
右手為金屬製義肢，左手僅剩手掌及食指、無名指，惟以手
掌揮拍不需握拳施力，僅需手臂帶動輔以相當速度、力氣即
可產生相當力道，且被告右手義肢為金屬製鳥喙型，質地堅
硬前端尖銳，而人體頭部、肩部集中多條神經與血管，表皮
組織薄弱，稍有撞擊即可能導致皮下出血、腫脹、擦挫傷，
佐以鄒○軍上開證述其甫開門之際，被告即以右手義肢抵住
其左肩推撞其入內，同時以左手揮拍其右腦杓攻擊其等語，
可見被告當時以右手抵撞鄒○軍左肩及左手揮拍鄒○軍右腦杓
應有相當力道，且鄒○軍嗣後就醫經醫師診斷之傷勢位置與
其上開證述被告攻擊其部位大致相符，業如前述，自無從以
被告左手無法握拳僅餘2指等情，據以反推鄒○軍本案傷勢並
非被告，是辯護人此部分所辯，亦無可採。
㈢綜上所述，被告所辯，無非事後卸責之詞，不足採信。本案
事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪：
㈠核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡被告於犯罪事實㈡所示時、地以右手義肢抵撞鄒○軍左肩，及
以左手揮拍其右腦杓，所為各舉動之獨立性極為薄弱，應係
出於同一傷害之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上
難以強行分開，應視為數舉動之接續施行，合為包括之一行
為予以評價，以一罪論。
㈢被告對龔○春、鄒○軍所為傷害犯行，犯意各別，行為互異，
應予分論併罰。
四、撤銷改判之理由：
㈠原審未予詳察，遽認不能證明被告犯罪，而為無罪之判決，
容有未洽。檢察官上訴指摘原判決諭知無罪不當，請求撤銷
改判意旨，為有理由，應由本院將原判決撤銷，另為適法之
判決。
㈡審酌被告不思循理性和平方式處理與龔○春、鄒○軍間之不愉
快口角，未能克制情緒，進而以上述方式傷害其2人，使龔○
春、鄒○軍受有如犯罪事實欄所載傷勢，可見其情緒管理及
自我克制能力有所不足，未能尊重他人身體、健康法益，所
為實值非難；復考量被告矢口否認犯行之犯後態度，且迄未
與龔○春、鄒○軍達成和解或賠償其等所受損害，亦未取得其
等之諒解（見本院卷第233頁）；兼衡被告自述士官學校畢
業之智識程度、無業、無須扶養之親屬、倚賴保險金、榮民
就養金及身障補助等金錢維生之生活狀況、犯罪動機、傷害
手段、龔○春、鄒○軍所受本案傷害程度、法院前案紀錄表所
示前科素行等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所犯二罪之罪名 雖均相同，但侵害不同人之身體法益，於併合處罰時之責任 非難重複程度偏低，予以綜合整體評價後，定其應執行刑如
主文第2項所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官卓浚民提起上訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 刑事第二庭 審判長法 官 林慧英 法 官 李水源
法 官 謝昀璉
以上正本證明與原本無異。
被告或得為被告利益上訴之人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 書記官 劉又華附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。