臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
113年度原上訴字第20號
上 訴 人
即 被 告 吳彥霖
李奕澄
共 同
選任辯護人 周雅文律師
黃柏榮律師
上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣臺東地方法院112年度
原訴字第75號中華民國113年1月26日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺東地方檢察署檢察官112年度偵字第5678號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
一、原判決關於吳彥霖、李奕澄之量刑部分均撤銷。
二、上開撤銷部分，吳彥霖、李奕澄各處有期徒刑六月，如易科
罰金，均以新臺幣二千元折算一日。
理 由
一、被告吳彥霖、李奕澄均明示僅就原判決宣告刑提起上訴（詳
本院卷一第139頁)，依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本
院審理範圍僅限於原判決宣告刑，不及於原判決認定之犯罪
事實及所犯法條（罪名），並以原判決認定之犯罪事實、所
犯法條（罪名）為基礎，審查原判決量刑合法妥適與否。
二、上訴意旨略以：本案係遭他人潑酒引起爭執，酒後一時衝動
所致，非事先預謀，僅徒手翻桌砸毀物品，未造成他人受傷
及危害店外大眾，歷時亦僅約5分鐘，被告吳彥霖於過程中
尚有攔阻、制止羅震東等人，避免衝突及損害擴大，被告2
人均坦承犯行，與告訴人即「五個木酒吧」（以下稱本案酒
吧）負責人劉力瑋調解成立並賠償，填補所生損害，被告吳
彥霖前雖有同類型犯罪紀錄，然與被告李奕澄因本案均已知
警惕，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。
三、本院之判斷：
㈠本案尚難適用刑法第59條規定酌減其刑：
1.刑法第59條規定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍
嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所稱「犯罪之情狀」，與同
法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然
不同之領域，故是否依刑法第59條酌減其刑，自應就同法第
57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以
全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷（最
高法院112年度台上字第3893號判決意旨參照）。又該條規
定係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為
司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事
由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之，必
須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情
，認為即使予以宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適
用（最高法院112年度台上字第1541號判決意旨參照）；所
謂「特殊之原因與環境」，係指斟酌犯罪行為人年齡、性格
、行狀、前科、環境、犯罪之罪質、動機、方法、結果、對
於社會之影響、犯罪後之態度等一切情狀，依符合社會通念
之客觀標準，認為行為人所以為本件犯行，有其不得已之特
殊原因，或受其所處之特殊環境逼迫所致，縱使依法定刑或
處斷刑所形成量刑框架之最下限為量刑，仍嫌過重，方屬相
當（最高法院112年度台上字第4582號判決參照）。
2.經查：
⑴被告2人僅因在本案酒吧不滿遭鄰座客人誤潑酒水，被告吳彥
霖即指示被告李奕澄等人下手而共同實施本案犯行，其等動
機及目的顯然係為洩憤，難認有何不得已之特殊原因或受所
處環境逼迫所致。
⑵被告等人於飲酒過程中，因遭潑酒，被告李奕澄及同案被告
羅震東等人即開始掀翻桌椅，旁邊尚有其他客人等情，業據
被告2人於檢察官訊問時陳述明確，被告李奕澄尚直承現場
尚有兩、三桌客人有嚇到跑到旁邊等語（詳偵卷第255至257
頁），互核與同案被告羅震東於警詢及檢察官訊問時所述其
於飲酒過程中，因遭潑酒，遂起身詢問何人所為，見無人回
應，即開始掀翻、砸毀桌椅等設施，斯時本案酒吧內尚有其
他10餘位客人等情（詳偵卷第23頁、第255至257頁）大抵相
符，且有監視錄影畫面翻拍照片（詳偵卷第107至119頁）可
憑，被告吳彥霖於原審準備程序時，經當庭勘驗監視錄影畫
面後，復坦承其為本案首謀（詳原審卷第172頁）；再參以
證人簡偉華、簡呈諭於警詢時證稱過程中有他人遭拉起，甚
遭攻擊（詳見偵卷第67至72頁），以及本案酒吧內之桌椅等
物均遭掀翻、毀損，現場一片狼藉（詳偵卷第119至121頁）
等情狀，是被告2人本案犯行除侵害告訴人財產法益，亦已
造成店內客人及得隨時入內消費之不特定公眾驚恐不安，犯
罪情節、手段及所生損害均非輕微，尚難認有何情堪憫恕之
處。
⑶被告2人於偵查及原審、本院審理時固自白犯行，且與告訴人
調解成立並賠償（詳原審卷第164-1至164-2頁），固非不得
於量刑時加以考量，惟是否適用刑法第59條酌量減輕其刑，
非僅審酌自白、和（調）解等犯後態度等事由，併須綜合考
量犯罪目的、動機、行為方式、侵害法益等與實施犯罪行為
具有直接關聯性之犯情事由，若過度偏重自白犯行等一般情
狀事由，恐認於犯罪後自白犯行並有和解賠償者，即有刑法
第59條適用，且此顯然偏執一端之解釋，亦與刑法第59條所
定「犯罪之情狀」之要件不符。
⑷被告吳彥霖前於民國112年3月間，與他人共同以徒手、持滅
火器，砸毀公眾得出入之小吃部之電視等物，犯妨害秩序罪
，經原審法院於113年2月6日以112年度原訴字第77號判決判
處有期徒刑5月確定，有該判決（詳本院卷第215至221頁）
及法院前案紀錄表（詳本院卷第189頁）可考，於該案犯行
後7個月又再犯本案，顯然無視在公眾得出入場所聚眾實施
強暴脅迫等行為，對公眾及他人造成之危害及驚懼不安，益
徵其法敵對意識非低，未因前案判刑而有所收斂。
3.稽之上開各情，被告2人實施本案犯行，未見其犯罪有何特
殊之原因與環境，客觀上實無足以引起一般人同情，或有顯
可憫恕之處，難認對其量處法定最低度刑猶嫌過重，而有情
輕法重之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，
被告2人及辯護人就此部分所指，尚無足採。
㈡撤銷原判決關於被告2人量刑之理由：
1.原判決審酌被告2人未理性解決糾紛，在本案酒吧分別首謀
及下手實施暴行，危害公眾安寧及社會安全；被告吳彥霖係
首謀，與被告李奕澄同有妨害秩序之前案紀錄，仍再犯本案
；復考量其等坦承犯行，與告訴人調解成立並賠償完畢，過
程中未造成他人傷亡；兼衡其等自陳之學經歷、職業及家庭
經濟狀況、告訴人所述意見等一切情狀，均量處有期徒刑7
月，固非無見。
2.惟按法院於量刑時應兼衡有利與不利行為人之各種情狀，而
為決定；於審酌刑法第57條所列事項時，應體察法律規範之
目的（應報功能、一般及特別預防功能等），並符合比例原
則及平等原則；審酌犯罪之手段，宜考量犯罪之具體方法及
手段之強度。如為數人共同犯罪之情形，宜一併考量行為人
與共犯間之分工及參與程度；審酌犯罪所生之危險，宜考量
對法益侵害之程度、範圍、犯罪之時間、地點，及危險係持
續性或一時性。刑事案件量刑及定執行刑參考要點第2點、
第4點、第6點、第10點、第14點第1項分別定有明文。而刑
事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對科刑
判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契
合人民之法律感情。此於刑法第57條明定科刑時應審酌一切
情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。
3.經查：
⑴被告2人與同案被告羅震東係因在本案酒吧內遭他人誤潑酒水
後始實施本案犯行，動機及目的雖無可憫恕之處，然究屬偶
發，相較於蓄意糾眾尋仇鬥毆類型，惡質程度容屬較低。
⑵被告吳彥霖雖未下手實施掀翻、砸毀本案酒吧桌椅，然係指
示而為惹起被告李奕澄等人實施本案犯行犯意之首謀，可責
性非低，且告訴人財產法益已受有實害；然其於過程中確有
攔阻被告李奕澄等人一節，有監視錄影畫面翻拍照片可憑（
詳本院卷一第109至113頁、偵卷第59頁），互核與證人簡呈
諭於警詢時所述有一個穿藍色衣服（即被告吳彥霖）之男子
將動手者均拉開，帶至門口等情（詳偵卷第35頁）相符，即
非無試圖降低其等本案犯行所生危害之舉，惡性非鉅。
⑶本案酒吧確為公眾得出入場所一節，固屬無疑，然被告2人本
案犯行之範圍僅止於本案酒吧內，並未波及店外，危害範圍
及時間尚具有一定程度之侷限性及一時性，法益侵害程度與
擴散至供公眾使用之道路或其他公共場所或持續相當時間之
情狀，尚屬有別。
⑷本案犯行雖造成告訴人財產損失，然已經被告2人及其他共同
被告賠償，而獲填補，亦無人受傷，即未造成生命、身體等
程度較高之屬人性法益損害。
⑸雖被告李奕澄於109年9月間，亦有實施與本案相同類型之妨
害秩序犯行，經原審法院判處罪刑確定一節，有法院前案紀
錄表及原審法院110年度原簡字第18號、110年度簡字第77號
簡易判決可參（詳本院卷第196頁、第223至231頁），然該
案與本案相距已逾3年，法敵對意識容非甚高。
4.綜上各節，原判決疏未考量被告吳彥霖於過程中尚有攔阻被
告李奕澄等人之有利量刑因子，亦容有未充分審酌被告2人
本案係屬偶發，所生危害之範圍具有侷限性，時間非長等量
刑評價難認妥適之處，被告2人指摘原判決量刑過重，為有
理由，應由本院撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌前開㈠2.⑴至⑷及㈡3.⑴至⑸所示
各情，兼衡被告2人於原審審理時自陳之智識程度、家庭生
活及經濟狀況（詳原審卷第191頁）、被告吳彥霖於本院提
出之工作資料（詳本院卷一第267至288頁）等一切情狀，並
考量檢察官、被告及辯護人就量刑之意見（詳本院卷二第23
至25頁），分別量處如主文欄第二項所示之刑，並均諭知易 科罰金折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 刑事第一庭審判長法 官 林信旭 法 官 顏維助 法 官 黃鴻達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 書記官 徐珮綾
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第150條第1項
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。