臺灣高等法院臺南分院民事判決
114年度金訴字第20號
原 告 蘇純賢
被 告 曾港棋
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（114年度重附民字第93號），本院
於民國114年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣675萬元，及自民國114年3月9日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決所命給付，於原告以新臺幣225萬元供擔保後得假執行。
但被告如以新臺幣675萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年4月底起，加入真實姓名年籍不
詳通訊軟體LINE暱稱「漢堡」、「蔡明彰」、「吳佩君」、
「林雅婷」、「福邦客服經理李家豪」、「福邦客服經理蔣
勝蘭」及其他真實年籍姓名不詳之人（以下合稱本案詐欺集
團成員）所共組之詐欺集團，約定由被告佯裝為幣商，前往
與被害人簽署虛擬貨幣買賣契約書，並向被害人面交取款。
嗣被告即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，
基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於112
年4月14日晚間10時42分起，先後由本案詐欺集團成員以通
訊軟體LINE暱稱「蔡明彰」、「吳佩君」、「福邦客服經理
李家豪」向伊佯稱可推介股票並由協助操作獲利，陸續要求
伊依指示匯款或面交款項購買虛擬貨幣USDT（下稱泰達幣）
進行投資，致伊陷於錯誤，分別於112年6月2日下午3時、同
年月7日上午11時30分，前往雲林縣○○鎮○○路000○0號（全家
超商文仁門市），交付現金各新臺幣（下同）225萬元、450
萬元予偽裝為虛擬貨幣幣商前往收款之被告，被告再以不詳
方式將收取款項交付予本案詐欺集團成員，致伊受有財產上
損害675萬元（2,250,000元＋4,500,000元＝6,750,000元）等
情。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，求
為命被告應給付原告675萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並願供擔保
請准宣告假執行之判決。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及
陳述。
四、兩造不爭執事項（到場之原告不爭執，另被告依民事訴訟法
第463條、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視
同自認）：
㈠被告於112年4月底起，加入合稱本案詐欺集團成員所共組以
實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團
，被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基
於3人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，本案詐欺
集團成員於112年4月14日晚間10時42分起，先後以通訊軟體
LINE暱稱「蔡明彰」、「吳佩君」、「福邦客服經理李家豪
」向原告佯稱可推介股票並由協助操作獲利，陸續要求原告
依指示匯款或面交款項購買泰達幣進行投資，致原告陷於錯
誤，分別於112年6月2日下午3時、同年月7日上午11時30分
，在雲林縣○○鎮○○路000○0號（全家超商文仁門市）交付現
金225萬元、450萬元予偽裝為虛擬貨幣幣商前往收款之被告
，被告以不詳方式將收取款項交付予本案詐欺集團成員，藉
此製造金流斷點，掩飾並隱匿特定犯罪所得之去向及所在。
㈡被告因上開佯為幣商身分及從事虛假交易，並收受原告及訴
外人陳德豊受詐欺之款項之行為，經臺灣雲林地方法院以11
3年度訴字第238號刑事判決，論處被告犯3人以上共同詐欺
取財罪，處有期徒刑3年10月，併科罰金30萬元，如易服勞
役，以2,000元折算1日。又犯3人以上共同詐欺取財罪，處
有期徒刑2年10月，併科罰金10萬元，如易服勞役，以2,000
元折算1日。應執行有期徒刑5年4月，併科罰金35萬元，如
易服勞役，以2,000元折算1日。未扣案之犯罪所得975萬元
沒收，於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。嗣被告不服而提起上訴，經本院刑事庭以114年度金上
訴字第162號刑事判決駁回上訴，被告不服提起上訴，現由
最高法院審理中（下稱另案）。
五、兩造爭執事項：
原告依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項規定，請
求被告賠償675萬元，是否有理由？
六、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體
，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前
段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又數
人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害賠償責任之態樣，
可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關連共同行為。所謂
主觀共同加害行為，係指加害人於共同侵害權利之目的範圍
內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達
共同侵權之目的；所謂客觀行為關連共同行為，係指各行為
人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵
權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要。再者，依民法第
185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之
連帶賠償責任。
㈡刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決
之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結
果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即
非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第
929號判決先例意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原
有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。原告主張被告有如兩
造不爭執事項㈠所載行為之事實，已據本院調取另案刑事案
件歷審卷宗（電子卷證）核閱無誤，並有另案卷內之監視器
影像擷圖、原告與詐欺集團之對話紀錄擷圖、原告簽署之虛
擬貨幣買賣契約及虛擬貨幣錢包轉帳翻拍照片、帳戶個資檢
視表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局
北港分局北辰派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶
通報警示簡便格式表（見另案雲警港偵字第1120010091號警
卷第12至25、41至70、80頁）在卷可稽，堪以信實；又被告
因上開行為，業經臺灣雲林地方法院以前開刑事判決，論處
其上開犯3人以上共同詐欺取財罪刑，並經本院刑事庭以前
開刑事判決駁回上訴在案之事實，有上開刑事判決附卷可稽
（見本院卷第9至62頁），已足認原告之主張為有據，且被
告已於相當時期受合法之通知，有送達證書在卷可參（見本
院卷第109頁），其未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備
書狀為爭執，依民事訴訟法第463條、第280條第3項準用第1
項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。
㈢依上所述，被告與本案詐欺集團成員基於詐欺取財及隱匿詐
欺不法所得去向之意思聯絡，各自分擔實行行為一部，而互
相利用他人之行為，以達共同侵權之目的，自應就原告因此
所受財產上損害675萬元，連帶負損害賠償責任。是故，原
告依侵權行為損害賠償法律關係，對連帶債務人中之被告請
求賠償其所受財產上全部損害675萬元，於法有據。
七、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告應
給付原告675萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月9日
（見本院重附民卷第9頁送達證書）起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳
明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金
額准許之；並依職權諭知被告預供擔保後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不逐
一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第463條、第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2
項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 民事第五庭 審判長法 官 張季芬
法 官 王雅苑
法 官 謝濰仲 上為正本係照原本作成。
被告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
原告不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 盧建元【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。