臺灣高等法院臺南分院民事判決
114年度金簡易字第52號
原 告 王子榮
被 告 鄭家安
訴訟代理人 辛啟維律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第674號），本院於
民國114年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣27萬元，及自民國113年12月5日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元
以下者，適用民事簡易程序，為民事訴訟法第427條第1項所
明定。本件原告於第二審刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴
訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定
移送本院民事庭（見附民卷第15頁、本院卷第7頁），是本
件應適用簡易程序之第二審程序為審判。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告基於縱其提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺
取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦
不違背其本意之不確定故意，於民國112年1月23日，在臺北
市信義區永春捷運站附近，將其所申設之中國信託商業銀行
帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）、台北富邦商業
銀行帳號00000000000000號帳戶、台新國際商業銀行帳號00
000000000000號帳戶、元大商業銀行帳號00000000000000號
帳戶（前述4帳戶下合稱本案帳戶）之金融卡、網路銀行帳
號及密碼（下稱本案帳戶資料）交付前與其聯繫之真實姓名
年籍均不詳、綽號「阿維」（通訊軟體LINE暱稱為「維」）
之詐欺集團內某成員，作為該集團轉匯被害人贓款使用。「
阿維」及所屬詐欺集團成員意圖為自己不法所有，基於詐欺
取財、洗錢之犯意聯絡，於111年11月間起，由某成員以通
訊軟體LINE與伊聯繫，並向伊佯稱：可協助投資獲利云云，
致伊因而陷於錯誤，依指示於112年2月6日9時56分許，將27
萬元（下稱系爭款項）匯至系爭帳戶內，旋為該詐欺集團成
員提領一空，致伊受有27萬元之損害等情。爰依民法第184
條第1項前段、第185條第1項前段、第2項規定，求為命被告
應給付原告27萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息之判決。
二、被告則以：伊交帳戶給「阿維」，係因「阿維」稱可以美化
帳戶以利貸款使用，伊係受「阿維」利用，並無預見帳戶會
遭詐欺集團不當利用，伊無侵權行為。又原告將系爭款項交
付他人前，未經過充分查證，即匯至系爭帳戶，亦有過失，
故本件有過失相抵之適用等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於112年1月23日，在臺北市信義區永春捷運站附近，將
其申設含系爭帳戶在內之本案帳戶資料交付「阿維」之詐欺
集團內某成員，作為匯入他人款項之用。「阿維」及所屬詐
欺集團成員意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯
意聯絡，於111年11月間起，由某成員以通訊軟體LINE與原
告聯繫，並向其佯稱：可協助投資獲利云云，致原告因而陷
於錯誤，依指示於112年2月6日9時56分許，將系爭款項匯至
系爭帳戶，並遭詐欺集團成員提領、轉匯一空。
㈡被告以一提供本案帳戶資料之行為，涉犯幫助洗錢罪等案件
，經本院刑事庭於113年12月24日以113年度金上訴字第1581
號刑事判決撤銷改判被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第
1項之洗錢罪，處有期徒刑8月，併科罰金15萬元，罰金如易
服勞役，以1,000元折算1日（下稱另案）。
四、本院之判斷：
㈠原告主張如兩造不爭執事項㈠所載之事實，有匯款一覽表、系
爭帳戶基本資料、交易明細、帳戶個資檢視、屏東縣政府警
察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政
部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、
受理各類案件紀錄表、郵局帳戶交易明細、郵政跨行匯款申
請書、LINE對話紀錄擷圖(見另案屏警分偵字第11233460500
號卷第3、27至33、35至41、43至52、57、65至131頁)在卷
可稽，復據本院調取另案歷審卷宗（電子卷證）核閱無誤，
要屬可信。被告固辯稱：伊交帳戶給「阿維」，係因「阿維
」稱可以美化帳戶以利貸款使用，伊係受「阿維」利用，並
無預見帳戶會遭詐欺集團不當利用，伊無侵權行為；惟查：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段
及第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又所謂視為共
同行為人之幫助人，係指以積極或消極行為，對實施侵權行
為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。
⒉衡諸金融帳戶因申請時需提出個人身分證明文件，而與申請
人間有一定之代表性或連結關係，是一般情況多僅供自己使
用，縱有供他人使用之情形，其與實際使用人間當有一定之
親誼或信賴關係。又持有金融帳戶提款卡之人，得以不用經
過身分認證，亦無需面對面查核，只要取得密碼，即可隨時
隨地提領帳戶內之金錢，資金流通之功能便利且強大，而一
般人將以自己名義申請之金融帳戶，僅供自己或具有一定信
賴關係之人使用，即在於金融帳戶屬「具名」性質之資金流
通工具，透過金融機構對於資金往來之電子化紀錄，得以事
後追查金融帳戶內資金之來源及去向。是金融帳戶之申請名
義人縱有借他人使用之情形，惟因其清楚掌握實際使用人之
身分及聯絡方式，若於日後發生糾紛或法律爭議時，可立即
提供實際使用人之資料以供查核，避免代替實際使用人成為
加害人或司法機關追究之對象，致蒙受不利益。
⒊再者，國內詐欺事件頻傳，詐欺集團之所以如此猖狂且肆無
忌憚之最主要原因，即在於其等收購第三人之帳戶作為資金
流通之工具，核心成員則隱身其後，於詐欺取得金錢後，隨
即提領一空，而偵查機關往往因帳戶所有人不願吐實，或無
法提供具體之資料，致遭截斷金流流向，難以追查，且此等
犯罪手法為稍有智識能力或社會經驗之人所普遍知悉，是一
般人為避免被不明人士利用，多會妥善保管帳戶提款卡及密
碼，絕不會輕易交給非熟識之人，更不可能隨意洩漏密碼。
因此，對於交付帳戶提款卡及密碼或具敏感性之個人資料予
非熟識之人，如無正當理由，當足認定其對於可能因此助長
詐欺集團之詐欺侵權行為，有相當之預見，且對於此等行為
之結果，主觀上係出於容任其發生之態度，而具有不確定之
故意。是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請
帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提
供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳
戶可能作為對方收受、提領特定不法所得使用，對方提領後
會產生遮斷金流以逃避追究，仍基於幫助之意思，而提供該
帳戶之提款卡及密碼，以利詐欺集團實行侵權行為，自已提
供助力，而為侵權行為之幫助人。
⒋被告為00年0月生，有全戶戶籍資料附卷可稽（見本院卷第11
7頁），其將本案帳戶資料交由「阿維」使用時，為年滿26
歲之人，且其自陳教育程度為大學肄業，曾從事廣告業務、
美妝品牌專案副理、餐飲業、餐廳經理、咖啡店、酒店、荷
官、DJ等工作等語（見另案一審卷第266、267頁），可見被
告確具一定智識程度，亦有相當之社會工作經驗，並非毫無
社會歷練之人，對於現今詐欺集團猖獗，近年來政府機關及
大眾媒體廣為宣導不得任意將銀行帳戶資料交由他人使用，
否則即可能致使自己帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪及洗錢之
工具等節，理當有所知悉。又參以被告於另案偵查中已供承
：伊知道帳戶資料不能隨便提供他人等語（見臺灣桃園地方
檢察署113年度偵緝字第983號卷〈下稱偵緝983卷〉第56頁）
，可見被告對於提供自己帳戶予他人可能遭他人作為不法所
用，確已屬知悉。其次，根據被告於另案陳述：伊當時已決
定2月要去緬甸工作，做DJ、荷官等，「阿維」是伊工作酒
店之常客，「阿維」說他有開公司，可以幫忙做薪資轉帳，
伊為了之後可以貸款，故把帳戶交給「阿維」，但伊只知道
「阿維」的綽號及LINE，伊等都用LINE聯繫等語（見偵緝98
3卷第55、56頁，屏東地檢署113年度偵緝字第355號卷第54
頁），足認被告將含系爭帳戶在內之本案帳戶資料交付「阿
維」時，僅知「阿維」是其工作酒店之常客，除LINE帳號以
外，彼此於真實人際關係中，並無其他實際之交集，其對於
「阿維」之真實身分毫無所悉，即恣意將其本案帳戶資料交
出，而此舉可能淪為詐欺、洗錢工具，並無不可預見之理。
再者，稽之被告於另案所提出其與「阿維」之LINE對話紀錄
，被告在LINE訊息對話中向「阿維」表示：「我不太懂你說
為什麼可以貸信貸」、「這樣不會犯法之類的魔、嗎」、「
（「阿維：你總共有幾個卡、如果要做最好是你都給我」）
不確定要用而且有需要那麼多嗎」、「帳密都要給？」、「
到時候會還我嗎，等我出國回來後」、「但我希望你能跟我
保證說東西你會保管好，因為我真的一直被朋友騙」、「可
是戶頭放在你那要多久啊，我會怕怕，這樣真的可以嗎」等
語（見臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第50號卷第71至8
4頁），足見被告對於「阿維」可能將本案帳戶資料作非法
使用等情，已有所懷疑，卻仍在未有任何確保之下，即率爾
任意將本案帳戶資料交出，任由「阿維」支配使用其本案帳
戶資料，故最後「阿維」果將被告所提供之本案帳戶資料用
於人頭帳戶之詐欺、洗錢所用，益見被告對於其將含系爭帳
戶在內之本案帳戶資料交付「阿維」，可能被詐欺集團取得
使用或涉及其他不法，確已有所預見，並容任其結果之發生
至明。
⒌被告因上述以一提供本案帳戶資料之行為，涉犯幫助洗錢罪
等案件，經本院刑事庭於113年12月24日以113年度金上訴字
第1581號刑事判決撤銷改判被告幫助犯修正前洗錢防制法第
14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑8月，併科罰金15萬元，罰
金如易服勞役，以1,000元折算1日在案，為兩造所不爭執（
見兩造不爭執事項㈡），並有另案一、二審判決可考（見本
院卷第9至74頁），而與本院之認定無違。由此益彰原告主
張被告有幫助詐欺之不確定故意等語，應值採信。
⒍由是觀之，被告雖未直接對原告實施上開詐欺行為，然其對
於「阿維」所屬詐欺集團之不法侵權行為，確已基於不確定
之故意，將含系爭帳戶之本案帳戶資料交付「阿維」，提供
助力，以利該詐欺集團對原告實行詐欺之侵權行為，而為該
不法侵權行為之幫助人，要可認定。被告辯稱：伊交帳戶給
「阿維」，係因「阿維」稱可以美化帳戶以利貸款使用，伊
係受「阿維」利用，並無預見帳戶會遭詐欺集團不當利用，
伊無侵權行為云云，要難採信。
⒎從而，被告基於不確定之故意，將系爭帳戶之金融卡、網路
銀行帳號及密碼提供予「阿維」所屬詐欺集團使用之行為，
已對該詐欺集團成員提供幫助，使渠等得利用其提供之系爭
帳戶作為不法侵權行為之工具，遂行詐欺取財及洗錢之行為
，並因此促成前開侵權行為之實施，致原告受有系爭款項之
損害，自為原告損害發生之共同原因，揆之上揭規定及說明
，即應視為共同行為人，自當與本案詐欺集團成員對原告連
帶負損害賠償責任。則原告依據侵權行為法律關係，請求被
告就其被詐欺所受27萬元之損害，負損害賠償責任，要屬有
據。
㈡被告另抗辯原告與有過失，應依民法第217條第1項規定酌減
被告賠償責任云云，然為原告所否認。按損害之發生或擴大
，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法
第217條第1項固定有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有
過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始
足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起
，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被
害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（
最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。本件原告
係遭他人故意詐欺而受有損害，其所為匯款屬被詐欺之受害
行為，並非詐欺之原因行為，縱原告在被詐欺取財過程中未
即時警覺而避免受騙，仍不能因此認其對所受損害與有過失
，本件並無民法第217條過失相抵法則之適用，被告前揭所
辯委無可採。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第185條第1項前
段、第2項之規定，請求被告應給付原告27萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日即113年12月5日（見附民卷第13頁送達證書
）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不逐
一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 民事第五庭 審判長法 官 張季芬
法 官 王雅苑
法 官 謝濰仲上為正本係照原本作成。 不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 盧建元