臺灣高等法院臺南分院民事判決
113年度重上字第114號
上 訴 人 洪志弦
訴訟代理人 何紫瀅律師
蘇義洲律師
黃郁婷律師
被 上訴 人 陳時
訴訟代理人 謝菖澤律師
蘇淑珍律師
上列當事人間債務人異議之訴等事件，上訴人對於民國113年9月
6日臺灣臺南地方法院113年度重訴字第25號第一審判決提起上訴
，本院於114年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原判決主文第1項關於「本票債權及利息債權之請求權不存在」部分，更正為「本票債權及利息債權不存在」。 事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人持有如附表所示之本票（下稱系爭本 票），並經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）111年度司 票字第1902號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定），上 訴人持系爭本票裁定為執行名義，向臺南地院聲請強制執行 ，經臺南地院112年度司執字第107852號給付票款強制執行 事件（下稱系爭執行事件）受理。系爭本票係因被上訴人自 民國106年起，受訴外人陳怡汝邀約簽賭，積欠賭債計新臺 幣（下同）750萬元，為清償上開賭債，被上訴人依陳怡汝 要求，簽發系爭本票予陳怡汝，然賭債非債，被上訴人無清 償之義務。陳怡汝持系爭本票向上訴人借款750萬元，上訴 人對於交付750萬元現金之過程無法交代，顯然以無對價或 以不相當之對價取得系爭本票，不得享有優於其前手之權利 ，則上訴人不得持系爭本票向被上訴人請求。且系爭本票發 票日非被上訴人填載，被上訴人亦未授權他人填載，係屬無 效票據，被上訴人不負票據責任。爰依強制執行法第14條第 2項規定，請求確認上訴人就系爭本票裁定所載本票債權及 利息債權不存在，上訴人不得持系爭本票裁定為執行名義， 對被上訴人聲請強制執行，系爭執行事件對於被上訴人之強 制執行程序應予撤銷等語。
二、上訴人則以：系爭本票為被上訴人簽發，未經變造。被上訴 人前與陳怡汝合資簽賭，被上訴人出資額由陳怡汝代墊，被 上訴人係積欠陳怡汝代墊款，非賭債，嗣陳怡汝持系爭本票
向上訴人借款，上訴人亦交付750萬元現金予陳怡汝，未以 顯不相當對價取得系爭本票等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人於110年間簽發（被上訴人主張110年間陸續簽發， 上訴人主張110年3月23日簽發）如附表所示之系爭本票（ 被上訴人主張其均未填戴發票日）予陳怡汝，票面金額共 計750萬元。
㈡陳怡汝將系爭本票轉讓予上訴人。上訴人持系爭本票，向臺 南地院聲請本票強制執行，經系爭本票裁定准予強制執行 。（原審卷第21-22、83頁）
㈢上訴人以系爭本票裁定為執行名義，向臺南地院聲請強制執 行，經系爭執行事件受理，目前因被上訴人供擔保，停止 執行中。（原審卷第23-24頁）
五、兩造爭執事項：
㈠確認系爭本票裁定所載對被上訴人之本票債權及利息債權不 存在，有無理由？
㈡上訴人不得持系爭本票裁定為執行名義，對被上訴人聲請強 制執行，有無理由？
㈢系爭執行事件對於被上訴人之強制執行程序應予撤銷，有無 理由？
六、得心證之理由：
㈠按賭博為法令禁止之行為，其因該行為所生債之關係原無請 求權之可言，除有特別情形外，縱使經雙方同意以清償此項 債務之方法而變更為負擔其他新債務時，亦屬脫法行為，不 能因之而取得請求權（最高法院44年台上字第421號原判例 參照）。原第二審認定上訴人持有之系爭本票，既係被上訴 人因簽賭六合彩而簽發交付，賭博乃法令禁止之行為，上訴 人自不得因賭博而取得任何債權（最高法院85年度台簡上字 第43號裁定參照）。
⒈被上訴人主張：其因積欠賭債而簽發系爭本票予陳怡汝等語 ，雖為上訴人所否認，惟查：
⑴陳怡汝於臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第1780號詐欺等案 件（下稱另案刑事案件），陳稱：伊代被上訴人簽賭，被上 訴人累計積欠750萬元賭債，約定每月利息7萬5,000元，被 上訴人簽發系爭本票作為擔保及其他31張支票予陳怡汝等語 ，有另案刑事案件不起訴處分書之記載（原審卷第60-61頁 ）可稽。其於原審則證稱：被上訴人欠伊錢，且當時伊要向
上訴人借錢，當時有跟被上訴人說因為被上訴人欠伊錢，伊 要向上訴人借錢，所以希望被上訴人簽發系爭本票，讓伊跟 上訴人借錢。（被上訴人是欠你什麼錢？）伊與被上訴人合 資簽六合彩，合資1,500萬元，被上訴人欠伊的是賭資，欠 了750萬元。原審卷第65、66頁之附表二這些（支）票，是 被上訴人拿給伊的票，都是要合資簽六合彩。伊向上訴人借 1,500萬元，1,500萬元都是交給伊，伊沒有交給被上訴人， 因被上訴人當時有欠他人錢，伊直接把錢拿給被上訴人之債 權人。被上訴人有授權伊拿到錢後，交給被上訴人之債權人 ，幫她還對外之欠款，全都是六合彩及五三九欠的錢，伊跟 被上訴人之欠款都是賭債。被上訴人之債權人為高雄的阿燕 ，上訴人拿給伊錢後，伊就還給高雄阿燕等語（原審卷第94 -95頁）。足見陳怡汝對於系爭本票究係作為前開支票兌現 前之擔保，抑或係為讓陳怡汝持之向上訴人借錢而簽發，前 後陳述不一，是否可信，已非無疑。
⑵又陳怡汝（原名陳怡水）曾自105年12月間某日起至106年4月 6日止，在臺南市○○區○○路00巷00號居所經營六合彩簽賭， 聚集不特定人與之簽賭下注，並藉此抽頭牟利，經臺南地院 106年度簡字第2817號判處有期徒刑2月在案，有前開刑事判 決書（原審卷第133頁）可考。陳怡汝既經營六合彩賭博營 利，則被上訴人直接向陳怡汝簽賭即可，又豈會與陳怡汝合 資向高雄之阿燕簽賭，是陳怡汝之證述亦與常情有違而不可 採。
⑶上訴人雖抗辯：被上訴人對陳怡汝提出詐欺告訴，於偵查中 已陳稱係交由陳怡汝代為投注；偵查筆錄被上訴人亦稱系爭 本票750萬元為賭金，非賭債；被上訴人已坦承陳怡汝係代 為投注，所積欠為賭資（賭金）云云，並提出被上訴人之刑 事陳報暨補充告訴理由㈠狀（本院卷第35-39頁）、訊問筆錄 （原審卷第175-195頁）為證。惟觀諸前開告訴理由狀，被 上訴人係陳稱：陳怡汝長年經營六合彩等簽賭，伊在陳怡汝 勸誘下，自104年7月開始向陳怡汝簽賭，因伊不懂簽賭玩法 ，遂交由陳怡汝代為投注。嗣108年3月起，陳怡汝以伊積欠 賭債共750萬元為由，不讓伊繼續簽賭，並要求伊簽發系爭 本票用以擔保債務，伊於斯時開始償還賭債等語（本院卷第 35頁），實已陳明其係向陳怡汝簽賭，並積欠陳怡汝賭債。 而依前開訊問筆錄，被上訴人亦陳稱：750萬元係賭債，伊 簽賭及還錢均跟陳怡汝聯絡，伊未與陳怡汝合資下注等語（ 原審卷第179、181頁），上訴人前開所辯，並無可採。上訴 人雖又聲請訊問證人吳順德，以證明被上訴人曾委託吳順德 與陳怡汝協商系爭本票之清償，系爭本票係賭金，非賭債云
云，惟依上訴人前開所辯，吳順德僅係事後參與協商系爭本 票之清償事宜，其既非在被上訴人簽賭時在場親自見聞之人 ，自無從知悉被上訴人簽賭之過程及對象，是無調查之必要 。
⒉綜觀上述，被上訴人積欠陳怡汝之750萬元，係被上訴人直接 向陳怡汝簽賭而積欠之賭債，縱經被上訴人以簽發系爭本票 支付或擔保，依首揭說明，陳怡汝仍不能取得任何債權。 ㈡次按以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權 利。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其 前手之權利，票據法第14條定有明文。所謂不得享有優於其 前手之權利，係指前手之權利如有瑕疵（附有人的抗辯）， 則取得人即應承繼其瑕疵，人的抗辯並不中斷，如前手無權 利時，則取得人並不能取得權利而言。蓋票據抗辯限制之原 則，雖為助長票據之流通而設，然究不免犧牲票據債務人之 利益，故對於無對價或以不相當之對價取得票據者，即不能 使之受此原則之保護，以免有失公平，並杜巧取（最高法院 68年台上字第3427號原判例參照）。
⒈被上訴人主張：上訴人以無對價或不相當之對價，惡意取得 系爭本票等語，雖為上訴人所否認，惟查：
⑴陳怡汝於原審證稱：伊用系爭本票向上訴人借錢時，上訴人 拿現金750萬元給伊。（如何裝750萬元？）從銀行提領出來 的，共3袋，各250萬元現金，用塑膠袋裝等語（原審卷第94 -95頁），與上訴人抗辯：伊係跟3、4名金主拿現金，交予 陳怡汝等語（原審卷第96頁）之情節，互核不符，則上訴人 究有無交付該750萬元予陳怡汝，已非無疑。 ⑵參以750萬元並非小額款項，貸與人為留存借款證明，作為日 後追償之憑據，應會以匯款方式為之，上訴人以鉅額現金交 付，除與常情有違外，亦未能提出自銀行提領該筆款項之紀 錄，自無從以陳怡汝之前開證述而為有利於上訴人之認定， 上訴人復未能另舉證證明其有交付750萬元款項予陳怡汝， 則被上訴人主張上訴人無對價或以不相當對價取得系爭本票 ，即可採信。
⒉又系爭本票係因被上訴人積欠陳怡汝賭債而簽發，陳怡汝不 能取得系爭本票任何債權，已如前述，上訴人既無對價或以 不相當對價，自陳怡汝處取得系爭本票，則依前揭說明，亦 不得取得優於前手即陳怡汝之權利。被上訴人請求確認上訴 人對被上訴人之系爭本票債權不存在，上訴人不得執系爭本 票裁定對被上訴人為強制執行，系爭執行事件所為之強制執 行程序應予撤銷，均屬有據。
七、綜上所述，被上訴人請求確認上訴人對被上訴人之系爭本票
債權不存在；依強制執行法第14條第2項規定，請求上訴人 不得執系爭本票裁定對被上訴人為強制執行，及請求撤銷系 爭執行事件所為之強制執行程序，均應予准許。原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另原判決主文第1項 關於請求確認「本票債權及利息債權之請求權不存在」部分 ，經被上訴人更正請求確認「本票債權及利息債權不存在」 （本院卷第103頁），且為上訴人同意（本院卷第103頁）， 爰就前開部分更正如主文第3項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 李素靖
法 官 林育幟上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。 中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
書記官 凌昇裕【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表：
編號 發票日 票面金額 到期日 票據號碼 1 110年3月23日 2,500,000元 111年3月23日 CH000000 2 110年3月23日 2,500,000元 未載 CH000000 3 110年3月23日 2,500,000元 未載 CH000000