臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第896號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 余惠琪
選任辯護人 張簡宏斌律師(法扶律師)
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度
金訴字第502號中華民國114年1月16日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26203號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
余惠琪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、余惠琪可預見他人無正當理由收取金融帳戶之存摺、提款卡
及密碼，依一般社會生活之通常經驗，此金融帳戶恐淪為詐
欺等財產犯罪之工具，且可預見將自己帳戶之金融卡、密碼
提供予他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物
，致使被害人及警方追查無門，卻仍不違背其本意，基於幫
助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國110年1
0月4日21時前某時，在不詳地點，將其名下中國信託商業銀
行帳號000000000000帳戶（下稱本案帳戶）之網銀帳號及密
碼等資料提供予真實姓名年籍不詳之成年人使用。嗣真實姓
名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得本案
帳戶之網銀帳號及密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基
於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，在網路上對告訴人黃寓平施
以假投資之詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示，於110年10
月4日匯款新臺幣（下同）3萬元、3萬元至上開帳戶，旋遭
轉匯一空，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金
流斷點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而
隱匿該等犯罪所得，本案詐欺集團成員因此詐取財物得逞。
二、案經告訴人訴由臺南市政府警察局永康分局報請臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文
。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1
至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦
得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，
知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結
前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項
、第2項亦有明文規定。經查，本判決以下所引用被告以外
之人於審判外之陳述，檢察官、被告之辯護人於本院準備程
序期日（見本院卷第50至52頁）；檢察官、被告及其辯護人
於本院審判期日（見本院卷第98至99頁）均同意有證據能力
，且迄至本院言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上
開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低
之情形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159
條之5規定，自均得作為證據。
二、又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背
法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期
日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之
證據，合先敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告余惠琪（下稱被告）固坦承其有申辦本案帳戶，惟
矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，辯稱：伊沒
有提供本案帳戶之網銀帳號及密碼等資料給別人，本案帳戶
係其作為日常生活支出，以及之前工作薪資匯入、從事網拍
收入匯入之用，除了自己使用，其前男友也知道帳號密碼，
也會使用本案帳戶，其並未將本案帳戶交予他人使用等語。
云云。
㈡經查：
⒈本案帳戶係被告申辦使用，業經被告自承在卷，而真實姓名
年籍不詳之詐欺集團成員取得本案帳戶之網銀帳號及密碼後
，向告訴人黃寓平施用假投資之詐術，使其陷於錯誤，依指
示於110年10月4日匯款3萬元、3萬元至上開帳戶，旋遭轉匯
一空等情，有被告之供述、證人即告訴人黃寓平於警詢時之
證述（見警卷第21-24頁）及提出之匯款單據（見警卷第25
頁）、對話紀錄（見警卷第27-32頁）、被告本案帳戶之開
戶基本資料及交易明細（見警卷第9-15頁）等在卷可稽，且
為被告及辯護人所不爭執，（見原審卷第177頁、本院卷第5
3頁），是此部分事實，首堪認定。
⒉被告雖以前詞置辯，然查：
⑴本案帳戶既為被告本人使用，其網路銀行之帳號、密碼理應
僅有被告本人知悉，且被告於原審並辯稱其並未將本案帳戶
交予他人使用等語（見原審卷第264頁），是倘有他人可使
用被告本人之帳戶，除非是被告透過告知他人網路銀行帳號
、密碼之方式，將本案帳戶之使用權與他人共享始有可能，
在被告無法提出除自己以外之他人確實知悉本案帳戶網路銀
行帳號、密碼之情形下，自應認定係被告主動透漏與他人知
悉，始符經驗法則及論理法則。
⑵被告雖於原審審理中供稱其網銀之帳號、密碼有告訴之前之
男朋友楊政豪，作為生活轉帳用途等語，惟被告於偵查中檢
察事務官詢問時係供稱：我的簿子、提款卡都沒交出去，網
銀帳密我沒有隨便交出去，或許我的前男友知道等語（見偵
卷第34頁），亦即被告於偵查中亦僅是推測其前男友知道，
並未明確供稱其有告訴其前男友本案帳戶之網銀帳號、密碼
。又被告於原審雖改稱：其網銀之帳號、密碼有告訴之前的
男朋友楊政豪，但亦供稱不能確定網銀之帳號及密碼是其前
男友拿去犯罪使用的等語（見原審卷第266頁），而被告亦
未提出其所稱之前男友之年籍資料以供調查，或聲請法院調
查，其所述上開情節是否真實，自非無疑。
⑶況且，被告前於105年間，即曾因將其所申辦之華南商業銀行
存摺、金融卡及密碼交付他人使用，遭檢、警偵辦涉犯幫助
詐欺罪嫌，嗣遭臺灣橋頭地方檢察署檢察官於105年11月4日
以105年度偵字第3059號聲請簡易判決處刑，並經臺灣橋頭
地方法院以105年度簡字第4767號刑事判決被告幫助犯詐欺
取財罪，處拘役50日，有法院前案紀錄表在卷可參（見本院
卷第27至28頁），被告當知應妥善保管其帳戶，而不能隨意
將帳號、密碼等資料提供給他人，而其於原審供稱其與前男
友已分手很久，有2、3年了等語（見原審卷第267頁），於
此情況下，被告應無不變更網銀帳戶之密碼，而讓其已分手
很久之前男友可以隨時登入、使用之可能，且本件亦無證據
足認確係被告之前男友將其網銀之帳號、密碼提供給本案詐
欺集團使用，尚難逕認被告前揭空言辯解為可採。
⑷雖被告本案帳戶自110年5月21日至同年10月21日之交易往來
明細，有多筆備註「遠傳電信費」、「SHOPEE」、「foodpa
n」、「優食臺灣股份有」，於本案告訴人於110年10月5日
因遭詐騙而匯入款項之後，亦有多筆支出有上開同樣之註記
，有被告本案帳戶之交易明細在卷可按（見警卷第11至15頁
），然被告是否將本案帳戶交付他人使用與自身是否仍然繼
續使用該帳戶，應屬二事，於邏輯上，二者並非不能並存之
事，被告仍有可能在保有本案帳戶之控制權下，透過告知他
人網路銀行帳號、密碼之方式，將本案帳戶之使用權與他人
共享。因本案詐欺集團為確保可以獲得詐欺贓款，衡情不會
使用一個未經同意使用之銀行帳戶，故在無法確保本案帳戶
使用權之情況下，自無使用本案帳戶作為詐騙告訴人匯款之
帳戶；同理，其前男友亦無可能提供一個已分手多年之前女
友之網路銀行帳號、密碼給本案詐欺集團。因此，被告既無
法證明除自己以外，確有他人知悉本案帳戶網路銀行帳號、
密碼並加以使用之情形下，即應認定係被告主動透漏與他人
知悉並提供予他人使用，始符常理。
㈢按金融機構帳戶，在現今社會中，均為個人日常社會生活、
經濟理財、信用交易的重要工具，而國內金融機構帳戶之申
辦手續堪稱簡便，一般人如有使用金融機構帳戶之需要，可
自行向同一或不同的金融機構業者申辦，並無限制，因此一
般民眾若有合法正當使用金融機構帳戶之需要，均可自行向
金融機構申辦，並無限制。若有陌生人以有使用帳戶之需要
，無償收取或高價收購或租用金融機構帳戶，依常情及經驗
法則均顯可疑為係供作非法財產犯罪、洗錢工具使用。且邇
來詐欺集團犯罪份子，經常利用他人金融帳戶之提款卡及密
碼，以作為收取詐欺贓款，轉匯詐欺贓款，並藉人頭帳戶製
造犯罪所得金流斷點，致使無法查明犯罪所得去向及真正提
領詐欺贓款之犯罪者，以遂行詐欺取財犯行，以逃避查緝，
類此犯罪類型在社會上層出不窮，亦屢經政府、報章雜誌及
其他新聞媒體再三披露，廣為宣導民眾應避免將專屬性甚高
之金融帳戶資料，提供交付身分不明之人，以免遭不明人士
利用為幫助詐欺及幫助洗錢犯罪工具，此應為一般人本於社
會生活之常情及經驗，所易於知悉者，一般人不應任意將個
人金融機構帳戶無償提供或高價出售或出租予陌生人使用，
致使其金融機構帳戶無法監督、管控、限制、取回，而遭陌
生人利用作為犯罪工具，此為一般民眾所可知悉及預見。查
被告為本案行為時已年滿26歲，自述其智識程度為高職畢業
（見原審卷第268頁），依其學識、社會生活及工作經驗，
應具有一般正常人之思考及判斷是非能力，被告對於上開政
府及媒體之教育宣導，自難諉為不知。況且，被告已有幫助
犯詐欺取財罪之前案，業如前述，被告應已知悉將帳戶資料
交付他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所
得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。
卻仍選擇將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼提供與真實姓名
年籍不詳之人任意使用，當有幫助詐欺取財、洗錢犯罪發生
之不確定故意甚明。
㈣綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證已明，被告幫助詐
欺取財、幫助洗錢犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪及刑之減輕事由：
㈠論罪部分：
⒈新舊法比較：
⑴被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第16
條(同年月00日生效)，於113年7月31日修正公布全文(同年0
月0日生效)，其中，洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍
擴張，然被告所為犯行，屬阻礙或危害國家機關對於洗錢犯
罪客體之所在之調查、發現、保全及沒收之行為，即阻斷型
洗錢罪，該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不
利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。
又比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，
綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、
從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得
一部割裂分別適用不同之新、舊法。
⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5
00萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19
條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年
以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物
或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期
徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」且113年7月31日
修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之
科刑上限規定。
⑶有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條
第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕
其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定
：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：
「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得
並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察
機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查
獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」⒊113年7月31日
修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特
定犯罪所定最重本刑之刑」，因本案前置特定不法行為係刑
法第339條第1項普通詐欺取財罪（詳後述），而113年7月31
日修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但
其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有
期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處
斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁
量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架
，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第
2303號判決意旨參照)。
⑷本案被告係想像競合犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪(詳後述
)，洗錢財物未逾1億元，雖無證據證明有犯罪所得，但未在
「偵查」及「歷次審判中」均自白。而刑之輕重比較，依刑
法第35條規定。經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、
中間時法及裁判時法，112年6月14日修正後之洗錢防制法第
16條第2項規定或113年7月31日修正後同法第19條第1項、洗
錢防制法第23條第3項等規定均未較有利於被告，依刑法第2
條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法
第14條第1項規定及112年6月14日修正前同法第16條第2項規
定。
⒉刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫
助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為而
言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意
思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告基於幫助
他人詐欺取財及幫助他人掩飾、隱匿財產犯罪所得之去向及
所在之不確定故意，提供本案帳戶網路銀行帳號及密碼資料
予他人使用，經犯罪集團成員用以作為收受詐欺取財犯罪所
得財物及洗錢之犯罪工具，其所為僅為他人詐欺取財及洗錢
犯行提供助力，過程中並無證據證明被告係以正犯之犯意參
與，或有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量
僅足認定係詐欺取財及洗錢之構成要件以外之幫助行為，尚
難遽認與實行詐欺取財及洗錢犯罪之集團成員間有犯意聯絡
及行為分擔。被告基於幫助收受詐欺所得及掩飾、隱匿詐欺
所得之不確定故意，交付本案帳戶網路銀行帳號及密碼予他
人，其主觀上可預見其所提供之上開金融帳戶可能作為對方
犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流
而逃避追緝，是核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1
項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條、修正前洗錢防制法第
14條第1項之幫助一般洗錢罪。
⒊被告以一提供本案帳戶網路銀行帳號及密碼予詐欺集團成員
之幫助行為，助使詐欺集團成員成功詐騙告訴人，並掩飾、
隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸
犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重
之幫助一般洗錢罪處斷。
㈡刑之減輕事由：
⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。
⒉本案並無刑法第59條規定之適用
於原審審理中，被告之辯護人固為被告辯護稱：若認為有罪
的話，請依刑法第59條酌減其刑云云。然刑法第59條之酌量
減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以
引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，
始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，
惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕
事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由
者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀
顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得
適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。被告所為已依幫助犯減
輕，所得處斷之最低度刑已有相當降低；況其提供金融帳戶
給本案詐欺集團使用，致使被害人財物受損，更造成一般民
眾人心不安，對於社會治安所生危害非輕。本院綜核全案客
觀之犯行與主觀之惡性，實難認有對被告科以最低度刑猶嫌
過重，而有情輕法重之弊，應由本院於減輕其刑後之處斷刑
範圍內斟酌量刑，方足以防衛社會，尚無援引刑法第59條規
定酌減其刑之餘地，附此敘明。
參、撤銷改判之理由及量刑：
一、撤銷改判之理由
㈠檢察官上訴理由略以：被告並未提出其所稱之前男友之姓名
、年籍資料以供調查，上開情節是否真實，已非無疑。又原
審僅以本案告訴人黃寓平遭詐欺款項匯入本案帳戶後，被告
仍有以本案帳戶進行日常消費為由，判決被告無罪，其認事
用法應有違誤等語。
㈡經查：原審以被告犯罪無法證明，因而對被告為無罪之判決
，固非無見。惟被告何以可認具有檢察官起訴書所指幫助詐
欺取財、幫助洗錢犯行之不確定故意，及被告所持否認犯行
之辯解何以不可採，業經本院詳述如前，而被告雖有供述其
前男友姓名為楊政豪，然並未提供其前男友之年籍，亦未聲
請調查證據，再觀之被告於偵查中檢察事務官詢問時之供述
，其明確供稱其存摺、提款卡，網銀帳密沒有交出去，並只
是推測「或許我的前男友知道」，並未確定其前男友知悉，
是以除被告及「或許知道」之被告前男友外，已無第三人知
悉被告網路銀行之帳號及密碼，但被告之網路銀行帳號及密
碼資料遭本案詐欺集團使用已是不爭之事實，故衡之常情，
將上開資料外洩致遭詐欺集團使用，實應係被告本人所為。
倘被告主張確實與其無關、係由其前男友告知本案詐欺集團
，衡情自應由被告舉出反證以證明其前男友確實知悉其網路
銀行之帳號及密碼且將之提供給本案詐欺集團使用，尚無從
僅以被告仍有以本案帳戶進行日常消費為由，即認定被告並
無犯罪嫌疑，檢察官依前揭上訴指摘原判決不當，為有理由
，自應由本院將原判決予以撤銷改判，以期適法。
二、量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供網路銀行帳號、密
碼資料以使詐騙集團成員收取詐得款項並轉匯款項，製造金
流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得之來源，且使詐騙集團其他
成員隱身於後，妨礙檢警之查緝，助長詐欺犯罪之風氣，危
害社會治安，且造成告訴人受騙損失，更造成被害人求償上
之困難，所為應予非難；又其犯後否認犯行，亦未與被害人
達成和解或賠償被害人，難認犯後態度良好，及其先前曾因
犯幫助犯詐欺取財罪，經臺灣橋頭地方法院以105年度簡字4
767號判決判處拘役50日確定之素行，有法院前案紀錄表在
卷可查，兼衡其於原審自陳高職畢業、目前○○，因為在養病
（罹患糖尿病及重度憂鬱症），未婚、無子女，不需扶養家
人，因為沒有住所及收入，行動不便，由高雄市社會局無障
礙之家現在協助幫忙安置之智識程度、家庭、經濟與生活狀
況（見原審卷第268頁），被害人所受損害金額及檢察官、
被告及其辯護人對於量刑之意見等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官蔡佩容提起公訴、同署檢察官李政賢提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利 法 官 林臻嫺 法 官 曾子珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡双財 中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。