臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第834號
上 訴 人
即 被 告 何昊澤
選任辯護人 彭瑞明律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院114年度金訴
字第188號中華民國114年3月14日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署114年度偵緝字第47號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於所處之刑部分撤銷。
上開撤銷部分，何昊澤處有期徒刑壹年。
事實及理由
壹、本案審理範圍：
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中
第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範
圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒
收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實
部分，則不在第二審之審判範圍。」由此可知，當事人一部
上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一
部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科
刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部
分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑
處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪
事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，
上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑
處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原
審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的
犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部
分妥適與否的判斷基礎。
二、查被告何昊澤（下稱被告）於本院審理中明示：僅針對量刑
上訴，對於原審判決認定的犯罪事實、引用之證據、罪名及
罪數等部分，不在上訴範圍等語（參本院卷第123頁）。揆
諸前開說明，被告顯僅就原審判決關於量刑部分提起上訴，
至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，而該量
刑部分與原判決事實及罪名之認定，依前開規定，可以分離
審查，是本院爰僅就原審判決量刑部分加以審理，且關於本
案犯罪事實、引用之證據、罪名、罪數等部分，均引用原判
決書之內容而不再贅述。
貳、本院之論斷：
一、按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，
在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯
罪所得者，減輕其刑」。被告於偵查、原審及本院審理中均
坦承犯罪，並於原審及本院審理中先後與告訴人成立調解（
參本院卷第93、95-96頁），又被告於偵查中供稱：本案伊
未取得任何犯罪所得等語（參偵緝卷第57頁），且依卷內證
據資料尚難證明被告確有任何犯罪所得乙情，準此，自應認
被告符合上開條文規定之要件，而依該規定減輕其刑。又被
告於偵查及歷次審判中，就本案一般洗錢犯行，亦均自白，
且難證明其獲有犯罪所得，已如前述，是其所為原應依修正
後之洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然其所犯
之一般洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，就此部分想像競合
輕罪得減刑部分，應於依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分
減輕其刑事由。
二、被告所涉三人以上共同詐欺取財罪，造成告訴人受有財產上
之損失，並破壞社會安全及法律秩序，其犯罪情節非輕，稽
核其法定刑範圍，並無對被告科以法定最低刑度猶嫌過重之
情形，復衡所犯情狀以觀，被告行為時並無特殊足資同情之
處，亦尚難謂其有何情輕法重之情形，且其漠視法紀，貪圖
近利而涉險觸法，甘心成為詐欺集團之車手，衡酌其本案犯
罪動機及情節，亦無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應
予以憫恕，故縱被告坦認犯行、態度良好且與告訴人成立調
解，亦無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。故辯護人具
狀請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，難以憑採。
三、撤銷改判之理由：
(一)被告上訴意旨略以：被告就本件犯罪事實坦承認罪，並與告
訴人成立調解，且陸續給付和解金予告訴人，賠償其所受損
失，原審量刑過重，請求從輕量等語。
(二)原審判決以被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽
造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪
、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪
及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，並依想像競合之規
定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪論處，且事證明
確，因予論罪科刑，固非無見。惟查：⒈原判決漏未審酌被
告符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定而予減輕其刑
，且未於量刑時併予審酌修正後之洗錢防制法第23條第3項
前段之減輕事由，所為之量刑自容有未合。⒉原判決復未審
酌被告在原審已與告訴人成立調解之情，反於理由審酌欄記
載被告「未與告訴人達成和解」等語，顯與事證不符，致其
量刑結果有失出失入情形，亦有未洽。原判決既有上開瑕疵
可指，從而，被告上訴即有理由，自應由本院將原判決關於
所處之刑部分撤銷改判，期臻妥適。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值年輕力壯，有找尋
正當工作以賺取所需之能力，不思以正常途徑賺取財物，竟
以擔任車手方式加入詐欺集團，共同詐取他人財物，侵害他
人財產，影響社會秩序及交易安全，實有不該，自應非難，
惟念被告犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解，分期賠償告
訴人的損害，另斟酌被告於本案擔任之角色為車手，告訴人
之實際損害金額，暨被告於本院自陳大學肄業，未婚，有2
名子女，分別為2 歲、4 歲，由未婚妻照顧，並由其撫養2
個小孩， 目前在市場賣魚、賣菜，月收入約3 萬元等家庭
與經濟狀況等一切情狀（參本院卷第130頁），量處如主文 第二項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 李秋瑩 法 官 張 震以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李淑惠中 華 民 國 114 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。