臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第805號
上 訴 人
即 被 告 吳宜芬
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院114年度金訴
字第90號中華民國114年3月17日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉
義地方檢察署113年度偵字第8287號；移送併辦案號：臺灣嘉義
地方檢察署114年度偵字第5160號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
吳宜芬犯幫助洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元
，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
壹、犯罪事實
吳宜芬可預見將金融帳戶提供陌生人使用，可能幫助他人從
事財產上犯罪，並製造資金斷點、隱匿犯罪所得，竟仍基於
幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國113年5月14日16
時18分許前某日，在不詳地點，將其名下嘉義縣民雄鄉農會
(下稱民雄農會)帳號0000000000000000號帳戶(下稱甲帳戶
帳戶)、其夫王泰幃之中華郵政帳號（下稱郵局）000-00000
000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之提款卡、密碼（以下合
稱本案帳戶資料）提供予真實姓名、年籍均不詳之人。嗣該
人與其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，於附表所示
時間，以附表所示方式對附表所示之被害人詐騙，致附表所
示之被害人陷於錯誤，因而於附表所示時間匯款至甲、乙帳
戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，而製造金流之斷點。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人均明示同意有證據
能力（本院卷第193頁），且於本院審理時，經逐一提示後
，迄於言詞辯論終結前，未聲明異議，本院認該些證據做成
之過程、內容均具備任意性、合法性，其陳述與本件待證事
實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明
力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第
159條之5第1項規定，皆有證據能力。
二、被告吳宜芬固不否認附表所示被害人遭詐騙集團以附表所示
方式詐騙，於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至其所
申辦之甲帳戶與其夫王泰幃所申辦乙帳戶，嗣詐騙集團所屬
真實姓名不詳成員，持甲、乙帳戶之提款卡、密碼等本案帳
戶資料，提領一空等情(詳如附表所示），並有附表「卷證
資料」欄所示證據可資佐證，足見被告自承其所管理之甲、
乙帳戶提款卡及密碼有脫離被告之持有，而詐欺集團成員對
附表所示被害人實施詐騙犯行，並使用甲、乙帳戶作為詐欺
所得贓款匯入、提領之人頭帳戶，且匯入金額遭提領一空等
事實，應堪認定。是以，甲、乙帳戶資料確實已淪為詐欺、
洗錢之工具無誤。
三、惟被告矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，並辯稱：我
並未提供本案甲、乙帳戶之提款卡及密碼給他人；我與丈夫
王泰幃提款卡是一起不見，二張提款卡是放在小零錢包，後
來我去買東西時發現提款卡不見，不知道是那一天不見，我
的甲帳戶密碼寫在提款卡上，我丈夫乙帳戶的密碼是寫在小
紙條上；遺失後，我有以電話向民雄農會掛失，之後我有問
民雄農會有無掛失成功以及如何自保，民雄農會人員是說有
掛失就好，之後我有去報警，但警察詢問我在那裡遺失，且
要確定才可以報警，而我不確定，所以沒有報警成功等語。
經查：
㈠本案帳戶確經不詳詐欺集團成員用以收受附表所示被害人受
騙款項，且旋遭不詳人士提領殆盡一節，業經認定如前，衡
諸現今詐欺集團之詐欺取財方式，在向被害人行使詐術後，
多會指示被害人將款項轉入或匯入人頭帳戶，再由「車手」
（即負責提領詐欺所得款項者）持人頭帳戶之提款卡提領詐
欺所得款項，並層層轉交提領所得與集團首腦，藉此製造檢
警追緝詐欺集團全部成員之斷點，提高檢警緝獲實施詐術行
為者及幕後主謀之難度，則詐欺集團為確保渠等承受遭追訴
、處罰風險而大費周章、處心積慮實施詐欺取財犯行之犯罪
成果，自會以渠等可操控程度較高之金融帳戶作為收受詐欺
所得款項之人頭帳戶，以免發生未及提領詐欺所得而人頭帳
戶業遭凍結或止付，致渠等犯罪目的無法得償之窘境，參以
目前社會實存有不少為貪圖小利而出售、出租個人金融帳戶
供不詳人士使用之人，詐欺集團僅須付出少許金錢即能取得
人頭帳戶，且相較於他人遺失、遭竊之金融帳戶，該等收購
所得人頭帳戶之可操控程度顯然較高，足徵詐欺集團基本上
並無使用他人遺失或遭竊之金融帳戶作為人頭帳戶之必要。
㈡又使用提款卡操作自動櫃員機領取款項，須輸入正確之提款
卡密碼並依自動櫃員機之指令操作，方能順利領取款項，且
各銀行於連續或累積輸入錯誤提款卡密碼達一定次數後，均
會以鎖卡等防護機制停止該張提款卡之存、提款等功能乙節
，為眾所皆知之事，則詐欺集團縱有取得他人遺失或遭竊之
提款卡，在上開鎖卡等防護機制之限制下，得以隨機方式輸
入正確提款卡密碼進而順利領取款項之機率甚微，輔以詐欺
集團殊難精確掌握該金融帳戶之所有人已否發現提款卡遺失
或遭竊，以及是否、何時報警或向金融機構辦理掛失止付等
情，堪認詐欺集團為確保可隨時、自由使用他人之提款卡領
出詐欺所得款項，實無貿然使用他人遺失或遭竊之提款卡所
表彰金融帳戶作為人頭帳戶之理。
㈢被告雖以前詞為辯，然查：
1.被告於偵查、審理時供稱：甲帳戶提款卡之密碼是我的生日
，我將密碼寫在提款卡上；我記憶力不好，怕將甲、乙帳戶
密碼搞混，所以我先生之乙帳戶提款卡密碼是寫在小紙條上
等語（見偵8287卷第54頁、偵11561卷第15-16頁、原審卷第
30、35頁、本院卷第198頁），然即使被告為防忘記提款卡
密碼，而有紀錄之必要，以被告自陳國中畢業之學歷、有一
定工作及收入之經驗（見原審卷第35至36頁）及案發當時已
滿37歲、身心狀況健全之情狀下，被告應知悉若將密碼記載
在提款卡，若遺失恐有遭人任意提領之風險，則依被告之社
會經驗，其應不會將上開帳戶之密碼直接寫在提款卡上，徒
增遺失遭人盜領之風險，被告此部分辯詞，是否屬實，已非
無疑。
2.再者，依被告所辯，甲、乙帳戶之提款卡、密碼係同時不小
心遺失，則甲、乙帳戶使用之情況應類似。然依據甲、乙帳
戶之交易紀錄，被告所有之甲帳戶，在113年3月18日存入58
5元，然後再轉出610元，該帳戶嗣後即無交易，直到同年5
月13日存入200元後，又再分別提出100、110元，有甲帳戶
交易明細表及被告所提出之甲帳戶存摺內頁在卷可查（見警
7704卷第8頁、偵8287卷第57頁），而依被告所述，上述113
年3月18日之交易係其所為，同年5月13日之交易，則非其所
為，亦即被告自113年3月18日以後，即未再使用，直至同年
5月13日始有他人利用該帳戶進行交易；然被告丈夫王泰幃
之乙帳戶，則在113年3月18日迄113年5月13日間，仍有持續
有多筆交易紀錄，此有乙帳戶交易明細與被告所提供之乙帳
戶存摺內頁在卷可查（見警8651卷第17頁、偵8287卷第59-6
4頁），與被告所稱：我先生卡交給我保管，我也沒在用，
就放著而已等語（見本院卷第198-199頁）不合；且與不小
心一起遺失者，實有差異，反似故意提供他人使用之狀況；
此外，依前述存摺內頁、交易明細內容所示，不論甲、乙帳
戶，在遭詐騙集團成員用以供附表所示被害人匯款前（均為
113年5月13日），甲、乙帳戶內之餘額均甚少，不足百元，
此與一般提供帳戶於他人作為詐騙人頭帳戶使用者，在提供
前，會將自己帳戶內金錢提領殆盡後始提供，以免自己存款
遭他人領取之情形相符，因此，被告辯稱：甲、乙帳戶之提
款卡、密碼同時遺失云云，應與事實不符。佐以上開他人遺
失或遭竊之提款卡可能隨時掛失止付之情狀，足徵不詳詐欺
集團成員若非已可確保其得隨時、自由使用本案帳戶之提款
卡領出詐欺所得款項，殊無貿然使用本案帳戶作為人頭帳戶
之理，則被告所為本案甲、乙帳戶之提款卡及密碼係遺失之
辯解，顯與常理相悖。
3.至於被告又以其曾向民雄農會掛失，並向警方報案為由，辯
稱：其所為上述甲、乙帳戶提款卡、密碼係不小心同時遺失
云云。查被告確實有向嘉義縣民雄鄉農會掛失甲帳戶提款卡
，及曾向警方報案稱提款卡遺失乙節，有該農會113年5月15
日電話語音金融卡掛失明細表及嘉義縣警察局民雄分局114
年6月11日函與所附員警工作紀錄簿在卷可查（見本院卷第2
1、131-133頁）。然依上述證據內容，被告向民雄農會掛
失甲帳戶提款卡之時間為113年5月14日晚上11時59分許；至
民雄分局北斗派出所詢問甲帳戶提款卡遺失可否報案之時間
為113年5月15日，均在附表所示被害人受詐騙匯款（均為同
年月13日）之後，自難以此對被告為有利之認定。
4.綜上，被告辯稱：甲、乙帳戶提款卡與密碼為其同時遺失云
云，應屬杜撰之詞，並非可採，本案甲、乙帳戶提款卡、密
碼係被告同時提供予他人使用乙節，應可認定。
㈣按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意
），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實
，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2
項定有明文。又金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資
金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有
強烈的屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構
之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使
用自己名義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶
有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令
自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使
用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況近年來
不法份子利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪
案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣
導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交
付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人實行恐
嚇取財或詐欺取財等財產犯罪，並掩飾及隱匿犯罪所得款項
之工具。從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名
目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得
帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及
認識，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般智識程度之
人所可揣知，以被告在提供本案甲、乙帳戶之提款卡（含密
碼）予他人時，係智識程度正常之成年人，其對於向其收取
金融帳戶之人不自己開立金融帳戶卻收取他人金融帳戶之舉
，豈能無疑？因之，被告將上述帳戶之提款卡及密碼提供予
不詳人士使用，對該蒐集帳戶之人可能將取得之甲、乙帳戶
提款卡、密碼供作詐欺取財、洗錢等非法用途一節，應有所
預見，竟不違背其本意，仍提供本案帳戶之提款卡及密碼予
不詳人士使用，被告主觀上具有幫助他人實施詐欺取財、一
般洗錢等犯罪之不確定故意甚明。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
參、論罪科刑：
一、新舊法比較
被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條
，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月
2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條規定「有第2條
各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百
萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以
超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後將該條項規定
移至修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所
列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1
億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。前項之未遂犯罰之」，就「洗錢之財物或財產上利
益未達新臺幣1億元者」，修正前洗錢防制法第14條第3項規
定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，乃以特
定犯罪之最重本刑對洗錢罪之宣告刑設有刑度之上限，而本
件被告所犯特定犯罪乃「普通詐欺罪」，依照上開規定，同
時所犯之洗錢罪即有5年以下有期徒刑之上限限制，與修正
後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑為5年相等，依刑
法第35條第2項，則以最低度之較長或較多者為重，是以修
正後之最低刑度有期徒刑6月為重，故應以修正前之洗錢防
制法第14條第1項之規定較有利於被告。至修正前之洗錢防
制法第2條第1項第1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱
匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變
更特定犯罪所得」；修正後規定「本法所稱洗錢指隱匿特定
犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，然被告
所為均該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比較之必要，
應逕予適用修正後之洗錢防制法第2條第1項第1款之規定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢
防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供甲、乙帳
戶之提款卡及密碼之行為，幫助該詐騙集團成員詐欺附表所
示被害人之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競
合犯，應依刑法第55條前段規定，從重之幫助洗錢罪處斷。
三、檢察官移送併辦部分之犯罪事實（即附表編號2至6，臺灣
嘉義地方檢察署114年度偵字第5160號），與經檢察官起訴
之犯罪事實（即附表編號1）有想像競合犯之裁判上一罪關
係，應為起訴效力所及，本院自得併予審理。
四、被告係提供帳戶資料幫助他人犯一般洗錢罪，所犯情節較正
犯輕微，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
肆、撤銷改判之理由與量刑
一、撤銷改判之理由
原判決就被告幫助洗錢等犯行，予以論罪科刑，固非無見。
惟查，原審未及就屬裁判上一罪之檢察官移送併辦部分（附
表編號2-6），加以審理，應有未當。被告上訴以前詞否認
犯行，惟其辯解何以不可採，業經本院論述如前，被告上訴
以此指摘原判決不當，應不可採。惟原判決既有前述不當之
處，自應由本院撤銷改判。
二、量刑
被告對於詐騙集團利用人頭帳戶實行詐欺取財並掩飾、隱匿
詐欺犯罪所得去向有所預見，竟仍恣意交付本案帳戶之提款
卡及密碼予詐騙集團不詳成員而供幫助犯罪使用，使詐騙集
團成員得以逃避犯罪之查緝，嚴重擾亂金融交易秩序且影響
社會正常交易安全，被告所為不啻助長詐欺犯罪風氣並造成
告訴人受有財產損害，同時增加其尋求救濟困難，犯罪所生
危害非淺，且除與附表編號1所示被害人達成調解，分期賠
償，已賠償第一期款4868元外（詳如臺灣嘉義地方法院調解
筆錄、郵局匯款書影本所示，見本院卷第211-213頁），其
餘附表所示被害人，則均未達成調解、和解，並考量被告始
終否認犯行之犯後態度，及本案被告犯罪情節、動機、所致
損害，暨兼衡被告所陳其國中畢業，已婚，育有二位成年子
女，從事系統家具安裝工作之智識程度、職業，家庭經濟狀
況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，併諭知罰金易 服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官謝雯璣移送併辦，檢察官周盟翔到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 蔡川富 法 官 林坤志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 羅珮寧中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表
編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間、金額 （新臺幣） 卷證資料 1 沈家伊 【起訴書】 113年5月13日11時43分許，以通訊軟體Messenger暱稱「Dasep Mulyadi」、通訊軟體LINE暱稱「李佳薇」向沈家伊佯稱：欲購買其所販售之鞋子，要求使用賣貨便開設賣場並傳送連結後，再佯稱連結無法使用，需依指示完成賣貨便平臺認證云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 ①113年5月14日16時18分許，以網路匯款4萬9988元。 ②113年5月14日16時20分許，以網路匯款2萬9876元。 被告嘉義縣民雄鄉農會帳戶 ①113年5月14日16時24分許，以卡片提款2萬元。 ②113年5月14日16時24分許，以卡片提款2萬元。 ③113年5月14日16時25分許，以卡片提款2萬元。 ④113年5月14日16時26分許，以卡片提款1萬9800元。 ①沈家伊之警詢供述（本案警卷第3-4頁） ②沈家伊與詐騙集團成員之Messenger、LINE對話紀錄截圖（本案警卷第13-14頁） ③網路轉帳交易明細翻拍截圖（本案警卷第12頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（本案警卷第9-11頁） ⑤被告之嘉義縣民雄鄉農會帳戶交易明細表（本案警卷第8頁） 2 丁博宏 【併辦】 113年5月13日前某時，以社群軟體Instagram暱稱「xinyahuier」及LINE向丁博宏佯稱：需先消費始能進行抽獎云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 ①113年5月13日17時7分許，以網路匯款2萬2000元。 ②113年5月13日17時20分許，以網路匯款1萬1025元。 王泰幃郵局帳戶 ①113年5月13日17時8分許，以卡片提款2萬元。 ②113年5月13日17時9分許，以卡片提款2000元。 ③113年5月13日17時22分許，以跨行提款1萬元。 ④113年5月13日17時23分許，以跨行提款2000元。 ①丁博宏之警詢供述（併辦警卷第4-5頁） ②丁博宏與詐騙集團成員之IG、LINE對話紀錄、詐騙網站照片截圖（併辦警卷第28-31頁） ③丁博宏之中國信託商業銀行帳戶交易明細表（併辦警卷第32頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併辦警卷第18-19、21、23頁） ⑤王泰幃之警詢及偵訊供述（併辦警卷第1-3頁、併辦偵卷第11-12頁） ⑥王泰幃之中華郵政帳戶交易明細表（併辦警卷第17頁） 3 張○臻 【併辦】 113年5月13日17時許，以社群軟體小紅書暱稱「小紅薯00000000」及LINE，先後佯裝為買家及銀行客服人員向張○臻佯稱：欲購買其所販賣包包，請其依指示進行認證云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月13日17時40分許，以網路匯款2萬123元。 王泰幃郵局帳戶 113年5月13日17時42分許，以卡片提款2萬元。 ①張○臻之警詢供述（併辦警卷第6-7頁） ②新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併辦警卷第34-36頁） ③王泰幃之警詢及偵訊供述（併辦警卷第1-3頁、併辦偵卷第11-12頁） ④王泰幃之中華郵政帳戶交易明細表（併辦警卷第17頁） 4 黃苡蓁 【併辦】 113年5月13日12時49分許，以社群軟體臉書及LINE，先後佯裝為買家及賣貨便客服人員向黃苡蓁佯稱：欲購買其所販賣商品，請其依指示進行認證云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 ①113年5月13日17時16分許，以網路匯款4萬1015元。 ②113年5月13日17時17分許，以網路匯款2015元。 王泰幃郵局帳戶 ①113年5月13日17時19分許，以跨行提款2000元。 ②113年5月13日17時20分許，以跨行提款2萬元。 ③113年5月13日17時21分許，以跨行提款2萬元。 ①黃苡蓁之警詢供述（併辦警卷第8-9頁） ②黃苡蓁與詐騙集團成員之Messenger、LINE對話紀錄截圖（併辦警卷第39反頁40） ③網路匯款明細截圖（併辦警卷第39反頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併辦警卷第37-39頁） ⑤王泰幃之警詢及偵訊供述（併辦警卷第1-3頁、併辦偵卷第11-12頁） ⑥王泰幃之中華郵政帳戶交易明細表（併辦警卷第17頁） 5 吳秉橙 【併辦】 113年5月13日10時57分許，以臉書及LINE，先後佯裝為買家、蝦皮及銀行客服人員向吳秉橙佯稱：欲購買其所販賣遊戲光碟，請其依指示進行認證云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月13日17時42分許，以網路匯款2萬9986元。 王泰幃郵局帳戶 113年5月13日17時46分許，以卡片提款3萬元。 ①吳秉橙之警詢供述（併辦警卷第10-11頁） ②吳秉橙與詐騙集團成員之Messenger、LINE對話紀錄截圖（併辦警卷第49-58頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局水上派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（併辦警卷第41-45、48頁） ④王泰幃之警詢及偵訊供述（併辦警卷第1-3頁、併辦偵卷第11-12頁） ⑤王泰幃之中華郵政帳戶交易明細表（併辦警卷第17頁） 6 何宗儒 【併辦】 113年5月13日15時21分許，先後假冒慶林加油站站長及銀行客服人員，以電話向何宗儒佯稱：因刷卡機錯誤，將自動扣款，請其依指示辦理解除云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月13日17時26分許，以網路匯款1萬5013元。 王泰幃郵局帳戶 113年5月13日17時32分許，以卡片提款1萬5000元。 ①何宗儒之警詢供述（併辦警卷第12-13頁） ②何宗儒之手機通話紀錄、與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖（併辦警卷第62頁） ③網路匯款明細照片（併辦警卷第62頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局民權一派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併辦警卷第59-61頁） ⑤王泰幃之警詢及偵訊供述（併辦警卷第1-3頁、併辦偵卷第11-12頁） ⑥王泰幃之中華郵政帳戶交易明細表（併辦警卷第17頁）