臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第744號
上 訴 人
即 被 告 莊登凱
選任辯護人 黃翔彥律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴
字第2146號中華民國114年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署113年度調偵字第681號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於所處之刑部分撤銷。
上開撤銷部分，莊登凱處有期徒刑拾月。
事實及理由
壹、本案審理範圍：
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中
第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範
圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒
收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實
部分，則不在第二審之審判範圍。」由此可知，當事人一部
上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一
部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科
刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部
分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑
處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪
事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，
上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑
處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原
審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的
犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部
分妥適與否的判斷基礎。
二、查被告莊登凱（下稱被告）於本院審理中明示：僅針對量刑
上訴，對於原審判決認定的犯罪事實、引用之證據、罪名、
罪數及沒收等部分，不在上訴範圍等語（參本院卷第139頁
）。揆諸前開說明，被告顯僅就原審判決關於量刑部分提起
上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，
而該量刑部分與原判決事實及罪名之認定，依前開規定，可
以分離審查，是本院爰僅就原審判決量刑部分加以審理，且
關於本案犯罪事實、引用之證據、罪名、罪數及沒收等部分
，均引用原判決書之內容而不再贅述。
貳、本院之論斷：
一、按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，
在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯
罪所得者，減輕其刑」。被告於警詢、偵查、原審及本院審
理中均坦承犯罪，然因迄至原審審理時未能自動繳交本案犯
罪所得新臺幣（下同）3000元，故原審法院未依上開條文予
以減刑，惟被告於本院審理時，業已自動繳交上開犯罪所得
完畢，有本院審理筆錄、繳款收據在卷可供參考（參本院卷
第147、149頁），準此，自應認被告符合上開條文規定之要
件，而應依該規定減輕其刑。
二、被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，造成告訴人受有財產上
之損失，並破壞社會安全及法律秩序，其犯罪情節非輕，稽
核其法定刑範圍，並無對被告科以法定最低刑度猶嫌過重之
情形，復衡所犯情狀以觀，被告行為時並無特殊足資同情之
處，亦尚難謂其有何情輕法重之情形，且其漠視法紀，貪圖
近利而涉險觸法，甘心與詐欺集團成員共犯本案犯行，衡酌
其本案犯罪動機及情節，亦無何等足以引起一般同情之客觀
情狀而應予以憫恕，故縱被告坦認犯行、態度良好且與告訴
人成立調解，亦無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。故
辯護人具狀請求適用刑法第59條規定酌減其刑云云，難以憑
採。
三、撤銷改判之理由：
(一)被告上訴意旨略以：被告就本件犯罪事實坦承認罪，並與告
訴人成立調解，分期給付和解金予告訴人，賠償其所受損失
，原審量刑過重，請求從輕量等語。
(二)原審判決以被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後
段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之
一般洗錢罪，並依想像競合之規定，從一重論以三人以上共
同犯詐欺取財罪，且事證明確，因予論罪科刑，固非無見。
惟查：⒈原判決未及審酌被告業已自動繳交本案犯罪所得，
而符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定應予減輕其刑
，容有未合。⒉原判決復未及審酌被告已與告訴人成立調解
之情，致其量刑因子已有改變，亦有未洽。原判決既有上開
瑕疵可指，被告上訴即有理由，從而，自應由本院將原判決
關於所處之刑部分撤銷改判，期臻妥適。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值年輕力壯，有找尋
正當工作以賺取所需之能力，不思以正常途徑賺取財物，竟
貪圖不法利益，除提供本案中信帳戶外，復依照「子瑄」指
示轉帳予詐欺集團上游，造成告訴人受有財產上之損失達30
萬元，且製造金流斷點，使執法機關不易查緝犯罪，徒增告
訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟
金融秩序，實有不該；並考量被告犯後始終坦認全部犯行，
且於本院審理中業與告訴人成立調解，分期清償告訴人所受
損失，犯後態度非無足取（參本院卷第121頁）；兼衡被告
之素行、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、分工情節、
所生之危害，暨其自陳大學畢業，未婚，沒有小孩，與外婆
、妹妹同住，目前從事科技業半導體機台的保養，月收入約
4萬元之智識程度、家庭、生活及經濟狀況（參本院卷第146
頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。(四)又被告因另犯洗錢防制法案件，經原審法院以113年度金簡 字第86號判決處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元，緩刑 3年確定在案，有法院前案紀錄表在卷可按，從而，本案即 已不符刑法第74條第1項第1、2款所定緩刑之要件，無從給 予緩刑宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 李秋瑩 法 官 張 震以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李淑惠中 華 民 國 114 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。