臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第700號
上 訴 人
即 被 告 張育誠
選任辯護人 秦睿昀律師
李佳穎律師
呂宜桓律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴
字第2934號中華民國114年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署112年度偵字第20875號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、張育誠自民國112年6月起加入真實姓名年籍均不詳，通訊軟
體LINE暱稱「馨語baby」、「李麥克Michael」等成年人及
其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交取款車
手，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺、
洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員自112年3月起，以「
馨語baby」、「李麥克Michael」之名義，透過LINE傳送訊
息向穆金念佯稱：可下載「OAK操盤」APP，入金儲值操作股
票，保證獲利等語，致穆金念信以為真，而陸續自112年5月
起至6月中旬止依指示匯款。嗣為免穆金念匯款遭查覺有異
，「馨語baby」介紹穆金念向由張育誠操作之LINE暱稱「小
誠幣商」聯繫購入虛擬貨幣泰達幣（USDT），再以泰達幣儲
值至「OAK操盤」APP內購買股票，惟因穆金念已查覺有異便
與警察配合，仍向暱稱「小誠幣商」稱要購入等值新臺幣（
下同）56萬元之泰達幣17,610顆等語，張育誠遂於112年6月
30日15時30分許，至臺南市○○區○○路○段00巷0號（北安橋下
活動中心前），張育誠到場後先將「虛擬貨幣買賣合約書」
交予穆金念簽名，並稱已將泰達幣轉至穆金念之虛擬貨幣錢
包內，欲向穆金念收取56萬元，因警方見狀遂即上前逮捕而
未遂，並當場扣得虛擬貨幣買賣合約書1份、手機1支、平板
電腦1台。
二、案經穆金念訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告於警詢、偵訊、原審及本院審理程序中均否認犯行，辯
稱：是告訴人穆金念主動聯絡我要跟我買泰達幣，我才去找
貨源購入，之後跟告訴人約時間面交款項，我真的有將泰達
幣轉至告訴人穆金念的虛擬貨幣錢包內云云。
二、告訴人先與被告經營之「小誠幣商」達成交易價值56萬元之
泰達幣17,610顆，後雙方約定於112年6月30日15時30分許，
在臺南市○○區○○路○段00巷0號（北安橋下活動中心前）面交
款項，被告提供「虛擬貨幣買賣合約書」給告訴人簽署等情
，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於警詢、偵訊、原審
指訴內容相符（卷證出處詳後），並有「虛擬貨幣買賣合約
書」扣案在卷（警卷第139頁），此部分事實，首堪認定。
三、被告雖以上詞置辯，惟查：
㈠證人即告訴人歷次指訴如下：
⒈112年6月30日警詢：約於112年3月16日「馨語baby」主動加
我好友，叫我下載「OAK操盤」APP，然後叫我入金投資股票
，事後我陸續匯了20萬元，在該APP上賺了8萬元，後來「馨
語baby」跟我說我抽中了裕隆股票21張，還差56萬元，叫我
補足，我才發現遭詐騙，所以於112年6月27日報案。112年6
月30日「馨語baby」又跟我聯繫，叫我匯款，說去銀行匯錢
不好，銀行會問東問西，所以在同日10時15分介紹我「小誠
幣商」，並傳送他的聯絡資訊給我加好友。之後「小誠幣商
」跟我接洽，表示只提供現金交易，並稱1個泰達幣目前市
價為31.8元，56萬元可以換成17,610顆泰達幣。我們約定同
日15時30分許，在臺南市○○區○○路○段00巷0號（北安橋下活
動中心前）面交，被告就拿1張「虛擬貨幣買賣合約書」給
我簽，然後就說已經將虛擬貨幣轉給我，並於16時將截圖照
片傳給我看，叫我去「OAK操盤」APP看錢有沒有增加。我沒
有提供虛擬貨幣錢包的地址給他，我也不知道被告的虛擬貨
幣錢包地址等語（警卷第15至18頁）。
⒉113年4月14日警詢：是「馨語baby」教我註冊「OAK操盤」AP
P，我不知道虛擬貨幣錢包地址，我都是看「OAK操盤」APP
內的數值變動，然後依照「馨語baby」指示交錢買幣。「虛
擬貨幣買賣合約書」上我名字處是我簽的，但一串英文虛擬
貨幣錢包地址是被告寫的，當天我是看他拿他手機寫的，我
也沒拿我手機給他看等語（偵卷第45至47頁）。
⒊113年8月19日偵訊中結證稱：在本案發生前我沒有投資過，
我是因為在臉書或LINE上面看到廣告，內容是加入可以賺錢
，教買股票。「馨語baby」大概跟我聊一個禮拜後，要我參
與股票買賣，她說穩賺不賠，要先加入群組，「李麥克Mich
ael」就加我，「李麥克Michael」說在群組裡面賺不少、要
我跟著他。「馨語baby」、「李麥克Michael」給我連結下
載「OAK操盤」APP，他們有給我一張流程，教我怎麼做，是
用匯款的方式匯到他們指定帳戶，我傳給「馨語baby」，她
就會幫我匯入「OAK操盤」APP，我點開「OAK操盤」APP裡面
就會有錢。是「馨語baby」、「李麥克Michael」跟我說買
虛擬貨幣可以儲值到「OAK操盤」APP，叫我先去跟「小誠幣
商」買虛擬貨幣，我沒有虛擬貨幣的錢包，我以前沒有研究
過虛擬貨幣等語（偵卷第113至115頁）。
⒋114年1月23日審理中結證稱：我不知道「虛擬貨幣買賣合約
書」上一串英文是什麼意思，面交當天被告有跟我要錢包地
址，但是我不知道什麼是錢包。「馨語baby」有在LINE上教
我如何和「小誠幣商」買虛擬貨幣，我根本不知道USDT是什
麼。當時「馨語baby」急著拿錢，要我趕快跟「小誠幣商」
對上。我的學歷是國小畢業，之前是家庭主婦，本案發生前
不會操作手機下單買賣股票，我不曉得虛擬貨幣，不知道那
是什麼等語（本院卷第78至83頁）。
㈡觀察告訴人與「馨語baby」的對話紀錄，就如何操作「OAK操
盤」APP，都是「馨語baby」指示，告訴人呈現無知的情況
，僅能將「OAK操盤」APP頁面截圖後詢問「馨語baby」，有
對話紀錄翻拍照片（警卷第117至131頁）在卷可憑，可見告
訴人指訴其毫無投資經驗確屬可信。又經勘驗被告所攝錄與
告訴人面交過程影像檔案，查悉關於「虛擬貨幣買賣合約書
」的填寫方式均由被告指示告訴人，被告詢問告訴人錢包地
址，以讓其將虛擬貨幣打過去，告訴人先是表示【你說我家
的地址？】，經被告解釋後，告訴人又表示【錢包地址我聽
不懂】，後來被告自己說告訴人有傳在LINE上面，告訴人即
應允【對啊，我有傳過去阿】；被告作勢將虛擬貨幣轉出後
，請告訴人查收，告訴人查看自己手機後流露疑惑，表示【
你有打去哪裡？】、【沒有】、【還沒到】、【看都沒有，
等一下我問馨語好不好？】、【你說那個是什麼？】，最終
在警方上前逮捕被告前，告訴人均未能確認有收到被告所稱
的虛擬貨幣等情，有勘驗紀錄（原審卷第73至77頁）在卷可
憑，益證告訴人根本不知道所購買的虛擬貨幣為何，不清楚
錢包地址的意義，至為灼然。
㈢告訴人於案發時年近70歲（原審卷第97頁資料表），教育程
度僅有國小畢業，長期為家庭主婦，不知道什麼是虛擬貨幣
、未有投資經驗，不清楚與被告交易的商品標的為何，一般
有相當智識程度者應可以輕易察覺此種異狀，理應確認告訴
人是否真的要購買虛擬貨幣，以及所買虛擬貨幣要做何種使
用，而非同被告般若無其事的繼續完成交易。
㈣另觀諸告訴人與「馨語baby」的對話紀錄，「馨語baby」提
供「小誠幣商」的LINE好友資訊給告訴人，並稱【那妳就按
照上次的一樣去說】、【我在火幣上看到你的廣告，想跟你
買USDT】，告訴人傳送其與「小誠幣商」的對話截圖，並表
示【我都聽不懂所以擔心了一下】，「馨語baby」回稱【好
到時候按照他的要求即可】，且在告訴人與「小誠幣商」
約定的面交時間，「馨語baby」竟主動傳訊【姐準備到時間
了喔】、【現取人員跟妳說到了嗎？】、【好 妳稍等一下
應在路上】，此有對話紀錄翻拍照片（警卷第85至93頁）
在卷可查。由此可知，「馨語baby」安排告訴人聯繫以「小
誠幣商」作為幌子的被告，指示告訴人與被告從事不實虛擬
貨幣交易，實則是要向告訴人面交取得詐騙款項，若被告非
本案詐欺集團成員，真如被告所辯是告訴人主動連繫，則「
馨語baby」豈有可能在未獲告訴人轉告面交款項確切時間的
狀況下，能夠精確知道被告正前往與告訴人面交款項？
㈤被告雖一再辯稱其是正規交易，並以「小誠幣商」有傳送交
易注意事項、提供被告自己的身分證正反面照片、虛擬貨幣
交易紀錄給告訴人，此確實亦有對話紀錄翻拍照片（警卷第
101至113頁）能夠證明。然而，被告為避免法律責任，採取
極為謹慎的方式與告訴人交易，審理中更聲稱「虛擬貨幣買
賣合約書」是其先找律師討論過後所得（原審卷第43頁），
然而，有關被告如何先行取得價值50多萬元的17,610顆泰達
幣，始終推稱其是幣商拿現金直接與上游幣商面交，但無法
提出對方的身分資料或交易文件實其說，且辯稱購買資金是
其父親過世後留在家中，父親約6、7年前過世，留幾十萬元
給自己（警卷第11至12頁；偵卷第14頁；原審卷第90頁）。
觀諸被告與上游幣商LINE暱稱「PP。(貨幣誠信交易商)」之
對話紀錄（警卷第63至65頁），被告固然於112年6月30日13
時許，有與對方約在屏東市廣東路之千禧公園面交，且在被
告交付價金後，對方將虛擬貨幣轉匯至被告電子錢包內等情
，但案發時被告為無業狀態（警卷第3頁），卻長期擺放鉅
額款項在家中而不存入帳戶內，已有可疑，又觀諸被告與上
游幣商的交易模式，實可僅花費數十元的手續費轉帳即可，
何有必要採取費時費力且亦有偽鈔風險之面交方式為之？另
被告辯稱本次交易是其第一次向他人購買虛擬貨幣（警卷第
11頁），但比對被告與「PP。(貨幣誠信交易商)」之對話紀
錄（警卷第65至69頁），在本案發生前雙方已有多次交易虛
擬貨幣之情形，被告曾傳訊【一樣的地方面交嗎？】、【哥
你那邊還有U嗎】、【我需要9523顆】等情，可推認被告
並非第一次與「PP。(貨幣誠信交易商)」交易虛擬貨幣，被
告所辯與客觀事實不符，其多次交易應已建立相當信賴基礎
，卻持續選擇金流較無保障的現金面交模式，更不清楚對方
的真實身分，顯見被告僅是透過「PP。(貨幣誠信交易商)」
來製造有利於己之證據以掩飾犯行，其所為與合法幣商交易
有違，無可採信。
㈥又根據對話紀錄，被告於112年6月30日12時20多分向「PP。(
貨幣誠信交易商)」表示要購買17,610顆泰達幣，並傳送錢
包地址（警卷第63頁），但勾稽「PP。(貨幣誠信交易商)」
之錢包紀錄，其早於112年6月30日12時5分許即購入17,610
顆泰達幣，而告訴人與被告達成交易17,610顆泰達幣的時間
則在同日11時許（警卷第105至107頁），此有虛擬貨幣移轉
資料（偵卷第91至101頁）在卷可證，可認上開虛擬貨幣交
易應是本案詐欺集團一手策畫之假象，以達成向告訴人面交
取款的最終目的。
㈦按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，在客觀上須為共
同犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯
罪之目的與認識，互相利用他方之行為，以遂行犯罪目的之
意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合
一的觀察而為責任之共擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以
彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、
第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意
使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其
發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意
，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程
度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故
意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須
具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」
或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其
發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思
上自得合而為一，而形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基
於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（
最高法院112年度台上字第3790號刑事判決意旨可資參照）
。查被告扮演虛擬貨幣商，配合與本案詐欺集團介紹的告訴
人假意進行虛擬貨幣的買賣，案發時被告明知告訴人根本不
懂投資、不清楚虛擬貨幣錢包地址，所交易的虛擬貨幣實際
上均由本案詐欺集團控制，製造虛擬貨幣移轉的假金流，仍
欲向告訴人面交款項，完成最終的金流斷點，從整個犯罪流
程觀察，被告參與犯罪程度相當深且重要，更蓄意掩飾犯行
，主觀上就本案詐欺以及洗錢犯罪堪認已達明知之程度，應
認定為直接故意。又本案詐欺集團明顯為一具有持續性或牟
利性之有結構性組織，大抵可分成詐欺告訴人端、移轉犯罪
所得之洗錢端，洗錢端除被告外，另有與其為虛偽虛擬貨幣
交易者，依一般人的智識經驗判斷，可確定參與本案詐欺犯
行之人數必達3人以上，縱被告未必對於詐欺告訴人之細節
以及其他層之洗錢行為明知，仍無礙被告因具備共同詐欺、
洗錢之犯罪目的而參與其中，應負共同正犯之責。
㈧綜上所述，被告所辯實屬事後卸責之詞，不足採信。本案事
證明確，被告犯行能夠認定，應依法論科。
四、論罪科刑
㈠新舊法比較
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7
月31日制定、修正公布，除部分條文外均於同年8月2日施行
，第一審判決雖未為詐欺危害防制條例上揭新舊法比較適用
之論斷說明，然被告並未自首，於偵審中均否認犯行，其犯
三人以上共同詐欺取財之財物未達500萬元，一般洗錢之財
物或財產上利益亦未達1億元，就所犯上揭之罪依想像競合
犯關係從一重之犯三人以上共同詐欺取財罪處斷，輕罪即一
般洗錢罪之法定刑不生輕罪封鎖作用，上開詐欺犯罪危害防
制條例增訂之第43條高額詐欺罪、第44條複合型態詐欺罪、
第46條及第47條自首、自白減輕或免除其刑規定，以及洗錢
防制法第19條第1項之法定刑、第23條第2項、第3項自首、
自白減輕或免除其刑規定等修正，均於判決結果無影響。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財未遂罪；修正後洗錢防制法第19條第2項
、第1項之洗錢未遂罪。起訴書雖記載被告係犯洗錢罪，惟
本案被告並未實際取得贓款，行為階段僅止於未遂，起訴書
此部分所指容有誤會。被告與詐欺集團「馨語baby」、「李
麥克Michael」、「PP。(貨幣誠信交易商)」等成員就上揭
犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告是以
一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上
共同犯詐欺取財未遂罪處斷。至被告雖有參與犯罪組織犯行
，然此部分未據起訴，而另案已有起訴現正審理中（屏東地
方檢察署113年度偵字第14843號，屏東地院114年度金訴字
第210號審理中），此為想像競合之輕罪，於詐欺組織只論
一次，另案既已審理，本院不再贅論。
㈢被告雖已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實施，惟因及
時為警逮捕而未遂，為未遂犯，情節較既遂犯輕微，爰依刑
法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
五、上訴駁回之理由：
㈠原審以被告上開犯行事證明確，適用前開規定，論以加重詐
欺取財未遂罪，復審酌詐騙事件層出不窮，為社會大眾所深
惡痛絕之事，被告竟扮演虛擬幣商，擔任面交取款車手，欲
協助本案詐欺集團取得受騙款項，更以虛假交易為幌，以達
規避檢警追查之目的，法治觀念顯有偏差，行為惡劣，自應
予相當之非難。被告犯後仗勢有法律文件、對話紀錄以及金
流證明，自始至終均否認犯行，毫無悔意，嚴重浪費司法資
源，犯後態度非常不良。被告於本案發生後，未臻警惕，竟
又擔任控盤車手（原審卷第90頁），涉犯多起詐欺案件，而
遭起訴以及羈押，此有前案紀錄表在卷可查，本案自應量處
較重之刑，方能達成嚇阻犯罪之刑事政策目的。最後，兼衡
被告於審理中自述之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情
狀，量處有期徒刑1年。並說明：扣案「虛擬貨幣買賣合約
書」1份、手機1支、平板電腦1部，均屬供本案犯罪所用之
物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收
。揆其認事用法無誤，依法量刑、宣告沒收，亦屬妥適。被
告上訴猶執前詞否認犯行云云，指摘原判決不當，均經逐一
論駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。
㈡原判決關於新舊法比較之說明，所載被告所犯一般洗錢部分
應適用修正後現行洗錢防制法規定，依該等論述之前後文義
通盤觀察，係指被告所犯之罪，屬一行為觸犯數罪名之想像
競合犯，其中一般洗錢罪經比較修正前、後之洗錢防制法，
以修正後洗錢防制法規定有利於被告而已，然因論罪科刑上
既從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，輕罪（即一般洗
錢罪）僅於量刑時併予審酌，此論述雖與最高法院113年度
台上字第2303號新舊法比較後適用舊法之洗錢防制法第14條
第1項一般洗錢罪有所出入，然與重罪法條無關，不影響判
決結果，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 蔡川富 法 官 翁世容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張妤瑄中 華 民 國 114 年 8 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。