臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第203號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃士勛
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度
簡上緝字第1號中華民國113年12月12日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第10741、10785號），提起上
訴，暨移送併辦(同署113年度偵字第30313、30314號、113年度
營偵字第3436號)，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃士勛犯附表所示之三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處如
附表所示之刑。
事 實
一、黃士勛曾因提供金融帳戶予他人，犯幫助洗錢罪經法院判刑
確定，應能知悉他人蒐購金融帳戶係作為收取詐欺犯罪所得
及遮斷金流洗錢之用，且知悉暱稱「14」(即川流不息2.0)
之人及所屬集團，係由多名姓名不詳之人所組成，具持續性
、牟利性之有結構性組織之詐騙組織，竟為貪圖不法利得，
竟於民國111年12月中、下旬某日，加入暱稱「14」之人所
屬之詐騙集團，並與集團內成員，共同基於三人以上共同犯
詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由黃士勛負責蒐購人頭帳戶，
供「14」暨其所屬之詐騙集團使用，黃士勛乃於民國111年1
2月中、下旬某日，在陳士裕及李旻蓁夫妻位於臺南市○○區○
○路0段000號F棟19之6號住處，收取陳士裕申設之臺灣中小
企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱陳士裕中小企
銀帳戶）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下
稱陳士裕華南銀行帳戶）、國泰世華銀行000-000000000000
號帳戶（下稱陳士裕國泰銀行帳戶）之存摺、金融卡（含密
碼）、李旻蓁之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶
(下稱李旻蓁中信銀行帳戶)、第一商業銀行帳號000-000000
00000號帳戶(下稱李旻蓁第一銀行帳戶)之存摺、金融卡（
含密碼），及網路銀行帳號、密碼，又於112年1月13日，在
臺南市○區○○路0段000巷口紅太陽飲料店前，向胡家齊收取
其申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱
胡家齊華南銀行帳戶）之存摺、金融卡（含密碼）及網路銀
行帳號、密碼，旋即交予綽號「14」之不詳姓名成年人，黃
士勛並與陳士裕及胡家齊約定，每個帳戶1個月可獲利新臺
幣(下同)3萬元(陳士裕、李旻蓁及胡家齊所犯幫助詐欺取財
及洗錢罪均已另行判決)。嗣「14」所屬詐騙集團成員，即
向蕭駿瓏、鍾亞潔、廖綵翎、吳苡晴、楊順宇等人(以下簡
稱蕭駿瓏等5人)施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款至上開帳
戶(詳細詐騙手法、匯款時間、地點、及匯入帳戶均詳如附
表所載)，再層層轉匯至不詳之帳號，以此方式隱匿該等犯
罪所得之去向。經蕭駿瓏等5人察覺有異，報警處理，始循
線查悉上情。
二、案經蕭駿瓏、鍾亞潔、廖綵翎、吳苡晴、楊順宇告訴暨金門
縣警察局金城分局、臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺
南地方檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦。
理 由
壹、證據能力部分
一、本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官
及被告於本院準備及審理程序，均表示同意有證據能力，且
迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議(見本院卷一第341至357
頁、卷二第71至129頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情
況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作
為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條
之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。
二、其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，並無有何
違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之
反面解釋，均具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之理由
一、訊據被告固坦承於上開時地，收取陳士裕中小企銀帳戶、陳
士裕華南銀行帳戶、國泰銀行帳戶、李旻蓁中信銀行帳戶、
第一銀行帳戶，及向胡家齊收取華南銀行帳戶之存摺、金融
卡及網路銀行帳號、密碼後，交給暱稱「14」之不詳姓名成
年男子，且可預見「14」取得上開帳戶，將用於收取詐騙犯
罪所得及遮斷金流之洗錢之用。嗣「14」所屬詐騙集團成員
，即向附表所示蕭駿瓏等5人施用詐術，致其等陷於錯誤，
依指示於附表所載之時間及金額，匯款至上開帳戶，再層層
轉匯至不詳之帳號，以此方式隱匿該等犯罪所得之去向等情
，惟矢口否認有三人以上共同詐欺取財之犯意，辯稱：我從
頭到尾只有跟「14」聯絡，沒有跟其他人聯絡云云(見本院
卷二第130頁)。
二、經查：
㈠上開不爭執事項，除據被告自承屬實外，另據證人即告訴人
蕭駿瓏、鍾亞潔、廖綵翎、吳苡晴及楊順宇於警詢、證人陳
士裕、李旻蓁及胡家齊於警詢、偵查及原審準備、審理中、
證人李旻蓁於警詢證述綦詳。此外，復有告訴人蕭駿瓏之報
案資料及匯款交易截圖、ATM明細(見警449號卷，下稱警2卷
，第19至21頁反、26、29頁、併辦警719卷第66至86頁)、告
訴人鍾亞潔之報案資料、與詐騙集團之對話截圖及轉帳明細
截圖(見警174號卷，下稱警1卷，第29至30、57至69頁)、告
訴人廖綵翎之報案資料、匯款申請書及與詐騙集團之對話截
圖(見警1卷第31至32、71、73至137頁)、告訴人吳苡晴之報
案資料、與詐騙集團之對話截圖及轉帳明細截圖(見警1卷第
27至28、47至54頁)、告訴人楊順宇之報案資料、與詐騙集
團之對話截圖、投資平台交易頁面截圖及轉帳明細截圖(見
警1卷第33至34、139、145、147至155頁)、華南商業銀行股
份有限公司112年3月9日通清字第0000000000號函檢送陳士
裕之華南銀行帳戶個人資料及交易明細(見警1卷第157至162
頁)、臺灣中小企業銀行國內作業中心112年3月13日忠法執
字第0000000000號函檢送陳士裕之中小企銀帳戶客戶基本資
料、查詢歷史事故紀錄、客戶約定帳號表及交易明細(見警1
卷第163至179頁)、李旻蓁之中國信託帳號基本資料、交易
明細)、第一銀行帳戶基本資料、交易明細(見營偵1784卷第
127至165頁、併辦警卷第62至63頁)、胡家齊華南銀行帳戶
基本資料、交易明細(見警4卷第31至33頁)、原審113年度金
簡字第23號李旻蓁違反洗錢防制法等案件判決書(見本院卷
一第453至479頁)等在卷可資參佐，此部分事洵堪認定。
㈡認定被告有參與犯罪組織及3人以上共同詐欺取財之理由
⒈被告雖否認有參與犯罪組織及3人以上共同詐欺取財之犯意，
然：
被告曾於110年間因提供自己申設之金融機關帳戶及擔任提
款車手等行為，犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗
錢防制法第14條第1項洗錢罪，經原審法院於111年12月13日
以111年度金訴字第842號，判處有期徒刑4月，併科罰金新
臺幣3萬元(得易刑)，並於112年1月17日確定，有法院前案
紀錄表（見本院卷一第207至208頁）在卷可按，足認被告已
知悉隨意提供帳戶資料及密碼予他人，極可能作為不法之徒
取得詐騙贓款之管道及作為洗錢之工具，竟於本案又進一步
負責蒐集其他人之帳戶，且被告所蒐購之人頭帳戶，僅於本
案即有多達6個之多，尚不包含被告於另案以一本帳戶每月3
萬元代價，向謝佳純租用中國信託銀行000000000000號帳戶
，並轉交予「14」，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年
度偵字第16351號，以被告涉犯幫助詐欺及幫助洗錢罪提起
公訴，有上開起訴書在卷足據(見本院卷二第7至12頁)，雖
原審法院以被告此部分行為與其他業經起訴之案件，為一行
為觸犯數罪名，認係重複起訴，而以113年度金訴字第154號
判決，諭知公訴不受理，有被告之法院前案紀錄表在卷可憑
(見本院卷一第204頁)，然仍無礙於被告確實曾向謝佳純租
用金融帳戶，再交由「14」等事實之認定；另被告又以每月
一本帳戶3萬元代價，向蕭詩穎收取臺灣銀行0000000000000
000號帳戶，及向葉鐘龍收購彰化銀行000-0000000000000號
之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼，並交付予「14
」等情，業據證人蕭詩穎及葉鐘龍於另案警詢及偵訊供述綦
詳(見本院卷二第14、22、32、43、61至62頁)，總計被告負
責收取之帳戶資料至少高達9個，被告於本院更供述係提供6
個人，11個帳戶(見本院卷二第207頁)。
⒉衡以現今詐騙行為甚為猖獗，手法五花八門，且日益精進，
可謂防不勝防，不肖份子對此種輕鬆快速獲取暴利之方式，
早已趨之若鶩，紛紛以組成集團，透過層層分工，各司其職
之模式，合作遂行不法犯行，同時兼達到規避警方查緝之目
的，此種分工細緻之犯罪，已非1、2人所能獨立完成，而由
被告交付予「14」之帳戶資料至少多達9個，短時間內要利
用此等帳戶資料作為收取詐騙贓款及洗錢管道，其組成人員
自然需眾，豈有可能單靠「14」一人獨自完成，事實上，由
被告負責轉交之人頭帳戶，除造成本案起訴部分有5名告訴
人受騙之款項遭隱匿外，檢察官併辦及原審誤認有併辦部分
(詳後述)之告訴人(或被害人)更高達51名，如此數量龐大之
詐騙犯行，益證此屬集團式犯案無訛。而以集團式詐騙手法
在國內嚴重氾濫之程度，國人對詐騙集團之存在已相當熟知
，況且，被告又有提供帳戶並擔任車手之前科紀錄，可知被
告對於人頭帳戶交出後，短時間內即會有大量且密集之詐騙
贓款匯入，之後旋遭提領或轉匯等犯案手法並不陌生，其已
難推稱無集團式共同詐欺及洗錢之認識。
⒊再觀諸下述被告與「14」之LINE對話紀錄：
時間 被告黃士勛 川流不息2.0 卷證索引 他說太晚約明天 見警1卷第35頁 靠北我要過去了餒 同上 他們過不來 同上 好吧 明天幾點呢 同上 拍謝 下午6點 同上 (OK手勢圖案) 同上 感謝 同上 直接旅館 同上 好 方便過來載我們? 同上 … 兄弟 你在哪? 見警1卷第37頁 一樣 紅太陽 同上 好 我叫人過去 同上 好 感謝 到了給我說 要等一下 他出門 同上 (OK手勢圖案)撥入電話 同上 2022. 12.12 兄弟 有要叫人過來? 我早上睡過頭 沒要去了 同上 … 我處理 米樂明天沒問題吧 陳士裕簡訊隨時能收嗎 見警1卷第39頁 沒問題 對 同上 (OK手勢圖案)注意訊息 同上 … 好 照會就說看前陣子 USTD(泰達幣)漲成這樣，現在有跌一點下來，想買一些儲蓄，用途單純這樣 他如果讓你選第二喜歡的就選Trx 見警1卷第43頁 好 (上次賓士這台對嗎?)不是 是我家人這台 同上 賓士這台也要電話照會了 同上 恩恩 你在幫他處理?不然他不太會說話 同上 好 同上 感謝 那你另一台我也讓別人接照會好了 不然講不好不會過 警401卷第51頁 好 那你現在先拿耶? 電話卡 不然他說下午要打來 同上 他是片卡線約都好了嗎 同上 恩恩 剩開卡跟網銀 他登入錯誤 鎖住 同上 那要緊一下 同上 我晚上在補給你 你看要不要拿電話卡 同上 如果今天能用好 晚上一起收就好 電話照會明天再打 同上 所以照會先不要理他? 好 兄弟好了喔 可以拿車了 同上 兄弟 今天忙太晚了 明天跟你收 同上 … 2022. 12.01 拍謝 睡死 兄弟 要收車了嗎 不然都沒照會 我怕被打回來 會嗎 同上 … 車主說下午要照會 請問是照會什麼 卡被鎖住 我今天下午會問 我晚上拿給你 警401卷第51頁 上次賓士這台對嗎?撥入電話 同上 等我一下 同上 同上 恩恩 金流太大嗎 營偵1784卷 第167頁 出入頻繁 同上 這台沒處理好 後面可能都沒了 恩恩 兄弟 大概幾點會到 同上 … 還有1萬5預支 我明天早上要急用 感謝 所以麻煩晚上一定要跟我聯絡喔 營偵1784卷 第171頁 … 太晚了 你別亂跑 同上 2022. 12.5 錢幫我一下 感謝 同上 (OK手勢圖案) 同上
由上開2人對話，以「台」、「車」等詐騙集團常使用之術
語，談及人頭帳戶之使用，足認被告並非僅止於單純轉交人
頭帳戶，尚且介入了解人頭帳戶能否順利使用，而為了確保
過程無誤，「14」更明白向被告表示，要讓「別人接照會」
，益證被告明確知悉除「14」外，參與共同犯案者尚有第三
人，是縱使被告聯絡之窗口僅有「14」，仍無礙於應論以三
人以上共同詐欺取財罪之認定。另被告係分擔蒐集人頭帳戶
，且多次為之，其所參與之程度，顯非出於偶發情事而犯案
，被告主觀上有與「14」暨所屬組織，共同達成詐欺取財及
洗錢之認識與意欲，客觀上亦分擔多次之蒐集帳戶行為，自
該當參與犯罪組織之構成要件。
㈢被告就本案應為共同正犯
⒈按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內
，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其
犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於
相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯
之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並派遣車手出面
取款後逐層上繳、轉匯或變換成其他財物等方式以躲避追緝
，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方
能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行
為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員
縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測
試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或提供自己之金融帳
戶、配合提領款項、當面取款，從中獲取利得，餘款交付或
轉匯予其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可
或缺之重要環節，尤其是配合提領贓款，更是詐欺集團最終
完成詐欺取財犯行之關鍵行為，仍係以自己犯罪之意思，參
與犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯。
⒉被告係以每本帳戶一個月3萬元代價，向人頭帳戶提供者收購
，此情業據本案人頭帳戶提供者陳士裕、胡家齊及李旻蓁等
人(見警1卷第5頁、警2卷第3頁背面、併辦警741卷第4至5頁
、併辦營偵1784卷第75至76頁)、及前述移送併辦之人頭帳
戶提供者蕭詩穎、葉鐘龍等人(見本院卷二第14、22、32、4
3、61至62頁)證述明確，另前述灣臺南地方檢察署檢察官以
112年度偵字第16351號起訴書，亦認定被告係以一本帳戶每
月3萬元之代價，向謝佳純租用帳戶資料，而被告對於其應
允人頭帳戶提供者之對價為一本帳戶每月3萬元等情亦不爭
執，且又供稱，其本身可獲得之報酬視每個帳戶期間總共收
取多少錢而定(見警1卷第11至12頁、營偵1784卷第33頁、警
2卷第6頁)，以被告可獲得報酬數額，係按實際詐騙所得之
比例計算，足見其角色地位與人頭帳戶之提供者不同，而係
由其負責對外收購帳戶(即收簿手)，以供後續集團其他成員
遂行詐欺取財及洗錢之用，所為顯屬該詐欺集團犯罪歷程不
可或缺之重要環節，是被告與集團其他成員，在共同意思範
圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以
達其犯罪之目的，縱被告未直接對被害人施以詐術，仍應與
其他成員，就全部犯行，同負正犯之責。
㈣綜上所述，被告所辯，不足採信，本案事證明確，被告犯行
洵堪認定。
三、論罪
㈠新舊法比較
⒈按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法
第2條第1項明文規定。所謂「法律有變更」，係指足以影響
行為之可罰性範圍及其法律效果之法律修正而言；比較新舊
法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯
、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加
減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑
之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不
得一部割裂分別適用不同之新舊法(最高法院96年度台非字
第85號判決、111年度台上字第2476號判決意旨可資參照)。
⒉洗錢防制法
⑴被告行為後，洗錢防制法經過2次修正，112年6月14日修正前
第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期
徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」
、第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者
，減輕其刑」(下稱行為時法)；嗣於112年6月14日修正公布
，並自同年月16日施行，修正後之自白減刑，於第16條第2
項改為「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑」(下稱中間時法)；之後於113年7月31日又再次修正
，並於同年8月2日施行(部分條文施行日另訂)，修正後將原
先之第14條移列至第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢
行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以
下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，
處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金
」，自白減刑部分則移列至第23條第3項，改為「犯前4條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全
部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官
得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或
共犯者，減輕或免除其除」(下稱現行法)。
⑵被告於本案所犯洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依現
行法第19條第1項後段規定法定刑為6月以上5年以下有期徒
刑，併科5千萬元以下罰金；而依行為時法及中間時法之洗
錢防制法第14條第1項規定法定刑為7年以下有期徒刑，併科
5百萬元以下罰金，且特定犯罪(即前置犯罪之三人以上共同
詐欺取財罪)最重本刑亦為7年以下有期徒刑，換言之，量刑
之框架仍與法定刑相同。又關於法定刑輕重之比較，刑法第
35條第1項、第2項已明文規定：「主刑重輕，依刑法第33條
規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重
；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」基此，
應先由有期徒刑最高度部分先予比較，而行為時及中間時之
一般洗錢罪，法定刑有期徒刑最高度為7年以下，現行法已
降為有期徒刑為5年以下，二相比較，以現行法有利於被告
。另被告行為時法關於自白減刑之規定，較中間時法及裁判
時法為寬(被告不符合自白減刑要件，詳後述)，綜合比較結
果，關於洗錢防制法規定，以現行法有利於被告，自應適用
現行法。
⒊組織犯罪防制條例
被告行為後，組織犯罪防制條例已於112年5月24日修正公布
，同年月00日生效，其中關於第3條第1項並未修正，另就自
白減刑部分，修正前第8條第1項後段規定，犯第3條之罪，
偵查及審判中均自白者，減輕其刑；修正後改為偵查及歷次
審判中均自白者，減輕其刑。被告否認參與犯罪組織，無修
正前後自白減刑規定之適用，本次修正結果不生有利或不利
被告之情形，不生新舊法比較問題，逕適用裁判時組織犯罪
防制條例第3條第1項之規定。
㈡論罪
⒈核被告於附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三
人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正後之洗錢防制法
第19條第1項後段之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項
後段參與犯罪組織罪；其餘各編號所為，均係犯刑法第339
條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日
修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與「1
4」及其他不詳成員等人，就附表各編號之犯行，均有犯意
聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告於附表編號1，係以
一行為同時觸犯上開3罪名，其餘各編號，均係以一行為，
同時觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，均應從重論以三人
以上共同詐欺取財罪。又「14」所屬之詐欺集團，對附表所
示5名告訴人，係基於各別犯意，犯罪行為及被害法益均不
相同，應以數罪論之，被告與該詐騙集團同負共犯之責，自
亦應就附表各編號所為，論以數罪而分論併罰。
⒉併案
臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第30313、30314號
及同署113年度營偵字第3436號移送併辦(告訴人為蕭駿瓏部
分)，與起訴部分附表編號1為同一告訴人，於受同一詐騙集
團所騙後，分別於112年1月19日匯款5萬元至起訴之胡家齊
華南銀行帳戶，及於112年1月18日匯款5萬5千元至移送併辦
之李旻蓁中信銀行帳戶，因認併辦關於告訴人蕭駿瓏部分，
與起訴部分有實質上一罪關係，本院自得加以審酌。
⒊本案無減輕其刑之適用
⑴詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定
①被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年8月2日施行(除部分條文施行日期由行政院另定外)，依新制定之第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。茲刑法本身並無犯同法第339條之4加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用，法院並無裁量是否不予減輕之權限。又按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件(最高法院113年度台上大字第4096號裁定主文意旨可資參照)。 ②經查，被告僅坦認幫助犯普通詐欺取財罪，否認係三人以上 共同詐欺取財罪之正犯(見本院卷二第130頁)，與詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定未符，自無法減輕其刑。 ⑵洗錢防制法
①按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。
②經查，被告僅坦承犯幫助洗錢罪，否認正犯(見本院卷二第13 0頁)，與修正後即現行洗錢防制法第23條第3項前段之減刑 規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」不符，依上說 明，被告所犯屬想像競合犯輕罪之洗錢防制法部分，自無法 列入量刑有利之考量。
⑶被告否認參與犯罪組織(見本院卷二第155頁)，於附表編號1 所犯屬想像競合犯輕罪之參與犯罪組織犯罪部分，亦無法列 入量刑有利之考量。
⒋公訴意旨疏未審酌上情，認被告所為，僅該當刑法第30條第1 項、同法339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、 修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪，應有未洽，惟 基本犯罪事實同一，且本院於審理時亦當庭告知被告所犯之 罪名，已無礙被告於訴訟上防禦權之行使，本院自得一併加 以審理，並變更起訴法條。
參、撤銷改判之理由
一、原審以被告犯罪事證明確，並於比較新舊法後，認被告係犯 刑法第30條第1項、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑 法第30條第1項、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段幫助洗錢罪，所認固非無見。惟被告所為，應係犯三 人以上共同詐欺取財罪，原審疏未詳查，所認即有未洽，且 影響輕罪部分之適用；另原審判決關於附表編號6、18至20 、23至25、30及31，係以檢察官移送併辦，且認併辦部分與
起訴部分有裁判上一罪關係，而擴張審理，然檢察官此部分 併辦之對象並非被告，原審判決顯有誤認。檢察官以本案尚 有其他被害人，原審法院未及審酌，因而提起上訴並移送併 辦(告訴人蕭駿瓏部分除外)，所認雖無理由，然原判決因有 上開可議之處，應由本院予以撤銷改判，以期適法。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當 途徑謀取生活所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為 圖謀個人私利，加入詐欺集團與其他詐欺集團成員分工合作 ，擔任收購人頭帳戶之角色，以遂行詐欺集團之犯罪計畫， 造成附表各編號之告訴人受有數萬元至50萬元之財產損失， 且因贓款已遭層層轉匯，增加司法單位追緝犯罪及贓款去向 、所在之困難，且迄未與告訴人和解或賠償所受損害，所為 自應予非難；並考量被告僅承認幫助洗錢，難認有悔意，可 見其犯後態度不佳（被告固得基於防禦權之行使而否認犯行 ，本院亦不得以此作為加重量刑之依據，但此與類似、坦承 全部犯行的案件相較，自仍應在量刑予以參酌、區別，以符 平等原則）；兼衡被告之參與分工模式、告訴人遭詐欺之金 額、前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷一第199至210頁 ），暨其自陳之教育程度、家庭暨經濟狀況（見本院卷二第 206頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 又考量被告除本案外，另涉犯其他案件(詳後述退併辧部分) ，均尚未確定，且依卷附之法院前案紀錄表所載，被告又有 其他已遭判決確定之案件，基於保障被告聽審權，以符合正 當法律程序，以及避免重複定執行刑，本案暫不定其應執行 之刑，俟檢察官就被告所犯相關案件全數確定後再一併處理 ，附此敘明。
三、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。因被告否認有收到報酬，而依前述被告與「14 」對話，被告雖曾向「14」預支1萬5千元，然由時間點觀之 ，被告應係於111年12月5日左右為此對話，此時本案之犯罪 尚未發生，自無法遽認此不法所得1萬5千元與本案有關，此 外，亦無其他證據證明被告已取得報酬，爰不為宣告沒收及 追徵。
㈡被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效 施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案應直接適用裁判時
即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之相 關規定。另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項定有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義， 並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。經查：被 告與「14」所屬之詐騙集團，共向附表所示5名告訴人詐取 後，洗錢之財物總共為806,093元，依上開規定，不問屬於 犯罪行為人與否，本應宣告沒收，然考量依現存之證據，尚 無法證明洗錢之財物流向被告，且被告亦係受「14」指示， 收購人頭帳戶，並非集團內最核心層級等犯罪情節，復衡酌 前述被告之學經歷及家庭狀況等情況，認倘予宣告沒收恐有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予沒收及追徵。四、退併辦
㈠按法院對同一被告之同一犯罪事實，實體法上祇有一個刑罰 權，如再受重複裁判，有違一事不再理之原則。故檢察官於 法院審理中，發現與已起訴事實屬同一案件之其他犯罪，僅 得以移送併辦方式處理，不得重行或追加起訴；而所謂同一 案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪 ，及法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯 、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之），及裁判上一罪（ 如想像競合犯）方屬當之。而對被告起訴、併案之全部事實 ，究屬單一刑罰權之一罪（包括事實上一罪暨含實質上及裁 判上一罪之法律上一罪），或為複數刑罰權之數罪，自應視 法院審認之結果為斷（最高法院111年度台上字第1874號判 決意旨可資參照）；又案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪 關係之他部事實，函請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請 求，目的僅在促使法院注意而已。倘已起訴之事實與未經起 訴之其他事實不發生該條所稱犯罪事實一部與全部之關係， 依同法第268 條規定，法院自不得就未經起訴之其他事實併 予審判（最高法院110年度台上字第939號、111年度台上字 第1760號判決意旨可資參照)。
㈡被告所為，業經本院論以正犯，以下併辦部分之被害人與起 訴部分並不相同，應屬數罪，無法與起訴部分認係裁判上一 罪關係，本院無從就未起訴之部分擴張審理，宜退由檢察官 另行處理：
⒈臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第16351、16830號併 辧意旨(即原審判決附表編號7至8)。
⒉臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第12613、15563、15 857號併辧意旨(即原審判決附表編號9至17)。 ⒊臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第20626、22380、22
468號併辦意旨(即原審判決附表編號21至22)。 ⒋臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度營偵字第1622號、112年 度偵字第24283、26046號併辦意旨(即原審判決附表編號26 至29)。
⒌臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第28132號、113年度 偵字第9469號併辦意旨(即原審判決附表編號32、36)。 ⒍臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第36895號、113年度 偵字第1175號併辦意旨(即原審判決附表編號33)。 ⒎臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第1137號併辦意旨( 即原審判決附表編號34)。
⒏臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第37341、37342、37 364號併辦意旨(即原審判決附表編號35至36)。 ⒐臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第10172號併辦意旨( 即原審判決附表編號37)。
⒑臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度營偵字第3417號併辦意旨 (即原審判決附表編號38)。
⒒臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第30313、30314號及 同署113年度營偵字第3436號移送併辦(告訴人蕭駿瓏部分除 外之其餘20名告訴人，上訴本院後併辦)。
㈢以下併辦部分，原判決雖以檢察官有移送併辦，且與起訴部 分有裁判上一罪而併予審理，然事實上，檢察官併辦之對象 並非被告黃士勛，與本案非同一案件，是檢察官既無對被告 黃士勛移送併辦之意，本院就此併辦部分，自無併予審理， 應退由檢察官另行處理之必要：
⒈臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第12842號併辦意旨 書(即原審判決附表編號6，被告胡家齊)。 ⒉臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第19351號併辦意旨( 即原審判決附表編號18，被告胡家齊)。
⒊臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第19968號併辦意旨( 即原審判決附表編號19，被告胡家齊)。
⒋臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第22478號併辦意旨( 即原審判決附表編號20，被告胡家齊)。
⒌臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第23036號併辦意旨( 即原審判決附表編號23，被告陳士裕)。
⒍臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第25117、25312號併 辦意旨(即原審判決附表編號24至25，被告陳士裕)。 ⒎臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第27165號併辦意旨( 即原審判決附表編號30，被告胡家齊)。
⒏臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第27724號併辦意旨( 即原審判決附表編號31，被告胡家齊、陳士裕)。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官蔡宗聖提起公訴、檢察官李駿逸移送併辦、檢察官黃彥翔提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 梁淑美 法 官 包梅真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許雅華中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。