臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第1497號
上 訴 人
即 被 告 邱黛君
指定辯護人 邱佩芳律師（義務律師）
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院114年
度訴字第205號中華民國114年5月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第12417號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本
案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定
判斷，合先敘明。
二、原審於民國114年5月26日以114年度訴字第205號判決判處被
告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，及為相
關沒收之宣告。被告不服而以原審量刑過重為由提起上訴，
檢察官則未上訴。經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍
，皆稱僅就原判決量刑（含刑法第59條）部分上訴，對於原
判決認定之犯罪事實、罪名及沒收，均表明未在上訴範圍（
本院卷第64、80-81頁），足見被告對於本案請求審理之上
訴範圍僅限於量刑（含刑法第59條）部分。因此，本院爰僅
就原判決量刑（含刑法第59條）部分加以審理，其他關於本
案犯罪事實、罪名及沒收等，則不在本院審理範圍，先予說
明。
三、因被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案
之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）及沒收部分之認
定，均如第一審判決所記載。
四、被告上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：被告僅係聽從指
示之低階「車手」角色，並非詐欺集團之策劃者、組織者，
實際上亦未取得任何報償。又被告領有輕度智能障礙證明，
認知理解能力、判斷能力及自我保護能力均較常人顯著薄弱
，故主觀惡性與一般詐欺集團核心成員或具有正常智識程度
之車手，應有顯著區別。再者，被告家庭狀況特殊，有年邁
祖父、外公需扶養，為家庭經濟支柱之一，若入監執行，恐
對家庭生計造成衝擊。請審酌上開情事，依刑法59條規定減
輕其刑，並判處6月以下有期徒刑云云。
五、經查：
㈠按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵
查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所
得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押
全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組
織之人者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查、原審及本院
審理時就本件加重詐欺取財等犯行均自白，且無證據顯示被
告在本案犯行獲有何犯罪所得，故無犯罪所得及繳回之問題
，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。
㈡被告就參與犯罪組織罪及洗錢罪，均已於偵查及審理時自白
不諱，原得適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防
制法第23條第3項前段規定減刑部分，惟被告所犯一般洗錢
罪、參與犯罪組織罪，均係屬想像競合犯其中之輕罪，是就
此得減輕其刑部分，依刑法第57條規定量刑時，併予衡酌該
部分減輕其刑事由。
㈢刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權
，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為
人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則
與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感
情。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客
觀上足以引起一般之同情，認為顯可憫恕，且即使宣告法定
最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告貪圖不法利
益而參與本案詐欺集團之運作，擔任「車手」工作，並致使
被害人郭海鳳遭受高達新臺幣（下同）100萬元之損失，且
未能與被害人郭海鳳達成和解，亦未賠償損害。復被告前因
幫助洗錢等案件，經臺灣臺南地方法院以112年金簡字第282
號判決判處有期徒刑2月，於113年7月18日入監執行期滿，
有法院前案紀錄表可按，仍再為本件犯行。又依法亦不能以
「家中經濟因素而犯案、犯後坦承犯行、犯罪所得不多」等
諸理由認有顯可憫恕之情形。是被告所犯本件之罪與刑法第
59條所規定之要件不符，自無該條酌減其刑之適用。從而，
被告及辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚屬無據。
六、又查：
㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法
院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整
體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀
，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限
，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高
法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決
意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖小
利，甘為詐欺集團驅使而犯下本案犯行，並造成告訴人郭海
鳳受有100萬元之財產損害，金額非少，本件應以中度刑為
被告量刑框架之上限為妥。兼衡被告之素行（參見法院前案
紀錄表），犯後均坦承犯行，並有配合警方提供追查上游（
雖嗣未能查獲）之資訊，足認被告犯後態度良好，符合組織
犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前
段之減刑事由，及考量被告本身為輕度智能障礙，也有精神
之疾患，現正服藥治療中，有新樓醫院心理衡鑑報告單、中
華民國身心障礙證明影本在卷可佐，雖認為被告本案犯行，
客觀而言並無情輕法重而再適用刑法第59條減輕其刑之餘地
，然依被告個人所面臨之智能障礙與精神狀況，以及被告於
偵查、審理期間歷次供述及書信均向檢察官、法院傳達極為
後悔之意，並配合司法程序之進行，以此犯後態度，應可作
為量刑下修事由。暨被告於原審時自述之教育程度、家庭生
活經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑1年2月。本院認
原判決關於本案科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀
審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用
之情形，而被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌
時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎
，難認有據。
㈡綜上所述，被告上訴意旨請求依刑法第59條規定減輕其刑，
及原審量刑過重，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官朱啟仁提起公訴，檢察官莊榮松到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 鄭彩鳳 法 官 洪榮家以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝麗首中 華 民 國 114 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。