臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第1431號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林貴茂
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院114年度金訴
字第199號，中華民國114年3月25日第一審判決（起訴案號：臺
灣嘉義地方檢察署113年度偵字第14481號，移送併辦案號：同署
114年度偵字第25、33、4181、7212號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
林貴茂幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之犯罪所得新臺幣肆萬玖仟元沒收之。
事 實
一、林貴茂可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人
財產、信用之重要表徵，如將其金融機構帳戶之提款卡及密
碼交予他人使用，有供作詐欺集團作為詐欺取財、洗錢等財
產犯罪用途之可能，亦知悉將自然人憑證、身分證之照片提
供予他人，並告知綁定行動裝置之簡訊驗證碼，極有可能遭
詐欺集團用以申辦作為詐欺取財、洗錢所用之金融機構帳戶
，卻仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確
定故意，於民國113年8月26日12時46分許、13時9分、13時1
6分、13時17分許，將其自然人憑證之照片、簡訊驗證碼及
身分證正面照片、身分證反面照片傳送予真實身分不詳、通
訊軟體Line暱稱「黃專員」（下稱「黃專員」）之人，供其
申辦遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶使用
（下稱遠東帳戶），復依「黃專員」指示，於同年9月17日1
6時32分至17時4分間之某時，至嘉義市○區○○路○○○○○○號貨
運站，將其申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳
戶（下稱華南帳戶）及兆豐國際商業銀行帳號000-00000000
000號帳戶（下稱兆豐帳戶）（上開3帳戶合稱本案帳戶）之
提款卡，寄送至址設臺中市○○區○○○道0段000號之○○○○○○○○
貨運站，並於同日17時33分以通訊軟體Line告知「黃專員」
華南帳戶及兆豐帳戶提款卡之密碼，容任「黃專員」及其所
屬之詐欺集團成員，用以作為詐欺取財犯行時，方便取得贓
款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在。嗣「黃
專員」及其所屬詐欺集團成員（無證據顯示成員中有未成年
人，亦無證據足證林貴茂知悉實行詐欺取財之人數為3人以
上）取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，
基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表編號1-8所示時間，
以各該編號所示之詐騙方式，詐騙各該編號所示之張敏卿、
劉慧春、鄭美珠、張國興、張英煜、陳雅真、彭小玲、廖碧
雲等人（下稱張敏卿等8人），致張敏卿等8人陷於錯誤，於
附表各該編號所示匯款時間，分別匯款如各該編號所示款項
至遠東帳戶、華南帳戶，除附表編號5所示張英煜匯至華南
帳戶之15萬元，由被告提領、取得其中之49,000元外，其餘
匯至各該編號之款項均遭人提領一空。以此方式製造金流斷
點，掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在（各告訴人、遭詐騙
時間、詐欺方式、匯款時間及金額、匯款帳戶，均詳如附表
編號1-8所示）。
二、案經張敏卿等8人訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣
嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
甲、證據能力方面：
一、本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證
據程序，且檢察官、被告均明示同意有證據能力，基於尊重
當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於
真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法
取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當
，均有證據能力。
二、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告均不爭執
其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形，與本案待
證事實又具有關聯性，均得採為證據。
乙、實體方面：
一、前揭犯罪事實，業據被告林貴茂於偵查、原審及本院審理中
坦承不諱，並經證人即告訴人張敏卿等8人指訴遭詐騙匯款
至本案帳戶等情節明確；復有①告訴人張敏卿之存摺影本②告
訴人劉慧春之匯款申請書、假投資平台網頁及通訊軟體Line
對話紀錄截圖③告訴人鄭美珠之匯款申請書回條④告訴人張國
興之郵政匯款申請書⑤告訴人張英煜之匯款委託書、對話紀
錄⑥告訴人陳雅真之匯款憑證⑦告訴人彭小玲之匯款明細、對
話紀錄⑧告訴人廖碧雲之假投資平台網頁、工作證、對話紀
錄、匯款憑證、天宏投資股份有限公司存款憑證⑨告訴人張
敏卿等8人之報案資料⑩被告遠東帳戶基本資料、交易明細、
被告提出之Line對話紀錄截圖、華南帳戶基本資料、交易明
細、兆豐國際商業銀行股份有限公司集中作業處114年2月8
日兆銀總集中字第0000000000號函及所附之客戶基本資料等
在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，本件事證明
確，被告犯行堪以認定。
二、論罪部分：
㈠被告雖提供本案帳戶資料與「黃專員」，但無證據足證被告
知悉實行詐欺取財之人數已達3人以上，及「黃專員」係未
滿18歲之人。又被告提供本案帳戶資料，雖供作他人犯詐欺
取財與洗錢犯罪使用，然其並未參與實施詐術或洗錢行為，
亦無證據證明被告參與實施詐欺取財或洗錢犯行之構成要件
行為，是被告提供本案帳戶資料之行為，僅是對於本案為詐
欺取財與洗錢犯罪之實行有所助益，為參與詐欺取財與洗錢
構成要件以外之行為，應論以幫助犯。核被告所為，係犯刑
法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑
法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗
錢罪。起訴意旨雖認被告提供本案帳戶資料，另違反洗錢防
制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付三個以上帳
戶，此部分為低度行為，應為刑法第30條第1項前段、洗錢
防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪所吸收，不另論罪等語
；惟洗錢防制法第22條關於行政處罰及刑事處罰規定，係在
未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始
予適用。倘能逕以相關罪名論處時，因欠缺無法證明犯罪而
須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自無適用該條項規定
之餘地（最高法院113年度台上字第826號判決意旨參照）。
被告既犯幫助一般洗錢罪，即無適用洗錢防制法第22條第3
項第2款、第1項規定之餘地，起訴意旨所指尚有誤會。
㈡被告以一提供帳戶之行為，幫助他人向告訴人張敏卿等8人詐
取財物及洗錢犯行，分別為想像競合犯，應依刑法第55條規
定，分別從一重之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪處斷；其所
犯上開二罪名具有局部之同一性，乃一行為同時觸犯2罪名
，亦應依想像競合犯之例，從一重之幫助洗錢罪處斷；並依
刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈢被告於偵查、原審及本院審理中均自白犯罪，並已繳交本案
犯罪所得49,000元（詳後述），有本院刑事收費通知單、收
據在卷可稽，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定遞減輕
其刑。
㈣臺灣嘉義地方檢察署114年度偵字第25、33、4181、7212號移
送併案部分，因與已起訴部分有裁判上一罪關係，為起訴效
力所及，本院自應併予審理。
三、撤銷改判之理由：
㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但查１本案
除附表編號1-5所示告訴人受騙外，尚有附表編號6-8所示告
訴人受騙，將款項匯入附表各該編號所示之帳戶，原審未及
審酌，予以論罪科刑，自有不當。２被告因本案獲得49,000
元之不法所得（詳後述），原審未予詳查，遽認被告未獲得
不法所得，亦有不當。檢察官上訴指摘原判決有上開１未及
審酌量刑之違誤，為有理由；且原判決另有上開２可議之處
，自屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。
㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告前於87年間因傷害罪，經
原審另案判處罪刑之素行，有法院前案紀錄表可稽；被告任
意提供金融帳戶資料予他人，作為向附表編號1-8所示告訴
人詐欺取財之人頭帳戶，非但造成其等之財產上損失，並使
犯罪者得以掩飾真實身分，匯入之犯罪所得一旦遭提領，即
得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，並助長社會犯罪風
氣，殊屬不當；惟考量被告本身尚非實際參與詐欺取財、洗
錢之正犯，犯後於偵查中及歷次審判中均坦承犯行，並已繳
交本案之犯罪所得，但迄未與附表編號1-8所示告訴人達成
和解之態度，及其犯罪目的、手段、對社會所生之危害、因
本案取得之款項，兼衡被告自陳高職肄業之智識程度，受僱
做塑膠壓出的工作，月收入約3萬5千元，未婚、無子女，目
前與有身心障礙之母親同住，需負擔家計等家庭、經濟狀況
，暨檢察官、被告就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，併諭知有期徒刑易科罰金、罰金刑易服勞役 之折算標準。
㈢沒收之說明：
１附表編號5所示告訴人張英煜匯至華南帳戶15萬元後，即由被 告提領、取得其中之49,000元，業據被告於本院審理中供述 在卷（本院卷第126-127頁），足認該筆款項，係被告因本 案獲得之不法利益，為其犯罪所得，又為洗錢之財物，復經 被告繳交該筆犯罪所得扣案，已如上述，應依洗錢防制法第 25條第1項、刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收。 ２被告因本案提供之帳戶提款卡，固係犯罪所用之物，但未扣 案，復非屬違禁物，倘予追徵，除耗費司法執行資源外，對 於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且就沒收制度 所欲達成之社會防衛目的，亦無任何助益，欠缺刑法上重要 性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 ３被告固將本案帳戶資料提供與不詳姓名之「黃專員」，用以 遂行詐欺、洗錢犯行；但除上開被告取得之49,000元外，其 餘告訴人匯至本案帳戶之款項，均非由被告轉帳、提領，且 被告既非實際實行洗錢行為之人，該等洗錢行為標的之財產 又未查獲扣案，非屬被告具有管理、處分權限之範圍，倘對
被告宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，有過苛之虞，依刑 法第38條之2第2項規定，亦均不予宣告沒收或追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官陳靜慧、姜智仁移送併辦，檢察官廖俊豪提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 包梅真 法 官 陳珍如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許睿軒中 華 民 國 114 年 8 月 14 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯款帳戶 1 張敏卿 於113年7月27日起，通訊軟體Line暱稱「天宏櫃買營業員─李馨怡」之人對其佯稱：依指示入金，可代操股票並獲利等語。 113年9月16日9時47分許 134萬元 遠東帳戶 2 劉慧春 於113年5月中旬之某日起，通訊軟體Line暱稱「艾蜜莉」、「陳美惠」、「瑞奇國際官方客服」之人對其佯稱：依指示申購未上市股票即可獲利等語。 113年9月12日9時45分許 240萬元 遠東帳戶 3 鄭美珠 於113年6月間之某日起，通訊軟體Line暱稱「張雅茵」之人對其佯稱：依指示投資即可獲利等語。 113年9月16日10時43分許 407,000元 遠東帳戶 4 張國興 於113年9月16日起，真實姓名年籍不詳之人以通訊軟體Line對其佯稱：依指示投資即可獲利等語。 113年9月16日13時18分許 50萬元 遠東帳戶 5 張英煜 於113年9月18日13時12分許致電予其，佯稱：因其子開設公司，故需借款等語。 113年9月19日10時53分許 15萬元 華南帳戶 6 陳雅真 於113年8月間某日，在社群軟體臉書刊登虛假投資廣告，吸引告訴人陳雅真瀏覽後與其聯繫，復以LINE不詳逆稱向告訴人佯稱：依指示至不詳網站投資，可以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 113年9月13日12時33分許 98萬元 遠東帳戶 7 彭小玲 於113年7月15日起，以LINE暱稱「陳佳雯」向告訴人彭小玲推薦虛設之投資平台「鑫淼投資」，佯稱：依指示至該平台投資，可以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 113年9月13日12時48分許 80萬元 遠東帳戶 8 廖碧雲 於113年5月某日起，以LINE暱稱「陳伊琳」向告訴人廖碧雲推薦虛設之投資平台「天宏證券櫃買中心」，佯稱：依指示至該平台投資，可以獲利云云，致其陷於錯誤匯款。 113年9月16日10時34分許 65萬元 遠東帳戶
, 台灣公司情報網