臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第1422號
上 訴 人
即 被 告 林貞宜
余承峰
上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院114年度金
訴字第928號中華民國114年5月29日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署114年度偵字第6757號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查
，原審判決後，被告林貞宜、余承峰於本院準備程序及審理
時均陳稱，僅對原判決量刑部分提起上訴，對原判決認定之
犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收部分不提起上訴等語(見
本院卷第51至52頁、第89頁、第98頁)，是本件有關被告2人
之審判範圍僅及於原判決量刑部分，原判決關於被告2人之
犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收部分之認定，均不在本件
審理範圍內，此部分以第一審判決書所記載之事實、證據、
論罪、沒收為審判基礎引用之不再贅載。
二、刑之減輕事由：
㈠、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及
歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之
人者，減輕或免除其刑」，被告林貞宜於警詢時坦承案發當
日與余承峰、陳昱廷等人共同參與詐欺行為，由其負責擔任
提領車手等語（見警卷第8至9頁），堪認已就其涉犯本案之
事實經過有所自白，雖因未經詢問是否承認涉犯三人以上共
同詐欺取財及洗錢罪名，而未能明確表示就上開罪名認罪與
否，仍應寬認被告林貞宜於警詢時即已就本案犯行全部自白
，且被告林貞宜於原審及本院審理時自白犯罪，自承因本案
犯罪而獲有按提款金額1.5%計算之所得等語（見原審卷第74
頁），是本案被告林貞宜之犯罪所得應為新臺幣(下同)450
元（計算式：30,000×0.015=450），被告林貞宜復於本院審
理時自動繳交犯罪所得450元，有收據在卷可查（見本院卷
第101頁），堪認已自動繳交犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害
防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告余承峰經員警詢
問：「(警方偵辦林貞宜涉嫌詐欺案，林嫌於警詢筆錄中供
稱，於民國113年11月6日中午12時許在臺南市○○區○○路000
號統一超商仁德門市提領詐欺款項，林嫌表示將所提領之款
項及提款卡全數交給你？是否屬實？你做何解釋？)不屬實
。當天陳昱廷叫我下車去幫林貞宜拿一下錢，陳昱廷說要去
講電話，所以我就下車去跟林貞宜拿錢。(你為何要將林嫌
所提領出來之款項取走？做何用途？)當天陳昱廷叫我下車
去幫林貞宜拿一下錢，陳昱廷說要去講電話，所以我就下車
去跟林貞宜拿一下錢。我拿完之後就都交給陳昱廷，我不知
道做何用途。(你是否從一開始就知道自己在從事詐騙行為
？)我想說我只是幫她一下而已」等語（見警卷第22至23頁
、第27頁），顯見被告余承峰就其行為有所辯解，難認被告
余承峰已就本案加重詐欺犯行自白犯罪，無從依詐欺犯罪危
害防制條例第47條規定減輕其刑，併予敘明。
㈡、洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗
錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或
免除其刑。」被告林貞宜於偵查、原審及本院審理時均自白
本件犯行（含其中輕罪之洗錢罪部分）不諱，且已自動繳交
犯罪所得，業如前述，被告林貞宜原得依洗錢防制法第23條
第3項規定減輕其刑。惟因想像競合犯係一行為觸犯數罪名
，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從
一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各
罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法
院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑
罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最
輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用
，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減
輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑
法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量
刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重
時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完
足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台
上字第3936號判決意旨參照）。是被告林貞宜就本案所犯洗
錢罪於偵查、原審及本院審理時均自白不諱，並繳回犯罪所
得，原應依現行洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑
，然依前揭說明，因被告林貞宜本案犯行，應從一重論以三
人以上共同詐欺取財罪處斷，則就其想像競合犯輕罪之洗錢
罪自白而可依上揭規定減輕其刑部分，於依刑法第57條量刑
時一併予以審酌即可。
三、上訴駁回之理由：
㈠、原判決以被告2人本件三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行，
罪證明確，因予適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，洗
錢防制法第19條第1項後段，刑法第11條前段、第28條、第3
39條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項等
規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青年，
卻不思依循正途獲取金錢，竟為貪圖不法利益，擔任出面提
領詐欺贓款及收水等工作，不僅助長犯罪集團惡行，亦危害
金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；惟
念及被告2人均知坦承犯行，犯後態度尚可，且被告2人均於
原審審理時與告訴人謝凱任達成調解，有原審法院114年度
南司附民移調字第133號、附民字第814號調解筆錄在卷可查
（見原審院卷第57至58頁），並均部分賠償告訴人之損害；
兼衡被告2人分別負責提款及收水，均係居於聽命附從之地
位，並非幕後主導犯罪之人，從中獲利亦屬有限、本案遭詐
欺人數為1人、所收取之詐欺款項數額等節；暨被告2人於原
審審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素
行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見原審卷第75頁、第10
0頁、被告2人之法院前案紀錄表）等一切情狀，分別量處被
告林貞宜有期徒刑10月、被告余承峰有期徒刑1年1月。經核
原判決所為刑之宣告，係以被告之責任為基礎，審酌刑法第
57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑亦未
逾越法定刑範圍或有何違反比例原則、公平原則及罪刑相當
原則之情形，尚稱允當。
㈡、被告林貞宜固以原審未審酌其在犯罪中角色及受脅情境，配
合共犯提領金錢，但實際所得極為微薄，其餘皆由共犯以共
同生活期間住行開銷為由扣除，被告林貞宜積極配合偵查，
協助台北市政府警察局北投分局、長安派出所以及桃園市政
府警察局大園分局三菓派出所順利拘提共犯陳昱廷與余承峰
，具備改過自新之意，並與告訴人和解賠償，犯案當時年紀
尚輕，受他人影響而可原諒，原判決量刑過重為由，提起上
訴，指摘原判決不當；被告余承峰則以犯後已知錯，且相當
後悔，已經與告訴人和解，原判決量刑過重為由，提起上訴
，指摘原判決不當。惟關於刑之量定，乃實體法上賦予法院
得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫
用其權限，即不得任意指摘為違法。本件原審於審酌上情後
，量處被告2人上開刑期，衡情其刑之量定已審酌刑法第57
條所列事項，並以行為人之責任為基礎，使罰當其罪而符合
罪刑相當原則，並具妥當性而無違刑罰權之分配正義，客觀
上要難謂有何濫用權限、輕重失衡或逾越法律所規定範圍之
情事。況且，原判決就被告林貞宜所指應審酌其在犯罪中角
色、犯罪所得微薄、與告訴人和解並賠償損害、犯後坦承犯
行等節，已於量刑時敘明審酌被告林貞宜係負責提款，居於
聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人，從中獲利亦屬有
限，與告訴人謝凱任達成調解，部分賠償告訴人之損害等語
，顯見原判決並無漏未審酌被告林貞宜上訴所指科刑應斟酌
之犯罪情節、所生危害及犯罪後態度等科刑事由，並已說明
於量刑時審酌被告林貞宜有自白洗錢犯行得減輕其刑之理由
，而被告林貞宜於原審審理時雖只賠償告訴人部分調解金額
，並於本院審理時將餘款給付完畢，有匯款截圖在卷可稽(
見本院卷第61頁)，並據告訴人於本院審理時陳述在卷(見本
院卷第98頁)，此部分科刑條件雖為原審未及審酌，然原判
決既已就被告林貞宜與告訴人調解成立並賠償部分約定金額
給予有利之評價，被告林貞宜嗣後將餘款給付完畢，本即係
其依調解內容應履行之事項，難認其犯後態度與原審科刑時
有重大歧異，而屬影響科刑之重要因素未及審酌，要難因此
給予被告林貞宜過度有利之評價。又揆諸被告林貞宜於警詢
時供稱，被告余承峰在113年10月底找其出門遊玩，其後告
知中國有人要買虛擬貨幣，需要其幫忙領錢，其遂協助被告
余承峰領錢，被告余承峰一天給予1-2千元，其餘款項支付
遊玩費用等語(見警卷第6頁)，且於本院審理時自承其係113
年11月6日本案犯行後，才受其他集團成員脅迫等語(見本院
卷第89頁)，足見被告林貞宜係自願加入詐欺集團共犯本案
，要無其上訴意旨所述受迫不得已從事本案犯行之情形。此
外，原判決就被告林貞宜犯行已量處低於加重詐欺取財罪法
定本刑之刑度，對被告林貞宜量刑已屬偏輕，核無被告林貞
宜所指量刑過重之情事，被告林貞宜上訴意旨顯不可採。另
被告余承峰上訴意旨所述其與告訴人和解，並知錯坦承犯行
等犯後態度，亦據原審採為量刑基礎予以審酌，且原判決於
被告余承峰並無任何減輕其刑之適用情況下，僅於被告余承
峰所犯加重詐欺取財罪之法定本刑1年基礎上酌加1月，足見
原判決就被告余承峰刑之量定亦屬偏輕，顯無被告余承峰所
指量刑過重之不當。又被告余承峰於原審審理時雖只賠償告
訴人部分調解金額，並於本院審理時再給付1期分期款項，
有匯款截圖在卷可稽(見本院卷第63頁)，並據告訴人於本院
審理時陳述在卷(見本院卷第98頁)，此部分科刑條件雖為原
審未及審酌，然原判決既已就被告余承峰與告訴人調解成立
並賠償部分約定金額給予有利之評價，被告余承峰嗣後將餘
款給付完畢，本即係其依調解內容應履行之事項，亦難認其
犯後態度與原審科刑時有重大歧異，而屬影響科刑之重要因
素未及審酌，顯難因此給予被告余承峰過度有利之評價。從
而被告2人上訴意旨主張原審量刑過重，因而均指摘原判決
不當，經核均非有理由，應均予駁回。
四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 黃裕堯 法 官 李秋瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉紀君中 華 民 國 114 年 8 月 6 日附錄本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。