臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第1387號
上 訴 人
即 被 告 孟若安
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院114年度金訴
字第976號中華民國114年5月26日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署114年度偵緝字第105號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之
。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴
。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上
訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中
第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範
圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒
收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實
部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量
刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥
適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至
於其他部分，則非第二審審判範圍，合先敘明。
二、原審判決判處被告孟若安幫助犯修正前洗錢防制法第14條第
1項之洗錢罪，處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣（下同）1
萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。上訴人即被告具
狀坦承犯行，明示以原審量刑過重為由提起上訴（如後述）
，揆諸前開說明，被告顯僅就原審判決關於量刑部分提起上
訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，而
該量刑部分與原判決事實及罪名之認定，依前開規定，可以
分離審查，本院爰僅就原審判決量刑部分加以審理。
三、經本院審理結果，因上訴人即被告明示僅就原審判決關於量
刑部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、證據、論罪
部分之認定，均如第一審臺灣臺南地方法院114年度金訴字
第976號判決書所記載。本案當事人對於後述與刑有關科刑
證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取
得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁
判之依據。
貳、本院之論斷：
一、被告上訴意旨略以：㈠被告對於犯行深感後悔，願意認罪。
被告係於113年5月10日前某日，於臉書（facebook）上認識
之人，告知提供帳戶可以有收入，因此才會將名下第一商業
銀行帳號帳戶之提款卡、密碼，提供給該人（不知其真實姓
名年籍）。後來被告自覺良心不安，明白此種行為其實不妥
，因此自行打電話至第一商業銀行客服掛失提款卡（掛失提
款卡之資料已提出予原審）。被告並未收取到任何利益。㈡
原審判決7月甚重，懇請再予減輕：刑法第57條規定，科刑
時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀（犯罪動機、
手段、行為人生活狀況、違反義務程度、所生危害、犯後態
度），為科刑輕重之標準：⒈被告雖於原審未認罪，惟被告
現願意認罪，此後絕不敢再犯，應屬犯後有悔意。⒉被告並
未因提供帳戶收取到任何不法利益：被告原是貪圖小利所以
才提供帳戶，但後來良心不安，因此自行掛失提款卡，沒有
拿到任何不法利益。⒊僅有一名被害人，造成之損害應尚屬
輕微。⒋被告經濟狀況不佳，領有清寒證明，並有今年（114
年）3⽉25日甫出生之未成年子女須扶養，雖領有政府單親補
助，但剛出生之幼子亟需母親照顧，且另一名未成年子女亦
年僅12歲，都需要母親陪伴，被告若長時間入監服刑，未成
年子女之經濟、照顧將生嚴重影響。⒌被告於原審已與被害
人達成和解（114年度南司刑移調字第635號調解筆錄），願
意分期賠償被害人之損失，6月10日並已依約給付第一期賠
償金額5,000元，努力彌補被害人損失。㈢綜上所述，懇請鈞
院審酌被告有悔意，願意認罪，極力彌補被害人中，且家中
經濟狀況不佳並有甫出生之未成年幼子需扶養照顧，能准予
減輕刑期，給予被告自新之機會等語。
二、新舊法比較（量刑相關部分）：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法
院113年度台上字第2303號判決意旨可資參考）。被告經原
審認定之犯罪事實、所犯法條部分，雖非本院審理範圍，但
本案既屬有罪判決，且科刑是以犯罪事實及論罪等為據，顯
見本院就科刑部分之認定，是以原判決認定之犯罪事實、所
犯法條為依據。至於被告經原審認定幫助犯一般洗錢罪部分
，雖因洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同年8月2
日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條，新法另就
洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度
；但因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關
罪名之認定（原審認適用修正前洗錢防制法第14條第1項之
規定對被告有利），非在本院審理範圍，則本院自無庸就被
告所犯罪名部分之新舊法進行比較。
㈡另洗錢防制法關於自白減刑之規定，原於112年6月14日修正
公布，自同年月16日起生效施行之洗錢防制法第16條規定犯
同條例第14條之罪，在偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑
；被告行為後，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生
效施行之洗錢防制法第23條規定「犯前四條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕
或免除其刑。」依前述整體比較適用法律結果，應適用113
年7月31日修正前之規定論處，被告雖上訴具狀願坦認本件
幫助洗錢犯行，然其於偵查及原審時並未自白，自無上開減
刑規定之適用。但被告犯後態度仍可納入作為依刑法第57條
規定量刑審酌之情事，併予說明。
三、本案量刑減輕事由：
被告係幫助他人犯一般洗錢罪，所犯情節均較正犯輕微，爰
依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
四、駁回上訴之理由（被告之量刑部分）
㈠量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為
求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，
係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行
為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾
越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥
當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。
易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量
之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，
即不得任意指摘為違法。
㈡被告上訴意旨雖以前開情詞就量刑部分請求輕判。然關於刑
之量定，原審審酌被告提供本案帳戶資料，幫助他人詐欺取
財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向，不當影響社會金融交易秩
序及助長詐欺活動之發生，更因此造成被害人事後追償及刑
事犯罪偵查之困難，行為實屬不該。被告犯後自始至終均否
認犯行(上訴本院具狀已坦承犯行），於原審審理中與被害
人調解成立，承諾分期賠償被害人所受損害，此有原審114
年度南司刑移調字第635號調解筆錄（原審卷第77至78頁）
在卷可查，犯後態度一般。被告除有上述之前案紀錄外，另
有竊盜、贓物、毒品等刑事紀錄，此有上揭前案紀錄表在卷
可查，素行非常不良。原審最後考量本案被害金額，並兼衡
被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑
7月之刑，併科罰金1萬元，並就所處罰金刑部分諭知易服勞
役之折算標準。原審判決就其量刑之理由，顯已斟酌刑法第
57條各款所列情狀為科刑輕重標準之綜合考量，就被告所犯
量處上開刑度，核既未逾法定刑範圍，且以幫助犯依既遂犯
之刑減輕至接近最低本刑（有期徒刑1年）二分之一之低度
刑，顯係從寬處罰，核以原審刑罰裁量權之行使，係基於刑
罰目的性之考量、刑事政策及行為人刑罰感應力之衡量等因
素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度
，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入
之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使；被告於
原審審理時在事證明確情況下仍否認犯罪，原審因認無反省
改過之心，因而量處上述之刑，乃符合一般國民百姓的法律
感情與期待。是被告上訴後坦承犯罪，顯見係因其犯行已無
可逃避認罪，僅心存企求較輕刑期之僥倖；而關於被告坦承
犯行，固可為科刑上減輕之審酌，然究竟在何訴訟階段認罪
，攸關訴訟經濟及是否出於真誠悔意，法院於科刑時，自得
列為是否予以刑度減讓之考量因子，惟審酌後縱未減讓刑度
，亦無違反罪責相當原則（最高法院112年度台上字第4296
號判決意旨參照）。本院認縱審酌上情，原審量刑仍屬允洽
，無違反罪責相當原則之，難認有何不當而構成應撤銷之事
由可言。
㈢綜上所述，原審就科刑裁量權之行使，既未逾越法律所規定
之範圍，或濫用其權限，自不能遽指為違法或不當。參以被
告雖上訴具狀已與被害人陳明經原審民事庭調解成立，已依
約賠償首期賠償金額5千元等語，然經本院詢問告訴人陳稱
迄今並無收到被告匯款，被告則辯以其無告訴人之聯絡方式
無法於114年6月10日匯款等語，有本院公務電話查詢紀錄1
份在卷（本院卷第117至118頁），則被告並無已依約履行上
述賠償金額之證明，其是否有彌補所造成損害之真意，仍有
所疑。本件量刑因子並無變更。本案原審就被告所犯量刑部
分已綜合全案證據資料並已充分審酌被告孟若安之犯罪情狀
、造成之危害程度等刑法第57條之所定之量刑事由，而量處
上述妥適刑度，已如前述，則被告上訴對原審裁量職權之適
法行使，仍執前詞，指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁
回。
五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，
逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 刑事第一庭 審判長法 官 張瑛宗 法 官 張 震 法 官 黃裕堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁倩玉中 華 民 國 114 年 8 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。