臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第1377號
上 訴 人
即 被 告 湯凱銓
送達代收人 蔡美雪
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院114年度金訴
字第767號中華民國114年4月28日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署113年度營偵字第3051號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」。本案原審認定被告「犯三人
以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，未扣案偽造之存
款憑證1張、湯凱銓繳交之犯罪所得新臺幣1萬元，均沒收」
後，被告僅就原審宣告之「量刑」提起上訴（本院卷第117
頁），因此，本案審判範圍僅就原判決的「量刑」妥適與否
進行審理。
二、原審依據詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕被告刑度，
核屬正確：
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定，
於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪
，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其
犯罪所得者，減輕其刑」，依刑法第2條第1項但書規定，應
適用此項規定。被告於偵訊、原審及本院審理時均自白加重
詐欺之犯罪事實，而其於本案獲有1萬元之報酬，並已自動
繳交，有原審法院收據在卷可參（原審卷第69頁），原審依
上開規定減輕其刑，經核乃屬正確。
三、被告雖然上訴主張：伊行為時未滿○歲，現已有正當工作，
一時觸犯法律，願意與被害人調解，請求從輕量刑（本院卷
第18、61頁）。然查：量刑之輕重，係事實審法院得依職權
自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾
越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。原
審判決就被告量刑部分，已經敘明是審酌：「被告參與詐欺
集團分工，分別擔任面交取款車手的駕車司機，依指示前往
向被害人收款後轉交上手，使詐騙集團得以順利詐騙被害人
、取得贓款並躲避查緝，至屬不該，惟念被告犯後坦承犯行
，態度良好，就所犯洗錢部分，合於想像競合犯的輕罪減刑
規定，及被告並非詐欺集團核心要角，被告另符合詐欺犯罪
危害防制條例第47條前段之減刑規定，且涉案情節略輕於共
同被告李翊宏，兼衡被害人損失金額高達180萬元等一切情
狀」，即已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越
法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且與被告犯行的情節相當
，並無過重之虞。另參以：被告於被害人所提起的附帶民事
訴訟中，並未與被害人達成和解，因而未實際賠償被害人相
當金額，有本院公務電話紀錄可參（本院卷第63頁）。因此
，被告上訴主張原審量刑過重云云，並無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判
決（被告於本院言詞辯論終結後到場，本院已讓其陳述上開
量刑的相關意見，見本院卷第61頁，併此敘明）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 林坤志 法 官 蔡川富以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡曉卿 中 華 民 國 114 年 8 月 27 日附錄法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。