臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第1373號
上 訴 人
即 被 告 陳啓昇
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院11
3年度金訴字第611號中華民國114年2月20日第一審判決（起訴案
號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第7447號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳啓昇於民國112年10月初某日，基於參與犯罪組織之犯意
，加入真實姓名年籍不詳綽號「紅毛」、「財哥」之成年人
所組成3人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之
結構性組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未成年成員
），擔任取款車手角色。緣因本案詐欺集團成員於同年9月
初某日起，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同
詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以「LI
NE」暱稱「夢想啟程」、「系統工程部」與乙○○取得聯繫，
並向乙○○佯稱可向指定之幣商購買泰達幣（即USDT）以投資
虛擬貨幣獲利等語，陳啓昇加入本案詐欺集團後，與本案詐
欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同
詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員要求乙
○○與陳啓昇使用之「LINE」暱稱「娛樂商行」聯絡購買虛擬
貨幣，乙○○即於同年10月26日13時11分許與陳啓昇聯繫後，
陳啓昇向乙○○佯以為幣商，可以販賣泰達幣給乙○○等語，乙
○○因而陷於錯誤，與陳啓昇相約於同日17時3分許在址設嘉
義縣○○鎮○○○00號之1之「統一超商○○門市」，交付新臺幣（
下同）15萬元以購買虛擬貨幣，陳啓昇則持編造之交易憑證
佯已於同日17時19分許將4149顆USDT轉入本案詐欺集團先前
要求乙○○註冊之虛擬貨幣錢包內（錢包地址TV000000000000
00uKuy0000zv00000000。下稱A錢包），藉以取信乙○○交易
業已成功，陳啓昇隨即將收取之15萬元轉交本案詐欺集團成
員收受，而隱匿上開犯罪所得並掩飾其來源。
二、案經乙○○訴由嘉義縣警察局布袋分局報告臺灣嘉義地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆
錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定
訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除
被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中
所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及
第159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規
定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組
織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適
用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述
，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159
條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基
礎（最高法院108年度台上字第3357號判決意旨參照）。則
本案告訴人乙○○在警詢之陳述，固不得作為認定上訴人即被
告陳啓昇（下稱被告）違反組織犯罪防制條例之證據，然就
被告所犯本案其他罪名部分，則不受此限制。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明
文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條
之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1
項、第2項亦有明文規定。經查，本判決以下所引用被告以
外之人於審判外之陳述，檢察官於本院準備程序期日及審判
期日均同意有證據能力（見本院卷第86至88、108頁）；被
告則於本院審理中未到庭，但於原審準備程序期日均同意有
證據能力（見原審卷第43至46頁），且迄至本院言詞辯論終
結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況
，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作為證
據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證
據。
三、又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背
法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期
日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之
證據，合先敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告雖於刑事上訴理由狀記載「本件上訴人涉犯共同詐欺罪
，上訴人坦承不諱...亦表示其極度後悔之心，顯見犯後已
知侮悟（應係悔悟）...」等語（見本院卷第17頁），但因
其於原審係否認犯行，且於本院準備程序期日及審判期日均
未到庭，無從當庭確認其真意是否已承認本案犯罪事實，是
以仍以被告於原審之主張為準，合先敘明。
㈡被告於原審審理中固坦承有經「紅毛」介紹而依「財哥」指
示向告訴人乙○○收取現金後，再將現金交給「財哥」等節，
惟矢口否認有何參與本案詐欺集團、共同詐欺取財、洗錢之
犯意，辯稱：其係在從事幣商之工作，並且其在現場確實有
將虛擬貨幣打到指定錢包確認後才會離開，其不清楚為何是
詐騙等語。經查：
⒈告訴人因本案詐欺集團成員以「夢想啟程」、「系統工程部
」之名義行如犯罪事實欄之詐騙，由「系統工程部」再介紹
自稱為幣商暱稱「娛樂商行」之被告與告訴人接洽佯稱購買
虛擬貨幣一事後，告訴人陷於錯誤，即於上開時間、地點將
15萬元交付被告，被告復將15萬元再轉交給「財哥」等情，
業據被告自承在卷，核與證人即告訴人此部分證稱相符（見
警卷第17至21頁），並有嘉義縣警察局布袋分局扣押筆錄、
扣押物品目錄表、扣押物品收據、虛擬貨幣買賣交易契約書
各1份、證人提出之對話紀錄及虛擬錢包交易紀錄截圖共81
張、被告扣案手機截圖共248張在卷可佐（見警卷第25至30
、31至33、41至61、63至124頁），此部分事實自堪以認定
。
⒉詐欺集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，指派俗稱「車
手」之人提領或面交詐得款項，並轉交款項以取得犯罪所得
，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得來源，藉此
層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報
導，亦經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣
廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對
價委由他人代為領取、收取並轉交款項，顯係有意隱匿而不
願自行出面提款，受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯
罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合
社會經濟生活常態之方式要求代為提領、轉交不明款項，衡
情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此掩飾
、隱匿此等犯罪所得來源等節，均為大眾週知之事實。又被
告在為本案行為時已近22歲，為心智成熟之成年人，應具有
一般之智識程度及社會生活經驗，對於上開各情自無不知之
理。查被告陳稱：其係第一次接觸「幣商」工作，虛擬貨幣
都是向「財哥」拿的，如何操作均係「財哥」教其的，其就
是賣USDT，買家去跟交易所買的價格會較高，其賣的價格是
幣商開給其的，其不清楚為什麼可以相較交易所的價格為低
，其的報酬是領月薪，以交易金額0.06計算，這份工作是「
紅毛」介紹其去做的，「紅毛」並介紹「財哥」給其，其不
清楚「紅毛」及「財哥」之真實姓名年籍資料等語（見警卷
第12至15頁；偵卷第19至20頁；原審卷第42至43、74至76、
149至150頁）。可見被告對於「紅毛」、「財哥」之真實身
分並不清楚，雙方並無任何信任基礎，則被告僅須依不明人
士要求從事其所謂之「幣商」工作，即可輕易獲取報酬，顯
屬可疑，被告應可預見該工作所收取之款項，係詐欺犯罪之
款項，是被告是否確係擔任幣商，自有疑問。
⒊佐以本案被告提供給證人之本次交易虛擬貨幣憑證（見警卷
第51頁），發起帳戶為TV000000000000000000000000000000
00（下稱B錢包），授權合約為TL00000000000000000000000
000000000（下稱C錢包），然經查本次交易之虛擬貨幣實際
轉往之錢包地址，實係由B錢包轉往地址為TR0000000000000
0000000000000000000之錢包（下稱D錢包），又C錢包則有
於112年10月26日11時38分許轉4149顆USDT至A錢包，A錢包
再於同日19時44分許轉出4149顆USDT至錢包地址TN00000000
00000000000000000000000i，此有本案虛擬貨幣錢包幣流紀
錄及分析結果1份存卷可憑（見偵卷第24至37頁），顯見被
告提供給證人之交易憑證已非實際之虛擬貨幣交易憑證，且
均未經過被告自陳其所持有之錢包地址TU0000000000000000
0000000000000000（警卷第12頁），實難認被告有實際與證
人完成虛擬貨幣交易，被告辯稱其為幣商，難認屬實。而證
人在警詢供稱A錢包係聽由本案詐欺集團指示註冊，並未持
有任何得以動用虛擬貨幣錢包內款項之私鑰等語（見警卷第
19頁），是縱於112年10月26日有4149顆USDT流向曾經過A錢
包，然亦非證人得以掌握提領，是以，被告所稱之本案虛擬
貨幣交易流向、對象及提出給證人之交易憑證，均顯與實際
交易全然不同，自難認被告所稱其係擔任幣商而為本案虛擬
貨幣交易一情為真。
⒋又被告於原審審理中供稱：收完錢都是交給「財哥」，因為
「財哥」說沒有帳戶，所以都是交付現金，有一次係叫其把
錢直接放在車上，但交錢的地點有嘉義、臺南及左營之高鐵
站，共接觸過10至20名客戶，交易約20餘次，共跟客戶拿過
約200萬元至300萬元的錢等語（見原審卷第43、150至152頁
）。然大筆現金往來本可藉由銀行匯兌方式完成，可以保障
幣商自己避免在大筆現金中含有假鈔而未能及時察覺，亦能
保障幣商、買幣者保有交易明細確認金錢往來，惟參諸證人
提出與被告之對話紀錄，被告係從臺中市特地開車前往嘉義
縣布袋鎮與證人交易（見警卷第50至51頁），被告更在本院
自陳交易地點主要看客戶指定在哪就去哪，最遠曾經去過屏
東等語（見原審卷第151頁），被告捨方便之匯款方式不為
，而耗費時間、勞力與交通費用至各地收取現金，均與一般
合法公司營運之模式顯有不同，被告對其所為係在不法收受
詐欺所得犯罪而參與共同詐欺、洗錢等情自難諉為不知。況
且，被告供稱此工作約做了1個月等語（見原審卷第151頁）
，卻在此短短1個月內，業已因相同交易模式在原審法院、
臺灣臺南地方法院及臺灣雲林地方法院被訴，並且在臺灣臺
南地方法院之案件判決有罪，此經被告自陳在卷（見原審卷
第155頁），並有臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第36685
號起訴書存卷可參（見偵卷第21至23頁），實殊難想像倘被
告確實擔任合法幣商，會恰巧短時間內發生數起被害人均遭
詐騙而員警查獲並被訴之情形，自足徵被告實非遭本案詐欺
集團利用之幣商，而係在本案詐欺集團從事詐騙犯罪之一員
甚明。
⒌另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，不論自取得供被
害人匯款或轉帳之金融帳戶資料，或對被害人施行詐術、由
車手於該帳戶內提領款項或向被害人面交取得詐得款項，再
交付其餘成員分贓等各階段，需由多人縝密分工方能完成之
犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同
為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見
於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識程度、生活經驗，
對上情當亦有充分之認識。而被告不論與「紅毛」、「財哥
」均不具信任關係，殊難想像「紅毛」、「財哥」會冒有風
險而讓被告收取高額現金，不擔心被告捲款失去聯繫，是亦
足徵被告與「紅毛」、「財哥」等人間主觀上具有共同詐欺
取財、洗錢之犯意聯絡，始會彼此信賴而由被告出面收取現
金而不擔心被告將現金私自挪用。復本案中，係由證人先加
入「夢想啟程」為好友，「夢想啟程」再以系統問題讓證人
加入「系統工程部」為好友，而由「系統工程部」介紹「便
利商行」、「孟利幣商」、、「華特區塊交易」及「娛樂商
行」等4名幣商與證人接觸，此經證人在警詢陳述明確（見
警卷第18頁），並且有對話紀錄可佐（見警卷第45至61頁）
，可徵包含被告自稱之「娛樂商行」，亦係由本案詐欺集團
成員介紹予證人以為交易，倘非「夢想啟程」、「系統工程
部」與自稱「娛樂商行」之被告等均具共同為本案犯行之行
為決意，何以推薦「娛樂商行」之被告給證人加入來進行款
項交付。是本案除被告外，尚有透過通訊軟體向證人施用詐
術之「夢想啟程」、「系統工程部」、「紅毛」及「財哥」
等其他本案詐欺集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人
以上，且係以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐欺
集團組織；被告所從事者復為集團中受指示收款、交款之工
作，被告顯可知該詐欺集團分工細密，已具備3人以上之結
構，其猶聽從「財哥」之指示參與取款行為以獲取報酬，主
觀上亦有參與犯罪組織及3人以上共同詐欺取財之故意無疑
。
㈢綜上所述，被告所辯均為臨訟卸責之詞，不足採信，本案事
證明確，被告所為前揭犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪及刑之減輕事由：
㈠論罪部分：
⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條
，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日
施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條
「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期
徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之
。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最
重本刑之刑」之規定，經修正為修正後洗錢防制法第19條「
（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000
萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、
後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或
財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，
且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關
於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑
之刑」之規定。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定
加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，
依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正
前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以
超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固
與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程
未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質
影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事
項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）
。而本案前置特定不法行為係刑法第339條之4第1項第2款加
重詐欺取財罪，修正前一般洗錢罪之法定本刑為7年以下有
期徒刑，其宣告刑上限則與加重詐欺取財罪相同。再者，被
告本案犯行之洗錢財物或財產上利益，未達1億元，揆諸前
揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪，
其量刑範圍為有期徒刑2月至7年；倘適用修正後洗錢防制法
論以修正後一般洗錢罪，其處斷刑則為有期徒刑6月至5年，
比較結果，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定
較有利於被告。又被告否認犯洗錢罪，並無偵查中或審判中
自白減刑規定之適用，此部分自無庸為新舊法比較適用。是
依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19
條第1項後段之規定。
⒉核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯
罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺
取財罪，以及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪
。
⒊被告與「夢想啟程」、「系統工程部」、「紅毛」及「財哥
」等本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論
以共同正犯。
⒋被告所犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財行為及洗錢
行為間，有想像競合犯之關係，應依刑法第55條規定，從一
重之三人以上共同詐欺取財罪論斷。
㈡刑之減輕事由：
⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公
布、於同年8月2日施行，依該條例第47條規定：「犯詐欺犯
罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交
其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官
得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐
欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，屬刑法第2條第1
項但書規定有利於被告之法律變更，應予適用。查被告所犯
為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，
為上開條例第2條第1款第1目所指「詐欺犯罪」，然被告於
偵查、原審及本院審理中均未自白，無從依上開規定減輕其
刑。
⒉按刑法第59條之規定，為法院依法得行使裁量權之事項，然
必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起
一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過
重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決
意旨參照）。本件被告所涉加重詐欺犯行，法定刑度為1年
以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，本非甚重
，且本案被告以假投資之方式所為詐欺犯行，罪質非輕，經
本院依被告為本案犯行之動機、目的、手段、危害程度、犯
後態度、素行、智識、生活及經濟狀況，作為審酌科刑輕重
之標準（詳下述），認其於客觀上並無足以引起一般同情之
特殊原因與環境，而具科以法定最低刑度之刑仍嫌過重之情
事，難認有依刑法第59條規定酌減其刑之情形。
三、駁回上訴之理由：
㈠原審判決以被告本件犯罪事證明確，並審酌被告不思以正當
途逕賺取生活所需，為圖不法利益，無視國家大力查緝詐欺
集團，竟加入本案詐欺集團，藉由虛擬貨幣儲值此輾轉交易
模式，並擔任收受詐得款項之角色，致使告訴人受有財產上
損害，被告所為均屬非當；復考量本案犯罪情節、手段、告
訴人受損之程度，以及在本案所擔任角色在集團內之重要性
；暨兼衡其於原審審理中自陳之智識程度、職業，及家庭經
濟狀況（見原審卷第106頁）等一切情狀，量處如原判決主
文所示之刑。另就沒收部分則以：另案扣得之行動電話（含
門號+0000000000sim卡1張）1支及點鈔機1台，均為「財哥
」交付被告在為詐欺行為所用之物，經被告自陳在卷（警卷
第4至5頁；本院卷第150頁），而為供本案犯罪使用，應依
詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收；本案被告所
收取之款項業已依「財哥」指示交付給「財哥」，尚無證據
證明被告保有本案洗錢之財物，是若對被告宣告沒收洗錢之
財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予
宣告沒收；又被告自陳會於工作後隔月10日領取薪水，但因
遭查獲故沒有拿到報酬等語（見原審卷第150頁），復卷內
亦無證據證明被告在本案保有任何犯罪所得，自不予宣告沒
收。經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，沒
收之諭知亦屬妥適，應予維持。
㈡至被告上訴理由雖以其對本案坦承不諱，亦表示其極度悔悟
之心，尚非惡性重大不赦。由於年僅23歲，年紀尚輕，思慮
難免未周，且尚需養育剛滿周歲的女兒，堪認犯罪原因與環
境等情狀，核其所為非難性不高，在客觀上尚可憫恕，倘處
以法定最輕本刑，仍屬失之過苛，本案定應執行刑難謂符合
罪刑相當性及比例原則，請給予緩刑之機會。是以原審所處
之刑顯有過重之不當，上訴人實感不可承受之重，此重判無
疑令上訴人對於一時失慮付出巨大代價雖感懊悔莫及，惟亦
對於未來人生感到茫然失措，依刑罰內部性界線意旨，請撤
銷原判決，另為妥適之判決云云。
㈢然查，原審於量刑時業以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑
法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未
逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限或輕重失衡等量
刑有所失入之違法或失當之處，所量處之刑度復與罪刑相當
原則及比例原則無悖，核屬原審法院量刑職權之適法行使，
難謂量刑有何不當。既本案相關量刑因子均經原審量刑時予
以考量，而於本院審理中，本案量刑審酌事項並無任何變更
，至被告上開所指家庭狀況乃屬個人事由，猶未可執為減輕
其刑之依據，且被告於客觀上並無足以引起一般同情之特殊
原因與環境，而具科以法定最低刑度之刑仍嫌過重之情事，
難認有依刑法第59條規定酌減其刑之情形，業如前述。本院
審酌後認原審量刑妥適，是被告上訴意旨仍執前詞，指摘原
判決不當，其上訴為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行
判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官江炳勳提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利 法 官 林臻嫺 法 官 曾子珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡双財 中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。