臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第1298號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳俊良
選任辯護人 盧志科律師
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度
金訴字第2107號中華民國114年3月17日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署113年度少連偵續字第1號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳俊良(下稱被告)前加入由王單增（原
名王嘉榆，現由臺灣臺南地方檢察署檢察官另案通緝中）等
人所組成之詐欺集團，由陳俊良擔任司機，負責載送車手前
往與詐欺被害人取款，王單增則擔任取款車手，負責向詐欺
被害人取款。其與王單增及詐欺集團其他成員，共同意圖為
自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐
欺集團其他成員向告訴人甲○○(下稱告訴人)施以假投資之詐
術，致甲○○陷於錯誤，而同意於址設臺南市○○區○○街000號
之統一超商○○○門市（下稱○○○統一超商）交付現金。陳俊良
遂於民國112年5月23日上午6時許，自不詳地點駕駛向不知
情之鄭文忠借用之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱本
案自小客車），搭載王單增前往臺南市○○區○○路與○○○口，
由王單增步行至上開超商，並於同日上午9時30分許在上開
超商向告訴人收受新臺幣（下同）70萬元後，陳俊良又駕駛
前開車輛搭載王單增前往將款項交付與詐欺集團其他成員，
以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向。
因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第
19條第1項後段之洗錢等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知
無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別
定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積
極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告
之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證
據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論
直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均
不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之
認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時
，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年度上字第816
號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟
法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責
任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實
，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據
，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從
說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自
應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號
判決意旨參照）。另無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具
有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度
台上字第2980號判決意旨參照）。本件被告涉犯上開罪嫌，
既均經本院認定無罪（詳如後述），揆諸上開說明，則本判
決以下所引用之各項傳聞證據即不再論述其證據能力。
三、公訴意旨認被告涉嫌上揭詐欺取財及洗錢犯行，無非係以：
被告於本案警詢、偵查中及另案偵查中之供述、告訴人於警
詢中之指訴，復有好好證券投資合作契約書、分戶資管帳戶
投資合作契約書、國票綜合證券投資合作契約書、告訴人名
下金融帳戶存摺封面及交易明細影本、LINE對話紀錄截圖照
片各1份為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有於起訴書所載之時間，駕駛本案自小客車
，從彰化縣○○市搭載王單增前往臺南市○○區○○路與○○○口之○
○○某處下車，但堅詞否認有何共同詐欺取財及洗錢犯行，辯
稱：伊僅係受王單增之央求載其前往臺南市○○區○○路與○○○
口，事後再載其返回彰化縣住處，至於王單增為何前往該處
之目的，伊並不知悉等語。經查：
㈠被告於112年5月23日上午6時許，向鄭文忠借得本案自小客車
後，即從彰化縣○○市搭載王單增前往臺南市○○區○○路與○○○
口下車後，再由王單增單獨一人步行至○○○統一超商內，並
於同日上午9時30分許在○○○統一超商內向告訴人出示好好證
券投資合作契約書並收受70萬元後，再返回車上，由其載回
王單增住處等情，為被告所不爭執，並有告訴人甲○○於警詢
中之指訴、好好證券投資合作契約書、分戶資管帳戶投資合
作契約書、國票綜合證券投資合作契約書、告訴人名下金融
帳戶存摺封面及交易明細影本、LINE對話紀錄截圖照片各1
份在卷可稽，上開事實固堪以認定。
㈡然觀諸卷附監視器畫面影像截圖15張（見警卷第47-51頁、偵
一卷即臺灣臺南地方檢察署112年度少連偵字第145號卷第23
-29頁），王單增於112年5月23日上午9時15分38秒自被告駕
駛之本案小客車下車後，再步行約100公尺到○○○統一超商，
是被告停車之地點距離○○○統一超商尚有相當距離，自無從
看見王單增向告訴人取款之過程。而告訴人交付款項予王單
增時，被告並未在場，亦據告訴人於警詢時供述在卷。又王
單增上下車時均攜帶黑色背包及黑色提袋，實無從自外觀發
現王單增所攜帶之物品為何及是否有大額現金放置於其中。
本案卷內既乏王單增委託被告搭載目的供述，復無其他事證
足資證明被告知悉或可得而知搭載王單增前往○○○統一超商
，係為向告訴人收取款項，被告此等作為，尚難使一般人認
與洗錢或詐欺之犯罪行為有關，而認被告有洗錢及詐欺之不
確定故意。則被告辯稱對王單增所為並不知情，難謂顯然異
於常情。
㈢又王單增現已出境，並因另案涉及詐欺案件遭通緝，有王單
增之通緝簡表、入出境資訊連結資料附卷可參，是尚未能傳
喚其到案說明，無從逕認被告上開所辯為虛偽。再被告於其
本案或其他案搭載王單增前往收款涉犯詐欺案件中所為之歷
次供述，僅供承王單增要其不必多問，均未陳稱其知悉王單
增係前往向他人收取投資款項等可能涉及洗錢或詐欺之構成
犯罪事實，此有被告於本案警詢、偵訊之筆錄及他案之警詢
、偵訊筆錄在卷可稽（見偵二卷即臺灣臺南地方檢察署113
年度少連偵續字第1號卷第115-117、118-122頁；偵二卷第1
23-128、91-96、85-88頁)。此外，又無證據足認被告有長
期搭載詐欺集團成員而收取異常高額報酬之行為，自難遽認
被告明知王單增為詐欺集團成員、欲從事詐欺取財、洗錢犯
行。依刑事訴訟法罪疑唯輕原則，尚無從以被告搭載王單增
收取被害人詐欺款項之客觀事實，逕認被告主觀上具有與他
人共同犯罪或幫助他人犯罪之故意，而以上開罪責相繩。
㈣再者，被告雖有搭載王單增至南投、臺中等地，而王單增向
被害人等收取款項而涉犯詐欺、洗錢等另案，但均經臺灣南
投地方檢署檢察官以112年度偵字第9881號、臺灣臺中地方
檢察署檢察官113年度偵字第1398號為不起訴處分確定，此
有臺灣高等法院被告前案紀錄表及2份不起訴處分書在卷可
參(見偵二卷第57-58頁、第97-100頁)。至被告雖於112年5
月23日以到屏東做筆錄之不實理由跟公司請假，有考勤表及
請假單在卷可稽(見偵一卷第101、103頁)，但被告供稱是因
王單增一直請託而請假載王單增，且因為覺得這樣寫比較好
跟公司請假，所以才寫到屏東做筆錄等語（見偵二卷第67頁
），而王單增為被告之國中同學，此有彰化縣○○國民中學11
2年11月21日員中學字第1120004599號函暨附件在卷可憑(見
偵一卷第75-77頁)，是被告供述念及多年同學之情誼，不便
拒絶，且在一般私人公司稱作筆錄，應比受友人之託開車搭
載其至他處辦事更容易准假，此等情況亦非絕對異常。凡此
種種，尚與詐欺或洗錢之構成要件事實有相當差距，實亦難
據此遽認被告有對詐欺或洗錢之構成要件事實有不確定故意
。
㈤綜上所述，依檢察官所提出之前開證據方法，尚未達於通常
一般人均不致有所懷疑，而得確信被告涉犯共同詐欺取財、
洗錢罪之有罪程度，則依照上述說明所示，既不能證明被告
犯罪，依法自應為被告無罪之諭知。
五、駁回上訴之理由：
㈠原審以本案檢察官前開論據及所舉之證據，就所主張被告具
有詐欺取財、洗錢之主觀要件，尚未達到通常一般之人均不
致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外，復查無其他
證據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明
被告犯罪涉有何犯行，自應為無罪之諭知，已詳敘其取捨證
據及得心證之理由；對於檢察官所舉證據，何以不足資為被
告犯罪之認定，亦在理由內詳加指駁及說明，俱有卷存證據
資料可按，經核洵無違誤。
㈡檢察官上訴意旨略以：被告雖辯稱係受王單增之央求載其前
往○○○統一超商，事後再載其返回彰化縣住處，至於王單增
為何前往○○○統一超商之目的，並不知悉等語。惟被告接受
檢察官訊問時供稱「王嘉榆叫我載他，我問王嘉榆要載去什
麼地方，王嘉榆叫我不要問那麼多...當時王嘉榆有帶包包
，我也有問包包裡面是什麼，王嘉榆叫我不要問這麼多」、
「因為跑那麼遠我才會問他，但我一直問，王嘉榆一直叫我
不要問那麼多」、「我覺得這是不正常的行為，但我問他他
就不講」、「（你都覺得這是不正常行為，且你在112年5月
23日已經做過一次了，為何6月9日又做了一次？）因為他一
直拜託我，且我也不知道他是做違法的行為。」（見偵一卷
第133-135頁）。從而被告明知王單増所從事應屬不正常行
為，不僅已心生懷疑一再追問王單增卻未得其正面回應，苟
王單增無合理解釋，被告理應中止行為，以免繼續助紂為虐
，惟被告反而附和王單增之不正常行為之實施，顯有預見王
單增可能從事犯法行為，但仍執意為之，具不違其本意而構
成犯罪之不確定故意。況本案行為地即臺南市○○區○○○統一
超商外就有廣大之停車場供顧客停車，被告卻不直接將車手
載至超商停車場，反而將本案自小客車停在離○○○統一超商
外100公尺處之民宅後，再讓車手步行至超商，自被告之行
為已可知其知悉車手欲從事不法行徑，是為掩人耳目方如此
做作為，當具有詐欺及洗錢之不確定故意。原審忽略前開因
素，遽為與常理相異之論斷，顯有認事用法之不當云云。
㈢惟查：
⒈按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由
裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一
般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何
以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原
判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，
認檢察官所提前揭各項證據不足採為證明被告有其所指之傷
害犯行，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上
觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法
令之情形，自不容任意指為違法。
⒉本院衡酌檢察官上訴意旨雖以：被告既已心生懷疑一再追問
王單增卻未得其正面回應，苟王單增無合理解釋，被告理應
中止行為，以免繼續助紂為虐，惟被告反而附和王單增之不
正常行為之實施，顯有預見王單增可能從事犯法行為云云。
然被告認為王單增所為並不正常，與其是否預見王單增可能
從事犯法行為，並無法等同視之，因王單增所為縱有可疑，
但亦可能因其係有不便對外透漏之理由，未必即為從事犯法
行為，因此亦無法據以推論被告已認識王單增係為不法行為
。且由被告停車地點無從看見王單增向告訴人取款之過程；
亦無從自王單增所攜帶背包之外觀發現王單增所攜帶之物品
為何及是否有大額現金放置於其中，則被告辯稱對王單增所
為並不知情，難謂顯然異於常情。而被告固有如警員職務報
告所述，未直接將王單增載至超商停車場，而將所駕上開自
小客車停在離超商外100公尺處之民宅，再讓王單增步行至
超商之情事。惟被告歷次均供述係依王單增指示地點停車，
難認被告確實知悉王單增實際上前往地點為○○○統一超商及
超商外即有廣大之停車場供顧客停車。又王單增現已出境，
未能傳喚其到案說明，自無從逕認被告上開所辯為虛偽，且
無證據足認被告有長期搭載詐欺集團成員而收取異常高額報
酬之行為，依罪疑唯輕、無罪推定原則，自應為有利被告之
認定。
⒊況且被告嗣於112年6月9日13時許、16時55分許，均駕駛本案
自小客車搭載王單增，分別前往南投縣○里鎮○○路0000號○○○
○○店、臺中市○○區○村路00巷00弄0號，由王單增自行下車於
同日14時許、16時55分許，在上開商場座位區、被害人住處
向被害人收取50萬元、126萬元現金後，復搭乘被告所駕駛
上開車輛離去，涉嫌詐欺等另案，均經臺灣南投地方檢察署
檢察官以112年度偵字第9881號、臺灣臺中地方檢察署檢察
官以113年度偵字第1398號，分別為不起訴處分確定（見偵
二卷第57-58、97-100頁不起訴處分書）。而本案為被告第
一次開車搭載王單增，並無前例，更難認被告被告當時已有
與王單增共同詐欺取財、洗錢之不確定故意。
⒋原判決既已詳敘依憑之證據及認定之理由，經核並未悖於經
驗及論理法則，本件起訴書所列證據及卷內訴訟資料，已經
本院逐一論證，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，尚難遽
以前揭推測之詞，而為不利被告之認定，與證明犯罪所要求
之嚴格證明程序，須達無合理懷疑之確信程度尚不相當。檢
察官前揭上訴意旨所指，僅係就上開事項重為爭辯，並不足
以說服本院形成被告有罪之心證，其上訴為無理由，應予駁
回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官桑婕提起公訴、同署檢察官莊士嶔提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利 法 官 王美玲 法 官 曾子珍以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。惟須受刑事妥速審判法第9條限制。
被告不得上訴。
書記官 蔡双財 中 華 民 國 114 年 8 月 20 日刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。