臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第1255號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人 王宗聖
即 被 告
上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院114年
度金訴字第723號中華民國114年5月8日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第20922號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於所處之刑部分，撤銷。
王宗聖處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟
伍佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查
：檢察官及被告於本院審理，均明確表示僅就量刑部分提起
上訴，有本院筆錄附卷可按(見本院卷第122、123頁)，因此
本案僅就檢察官及被告上訴部分加以審理，其餘犯罪事實、
所犯法條、罪數及供犯罪所用之物沒收部分，均不在審理範
圍，均如第一審判決書所記載。
二、上訴意旨略以：
㈠檢察官部分
被告於審理中雖坦承犯行，然迄今未與告訴人和解並賠償其
損失，衡諸被告犯罪手段及犯罪所生之危害，告訴人損失高
達新臺幣829,000元，原審僅判處有期徒刑1年6月，容有量
刑過輕之情。
㈡被告部分
原審量刑過重，請求從輕量刑。
三、撤銷改判之理由
㈠原審以被告於偵查及審判中均自白詐欺取財犯行，又無積極
證據證明有獲得犯罪所得，認已符合詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段規定，而予減輕其刑，所認固非無見。惟：
⒈依被告於警詢供稱：獲取報酬之計算方式，是約定每單2%，
但這單做完沒有收到錢，我就繼續做原本的太陽能工作，對
方就從原本的2%，談到變0.5%，但我也沒收到錢，所以就跟
對方講，既然都談不攏，我就把工作機重置後，當作自己的
私人手機使用(見警卷第10至11頁)，而對照被告於原審審理
時供稱：我都是聽「邱楷翔」指揮去收錢，把錢交給上手，
報酬是收取金額的2%，我從112年8月間開始，做到112年10
月6日被查獲，有的有算薪水，有的沒有拿，這次我有跟他
拿，他說過幾天再給我，但他都一直沒有拿給我，之後就忘
記跟「邱楷翔」要(見原審卷第56至57頁)，被告就本次犯罪
所得，究竟是以工作機轉成自己手機抵充報酬，亦或是忘記
催討，前後供述明顯相異，是其否認有取得現金報酬，是否
為真，已非無疑。
⒉再者，被告於本案發生後2日，於112年9月28日再次依「邱楷
翔」指示，前往新北市三峽區向吳耀中收取詐騙贓款，檢察
官提起公訴後，經臺灣新北地方法院以113年度審金訴字第1
046號判決有罪，及沒收追徵該次取得之報酬3千元，有上開
起訴書及判決書在卷足據(見偵卷第77至79頁、本院卷第89
至97頁)；又於112年10月2日，再依「邱楷翔」指示，在新
北市淡水區，向陳哲文收取詐騙贓款，檢察官提起公訴後，
經臺灣士林地方法院以113年度審訴字第680號判決有罪，有
上開起訴書及判決書在卷足據(見偵卷第81至86頁、本院卷
第107至116頁)；另於112年10月6日先後2次，依「邱楷翔」
指示，在彰化縣鹿港鎮及員林市，分別向陳美美及楊瑞堃收
取詐騙贓款，檢察官提起公訴後，經臺灣彰化地方法院以11
3年度訴字第97號判決有罪，有上開起訴書及判決書在卷足
據(見偵卷第87至92頁、本院卷第99至106頁)，而以被告在
詐騙集團中所擔任之收水工作，因需抛頭露面，隨時可能遭
警查獲，風險程度最高，豈有可能本次尚未收到報酬，又答
應「邱楷翔」於112年9月28日、同年10月2日及6日，一再出
面取款，被告所辯，明顯違反常理；況且，依上開判決所載
，被告除臺灣新北地方法院以113年度審金訴字第1046號該
案外，其餘均供稱未收到報酬，此不僅與被告自陳：有的有
收到，有的沒收到云云，無法相符；另以被告收取贓款之地
點，遍及南北，更無可能不斷自掏腰包，墊付車資，出面為
詐騙集團取款，扮演猶如擋火牆之功能，使其他成員得以隱
身於後，安享鉅額不法獲利，卻未向「邱楷翔」催討或忘記
催討報酬。綜合上情，被告否認本案有取得報酬，所辯之詞
委實不合情理，顯係卸責之詞，難予遽信，應認被告於本案
有取得報酬。又以被告於本案發生後，尚有多次應「邱楷翔
」指示出面取款，自需使用到工作機，如何能將手機重置，
更何況被告於警詢又供陳：於112年10月6日遭彰化的警方逮
捕時，工作機已一併被警方查扣(見警卷第9頁)，顯見所謂
將工作機變成自己私人手機之辯詞，為臨訟所杜撰，應認被
告於本案所獲得之報酬為現金。
⒊被告行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7
月31日公布，除其中部分條文之施行日期由行政院另定外，
其餘條文於同年0月0日生效。其中第44條第1項規定：「犯
刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該
條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款
或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之
設備，對於中華民國領域內之人犯之」，係屬刑法分則之加
重規定；同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及
歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者
，減輕其刑」。所指詐欺犯罪，係包括刑法第339條之4之加
重詐欺罪（見該條例第2條第1款第1目），係新增刑法加重
詐欺罪所無之減輕刑責規定，依刑法第2條第1項但書規定，
如符合此減刑之規定，即應適用之，法院並無裁量是否不予
減輕之權限。又按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：
「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得
」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為
人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白
，即合於該條前段減輕其刑規定之要件(最高法院113年度台
上大字第4096號裁定主文意旨可資參照)。依被告所陳，其 報酬為領取金額之2%等語計算，被告於本案係領取829,000 元，以有利於被告計，估算被告獲利共16,580元，因被告未 繳納，與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑要件不符。 ⒋原審疏未詳查，完全採信被告之供詞，認定被告符合詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段減刑之要件，所認即有未洽；另 原審於比較新舊法後，認被告關於洗錢部分，以修正後規定 較有利於被告，而適用修正後洗錢防制法第19條第1項論罪 ，然於刑之量定時，又敘明被告於偵查及審理中，就洗錢犯 行均自白不諱，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑，惟所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，爰於量 刑時一併衡酌，原審此部分論述，顯未整體適用法律，被告 上訴指摘原判決量刑過重雖無理由，另檢察官上訴理由雖未 對此部分有所指摘，然原判決既有上開可議之處，仍應由本 院將原判決所處之刑部分撤銷改判，以期適法。 ㈡量刑
⒈按犯前4條之罪(即第19至22條)，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢 防制法第23條第3項前段明文規定。被告在偵查及歷次審判 中雖均自白洗錢犯行，然因尚未繳交犯罪所得，業如前述，
而與洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定未符，自無於量 刑時為有利之評價，附此敘明。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當 途徑謀取生活所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅，竟仍為 圖謀個人私利，加入詐欺集團與其他詐欺集團成員分工合作 ，遂行詐欺集團之犯罪計畫，率爾聽從他人指示，擔任出面 交付所偽造之文書及收取、轉交贓款等工作，從中獲取不法 利益，使告訴人寗治芳受有82萬9千元之鉅額損失，隱匿贓 款金流，並使詐騙集團其他成員躲藏於幕後，增加司法單位 追緝犯罪及贓款去向、所在之困難，迄今亦未與告訴人和解 或賠償所受損害；兼衡被告之前科素行，犯後除有關犯罪所 得外，其餘犯行尚知坦白承認，及其自陳之教育程度、家庭 暨經濟狀況（見本院卷第128頁）等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑。又被告本案上訴部分均未確定，且依卷附 法院前案紀錄表，可知被告尚有其他案件尚在審理中，為保 障被告之聽審權，及避免減少不必要之重複裁判，就本案上 訴部分均不予定執行刑，附此敘明。
㈢沒收
被告於本案之犯罪所得16,580元，因未扣案，爰依刑法第38 條之1第1項、第3項宣告沒收及追徵。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張佳蓉提起公訴、檢察官陳奕翔提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 梁淑美 法 官 包梅真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許雅華中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。