臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第1221號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃靖軒
選任辯護人 薛筱諭律師
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度
金訴字第937號中華民國114年4月16日第一審判決（起訴案號：
臺灣嘉義地方檢察署113年度撤緩偵字第41號、113年度撤緩偵字
第42號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃靖軒共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢
罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科
罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃靖軒明知社會上詐欺案件層出不窮，依其生活經驗，可預
見無故徵求他人金融帳戶、代為提領不明款項，極可能為詐
欺成員遂行詐欺犯罪並避免檢警查緝之手段，亦能預見無故
匯入帳戶內之金錢可能為詐欺犯罪之款項，如提領該些款項
並交付給他人，不僅參與詐欺犯罪，且所領取款項之去向及
所在將因此隱匿，仍於民國110年1月6日前某時，透過臉書
徵才廣告與真實姓名年籍不詳之人（無證據證明為未滿18歲
之人，亦無證據證明成員有3人以上）取得聯繫後，得知對
方係在徵求提供金融機構帳戶收取款項及提領款項之人，並
承諾將提領金錢交付指定之人完成工作後即得領取現金作為
報酬，黃靖軒仍基於縱與詐欺犯罪成員共同以其金融帳戶實
施詐欺取財及掩飾、隱匿不法款項之洗錢之犯罪，仍不違背
其本意之不確定故意，而將其申設之合作金庫商業銀行帳號
000-0000000000000號帳戶(下稱合庫銀帳戶)、中國信託商
業銀行000-000000000000號帳戶(下稱中信銀帳戶)，提供與
該真實姓名年籍不詳之人，該人並於110年1月6日10時28分
許，撥打電話予甲○○，佯稱為甲○○之姪子要向其借款等語，
致使甲○○陷於錯誤，而於同日10時55分許，在址設新北巿三
重區溪尾街112號之溪尾郵局，臨櫃匯款新臺幣(下同)25萬
元至上開合庫銀帳戶，再於同日13時14分許，在溪尾郵局臨
櫃匯款10萬元至上開中信銀帳戶。黃靖軒則依該真實姓名年
籍不詳之人指示，於同日11時52分許，在址設嘉義市○區○○
街000號之合作金庫商業銀行嘉義分行，臨櫃提領甲○○匯入
其合庫銀帳戶之25萬元後，於同日12時許，在嘉義市○區○○
街00號處所前，將所提領款項交付該真實姓名年籍不詳之人
，並當場取得報酬5,000元。隨後黃靖軒繼依該真實姓名年
籍不詳之人指示，於同日14時23分許，另前往位於嘉義市文
化路附近某間統一超商操作自動櫃員機，提領甲○○匯入其中
信銀帳戶之10萬元後，旋趕赴嘉義市○區○○街00號處所前，
將所得款項交付與該真實姓名年籍不詳之人，黃靖軒並當場
獲得報酬2,000元，合計黃靖軒前後兩次交款獲取7,000元之
報酬。
二、案經甲○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦，並由甲
○○訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣臺南地方檢察署陳請
臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長令轉臺灣嘉義地方檢察
署偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述
，檢察官及被告、辯護人於本院審理時均表示同意列為證據
等語（見本院卷第69頁），本院審酌上開證據資料製作時之
情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作
為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，
應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證
據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實
所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事
訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合
先敘明。
貳、實體部分
一、訊據被告於偵查及原審、本院審理時就上開犯行均自白認罪
（見偵20401卷第18頁、原審卷第170頁、本院卷第68頁），
核與告訴人甲○○於警詢及偵查時之指述大致相符（見警934
卷第11至13頁、偵4986卷第67至70頁），並有被告於110年1
月6日在合作金庫商業銀行嘉義分行提款之翻拍畫面1張、被
告之合作金庫銀行帳戶帳戶之開戶資料、歷史交易明細、中
國信託商業銀行股份有限公司110年8月27日中信銀字第1102
24839216525號函檢附被告帳戶之開戶資料、歷史交易明細
、合作金庫商業銀行斗六分行110年2月18日合金斗六字第11
00000530號函檢附被告帳戶交易明細及開戶綜合申請書、身
份證影本、中國信託商業銀行股份有限公司111年1月20日中
信銀字第111224839021662號函檢附被告帳戶之開戶資料、
歷史交易明細、告訴人提出之郵政跨行匯款申請書、中國信
託銀行新臺幣存提款交易憑證、告訴人提出之LINE對話紀錄
翻拍照片3張、通話紀錄翻拍照片1張在卷可參（見警664卷
第12至14頁、警934卷第17至32頁、偵4986卷第89至95頁、
警934卷第39至41頁、第48至49頁），是被告上開任意性之
自白堪信與事實相符，得以採信。是本件事證明確，被告犯
行足資認定，應依法論科。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告於
行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除
第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效
。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科
新臺幣五百萬元以下罰金」（第1項），「前項之未遂犯罰
之」（第2項），「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑」（第3項）；修正後則移列為同法第19
條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以
上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢
之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年
以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修
正前同法第14條第3項之規定。亦即，洗錢防制法關於一般
洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣
（下同）1億元之情況下，修正前、後之規定不同，修正前
第14條第3項規定並已刪除。其次，修正前第14條第3項之科
刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷
刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪
之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列。此係本院經徵詢
程序達成之一致見解。且犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前
洗錢防制法第16條第2項係以偵查及歷次審判中均自白為要
件；然依修正後第23條第3項之規定，除須被告在偵查及歷
次審判中均自白犯罪外，並增列「如有所得並自動繳交全部
所得財物」等限制要件。亦即，關於自白減輕其刑之規定，
修正前、後之要件亦有差異。則法院審理結果，倘認不論依
修正前、後之規定均成立一般洗錢罪，自應依刑法第2條第1
項規定比較新舊法後，整體適用有利於行為人之法律（最高
法院113年度台上字第4193號判決意旨參照）。經查，被告
就本案之共同犯一般洗錢罪部分，於偵查及歷次審判中均已
自白（見偵20401卷第18頁、原審卷第170頁、本院卷第68頁
），洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，且被告於本案
之不法所得為新台幣（下同）7千元，然被告已陸續賠償告
訴人11萬元（見緩字卷第12頁、原審卷第21頁），應視同已
自動繳交本案之全部犯罪所得，是其不論依修正前洗錢防制
法第16條第2項或修正後第23條第3項前段之規定均得減刑，
且為「必減」而非「得減」其刑。此外，被告本案之前置不
法行為，所涉之特定犯罪，復為刑法第339條第1項詐欺取財
罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本
刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第
1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，而形成一般洗錢罪於
修法前之量刑框架。經綜合比較結果，本件適用修正前洗錢
防制法第14條第1項、或修正後第19條第1項論以一般洗錢罪
，並依前述一般洗錢罪減刑規定予以減輕後，其處斷刑之框
架，前者為有期徒刑1月至5年，後者則為有期徒刑3月至4年
11月，應認修正後洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被
告。
三、論罪：
㈠、核被告本件所為，應係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪
、及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈡、被告就上開犯行與該真實姓名年籍不詳之人間，有犯意聯絡
、行為分擔，應論以共同正犯。
㈢、又其以一行為，同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，依刑
法第55條規定，應從一重論以一般洗錢罪。
四、與刑之減輕有關之事項
查被告於偵查、歷次審判中對一般洗錢罪均已自白不諱，且
視同已自動繳交本案之全部犯罪所得，均如前述，自應依修
正後之洗錢防制法第23條第3項前段之規定，減輕其刑。
參、上訴審之判斷
一、檢察官上訴意旨略以：
據原審判決認定之犯罪事實，本案被告係先將金融帳戶提供
給LINE暱稱「劉曉遠」、「陳彬」等人使用，再由暱稱「劉
曉遠」、「陳彬」之人，對告訴人甲○○實施詐騙，告訴人受
騙因而匯款至被告名下金融帳戶，繼由被告依「陳彬」指示
，以臨櫃提領及ATM自動櫃員機提領之方式，將告訴人受騙
匯入之款項共計35萬元領出後，交付「陳彬」指定之收款成
員。則被告至少與及暱稱「劉曉遠」之人、暱稱「陳彬」之
人，及收取款項之收水手，共同實施詐欺取財，至少即為三
人以上共同犯之。則原審就被告所犯詐欺罪部分，率以不能
排除一人分飾多角之可能性為由，僅論以刑法第339條第1項
之詐欺取財罪，而未論以同法第339條之4第1項第2款三人以
上共同犯詐欺取財罪，顯違背上揭最高法院判決意旨，原審
判決顯有違誤。是原判決認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴，
請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
二、被告上訴意旨略以：
原審沒有適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段為審理之
依據，導致被告無法獲判易科罰金之刑，希望二審法官可以
審酌，修法理由是希望給誤入歧途車手改過自新之機會，請
參閱今日提出辯護狀附件二立法院公報，如果是車手或小白
洗錢金額沒有高達1 億元以上或1 億元以下，處六個月以上
五年以下有期徒刑，新法適用結果是可以讓被告易科罰金，
故本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，對被告
比較有利。請考慮被告一旦入監服刑，就沒辦法繼續工作，
被告現穩定在飲料店擔任店長，認真工作，希望能給被告一
個機會等語。
三、撤銷原判決之理由：
㈠、本件依被告所述及卷內之事證，並無證據證明被告應徵工作
、交付合庫銀、中國信託銀行帳戶之對象、及聽從領取款項
之對象，確為LINE暱稱「劉曉遠」、「陳彬」，更無具體
事證足認被告知悉尚有其他第三人存在，且亦無具體事證足
以排除為該真實姓名年籍不詳之人分飾多角之可能性，是依
罪疑惟輕原則，自應為被告有利之認定。且被告所犯案情類
似之前案，亦經原審以110年度金訴字第93號判決判處共同
詐欺取財罪確定，有前開判決1份在卷可參（見偵4986卷第3
1至37頁），是本件檢察官起訴書即主張被告本件所犯，為
刑法第339條第1項之詐欺取財罪，於上訴後始改稱被告應論
以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，
然並未能提出其他積極具體事證為佐，自尚嫌無據，難以憑
採，其上訴為無理由。
㈡、惟本件被告於行為後，洗錢防制法既有修正，於比較修正前
、後之法律規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之
規定，因較有利於被告，自應依刑法第2條第1項後段之規定
，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定，業如
前述，是原審誤依修正前之洗錢防制法第14條第1項規定予
以論科，容有未合。故本件檢察官上訴意旨，以前詞指摘原
審未予適用刑法第339條之4第1項第2款論科而有違誤，固無
可採，惟本件被告所犯之一般洗錢罪名，應依刑法第2條第1
項後段之規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段
之規定，對被告較為有利，均如前述，是被告上訴意旨指摘
原審未適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定，
使被告有易科罰金之機會，容有違誤等語，非為無理由，自
應由本院將原判決予以撤銷，以臻適法。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能
力，不思以正當途徑獲取所需，為快速獲取錢財，竟無視近
年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁
多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，危害社會信賴關係
及金融交易秩序，率爾參與本案詐欺、洗錢等分工，所為提
供自身金融帳戶作為贓款入帳工具，並提領贓款交與共犯之
分工，就整體犯罪環節占有相當程度之比重，致告訴人受有
財產損失，復使不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得之去
向，減少遭查獲之風險，益發助長詐欺犯罪之猖獗，核不足
取，並考量被告於偵查及歷次審判中均知坦承全部犯行，態
度尚可，且合於修正後之一般洗錢罪之減輕事由，兼衡酌被
告前曾與告訴人成立調解，獲致承辦檢察官給予緩起訴處分
，雖因生活中變故致未能繼續依照調解條件履行其賠償責任
（餘款19萬元），而遭撤銷前揭緩起訴處分，然考量被告已
賠償告訴人部分損害（11萬元），並參酌告訴人願意給被告
機會俾其能繼續賠償餘額之意見（見原審卷第21頁），及被
告參與本案犯罪之情節、分工，獲得之報酬，暨其於原審自
陳之智識程度、家庭經濟狀況（見原審卷第179頁），及於
本院提出目前之在職證明書1份（見本院卷第85頁）、犯罪
動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑 ，併諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、不予沒收、追徵之說明：
查被告於原審辯稱本案其並未取得報酬云云，然據其於警詢 、偵查中均已供述對方交付其本案報酬之情節具體明確（見 警1664卷第4頁、偵4986卷第69、103至104頁），且當時距 離案發時間較近，當無記憶錯置之可能，自以被告初始供述 內容較其於原審所辯之內容為可採信。惟被告縱因本案實際 取得犯罪所得7千元，然被告已陸續清償告訴人11萬元，業 如前述，是被告之犯罪所得，可認與發還被害人無異，自無 庸再為沒收、追徵之諭知。另查被告本件雖有經手洗錢之行 為，然考量其並未實際取得洗錢之客體，倘依修正後之洗錢 防制法第25條第1項之規定，宣告沒收本案全部洗錢之財物 ，容有過苛之虞，且不合於比例原則，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，亦不予宣告沒收、追徵，併此敘明。本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官李志明提起上訴，檢察官
王全成到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利 法 官 王美玲 法 官 林臻嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉素玲 中 華 民 國 114 年 8 月 26 日附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正後之洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
卷宗清單 1、警664卷：嘉市警一偵字第1100701664號卷 2、警934卷：雲警虎偵字第1101001934號卷 3、偵4986卷：嘉義地檢署110年度偵字第4986號卷 4、偵20401卷：臺南地檢署110年度偵字第20401號卷 5、偵2881卷：嘉義地檢署111年度偵字第2881號卷 6、緩字卷：嘉義地檢署111年度緩字第446號卷 7、撤緩176卷：嘉義地檢署113年度撤緩字第176號卷 8、撤緩177卷：嘉義地檢署113年度撤緩字第177號卷 9、撤緩偵41卷：嘉義地檢署113年度撤緩偵字第41號卷 10、撤緩偵42卷：嘉義地檢署113年度撤緩偵字第42號卷 11、原審卷：臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第937號卷 12、上字卷：嘉義地檢署114年度上字第91號卷 13、本院卷：臺灣高等法院臺南分院114年度金上訴字第1221號卷