臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第1202號
上 訴 人
即 被 告 㒰祐嘉
送達代收人 李亞璇
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院114年度訴字
第93號，中華民國114年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣雲
林地方檢察署113年度偵字第12408號、第12410號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審判範圍：
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。被告㒰祐嘉具狀上訴明示僅
就原審判決量刑為上訴(本院卷第49頁）；而量刑與原判決
事實及罪名之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於
原判決量刑部分，其餘部分不在本院審判範圍。
二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書
記載之事實、證據及理由，並補充如下。
三、被告上訴意旨略以：
被告所犯一般洗錢未遂罪，於偵查及審理中均為認罪，足認
被告犯後態度良好。縱被告所犯一般洗錢未遂罪，係屬想像
競合犯中之輕罪，亦應於量刑審酌時，將此部份合併評價在
內，併入量刑考量。且被告犯行僅為未遂，被害人並未受有
實際損害，但被告有意與告訴人和解，取得告訴人之諒解。
又被告未實際參與全程詐騙行為，非屬詐欺集團核心，考量
被告高職畢業之智識程度，有甫出生之未成年子女需撫養，
現亦有正當工作，惡性相較於是類案件，顯然較低等情，請
依刑法第59條酌減其刑，並依刑法第57條規定從輕量刑。
四、駁回上訴之理由：
㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以
行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在
法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形
，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別
無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失
輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原
則上應予尊重。
㈡原審分別依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定、刑法第2
5條第2項規定遞減輕其刑；復以行為人責任為基礎，審酌被
告正值青壯年，本應循正當途徑獲取所需，竟為快速賺取錢
財，貪圖不勞而獲，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段繁
多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，嚴重危
害社會信賴關係及治安，被告加入本案詐欺集團，擔任監控
收款過程之監控手工作，雖非擔任直接詐騙告訴人之角色，
惟分擔之工作，係屬本案詐欺集團實行詐欺犯罪不可缺少之
重要分工行為，而被告雖為警當場查獲，未能成功轉交詐欺
款項而未遂，仍對告訴人之財產法益形成具體危險，助長詐
欺犯罪風氣之猖獗，並嚴重危害社會治安，所為殊無可取；
惟念被告犯後尚知坦承犯行，知所悔悟，所犯一般洗錢未遂
、參與犯罪組織犯行，分別合於洗錢防制法第23條第3項前
段、組織犯罪危害防制條例第8條第1項後段自白減刑之規定
，得為量刑有利因子；復考量被告於本案詐欺集團所擔任之
角色、分工，尚非屬整體詐欺犯罪計畫中，對於全盤詐欺行
為握有指揮監督權力之核心角色，其參與犯罪之程度、手段
，尚與集團首腦或核心人物有所差異，被告之犯罪動機、目
的、手段及所生危害，兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活
、工作及經濟狀況，參以被告之前科素行，暨檢察官、被告
就量刑之意見等一切情狀，量處有期徒刑1年1月。
㈢經核原審就被告犯罪情節、犯罪所生之危害、犯後態度、家
庭、經濟等情事，已於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第
57條各款所列事項與其他一切情狀，基於刑罰目的性之考量
，行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，並未逾
越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，或有違反比例原則
之情事，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫用，要屬法院
裁量職權之適法行使，且無違法或不當。本院審酌上情，及
被告於原審自陳高中肄業之智識程度，其家裡是做電梯安檢
，家人希望其能在家幫忙工作，照顧祖母，月收入約新臺幣
4-5萬元，離婚，育有一名幼子，母親已過世等家庭、經濟
狀況等情（原審卷第139-140頁），亦認原審所量處之刑度
，並無不當，無再予減輕之必要。被告上訴雖以上情指摘原
判決量刑不當。但查：被告經合法傳喚未到庭，且被告參與
本案之詐欺集團犯罪組織，擔任監控手之工作，依其犯罪情
節，難認有何特殊之原因與環境，客觀上足以引起一般同情
；況被告經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定、刑法
第25條第2項規定遞減輕其刑，所犯一般洗錢未遂犯行、參
與犯罪組織犯行，因合於洗錢防制法第23條第3項前段、組
織犯罪防制條例第8條第1項後段自白減刑之規定，亦已列為
量刑有利因子，已如上述，難認對其量處遞減輕其刑後之法
定最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之情形，自無依刑法第
59條規定酌減其刑。上訴意旨所指依刑法第59條酌減其刑，
原審量刑不當云云，均無可採，其上訴無理由，應予駁回。
五、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，亦無在監押情形，爰
不待其陳述，逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決
如主文。
本案經檢察官羅袖菁提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 包梅真 法 官 陳珍如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許睿軒中 華 民 國 114 年 8 月 7 日附錄本判決論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。