臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第1156號
上 訴 人
即 被 告 林融駿
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院114年
度金訴字第270號中華民國114年4月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第10241號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林融駿明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工
具，關係個人財產及信用之表徵，且可預見將金融機構之帳
戶任意提供他人使用，常與財產犯罪密切相關，被他人作為
人頭帳戶實行詐欺犯罪使用，提領被害人遭犯罪集團財產犯
罪而匯入帳戶之款項，以製造金流斷點，致無從追查財產犯
罪所得之去向，藉此躲避偵查機關追查，隱匿財產犯罪所得
去向而洗錢，竟仍基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，
於民國113年4月21日某時，在嘉義縣農會門口，將其申設之
第一商業銀行（下稱第一銀行）帳號000-00000000000號帳
戶、嘉義縣農會帳號000-000000000000號帳戶（下合稱本案
2帳戶）存簿及提款卡，同時交付予其母之友蕭柏憲，供蕭
柏憲使用上開帳戶。嗣不詳詐欺集團成員取得本案2帳戶資
料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢
之犯意聯絡，對黃詩彤、曾柔綺、林映汝、張志明、侯玫芳
、陳逸柔、黃蓒分別施以如附表一編號1至7所示之詐術，致
其等均陷於錯誤，而依指示各匯款如附表一編號1至7所示之
金額，至如附表一編號1至7所示之本案2帳戶內，隨即遭詐
欺集團提領一空，而為詐騙款項去向之隱匿。
二、案經曾柔綺、林映汝、張志明、侯玫芳、陳逸柔、黃蓒訴由
嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述
，業據檢察官及被告於本院審理時均表示同意列為證據等語
（見本院卷第106頁），本院審酌上開證據資料製作時之情
況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為
證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應
認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據
，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所
必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴
訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先
敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告固坦承於上開時間、地點，同時交付本案2帳戶存
簿及提款卡予蕭柏憲使用乙情，惟矢口否認有何幫助詐欺取
財、幫助洗錢之犯行及犯意，其辯解及上訴意旨略以：當時
因其老婆快（剛）生產，其要照顧母親、太太及小孩，為了
要跟蕭柏憲借錢，才借用帳戶簿子跟卡片給蕭柏憲，其不知
道蕭柏憲要作何用途，是被蕭柏憲陷害的，其沒有要詐騙被
害人的故意云云（見本院第7、48頁）。
二、經查：
㈠、訊據被告就其為要向其母之友人蕭柏憲借錢，故於113年4月2
1日某時，在嘉義縣農會門口，將其申設之本案2帳戶存簿及
提款卡，同時交付予蕭柏憲使用，嗣不詳詐欺集團成員取得
被告之上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基
於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對黃詩彤、曾柔綺、林映汝
、張志明、侯玫芳、陳逸柔、黃蓒分別施以如附表一編號1
至7所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示各匯款如附
表一編號1至7所示之金額至本案2帳戶內，隨即遭人提領一
空，而為詐騙款項去向之隱匿等節，於本院均不爭執（見本
院卷第52頁），核與被害人黃詩彤、告訴人曾柔綺、張志明
、侯玫芳、陳逸柔、黃蓒、告訴代理人林素梅於警詢之證述
相符，並有本案2帳戶之交易明細表，以及如附表二編號1至
7所示之證據在卷可稽，故被告確有提供本案2帳戶存摺及提
款卡予蕭柏憲使用，最後並遭詐欺集團成員作為收受詐欺如
附表一編號1至7所示之人之匯款以及洗錢之用等事實，已堪
以認定。
㈡、被告固辯稱：其僅是借用帳戶給蕭柏憲，不知道蕭柏憲要作
何用途，其是遭蕭柏憲陷害的，主觀上並無幫助洗錢及幫助
詐欺取財之不確定故意云云。然按刑法上之故意，分為直接
故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對
於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；
「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違
背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區
別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者
對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯
之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正
在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他
人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被
幫助者係犯何罪名為必要。再查，個人向金融機構申請開立
之帳戶，具有強烈之屬人性及專屬性，原則上僅得供自己使
用，不得隨意借用他人使用，否則極易作為詐欺集團成員收
受詐欺所得之贓款及洗錢，以逃避檢警追查之人頭帳戶使用
等情，業經政府機關、報章媒體大幅報導披露，乃社會上一
般具通常智識程度及社會經驗之人均能有所預見及知悉者，
查被告於案發時之年紀為34歲，於原審自述教育程度為○○畢
業，已婚，育有2子，職業為粗工（見原審卷第61頁），要
屬具一般通常智識程度及社會經驗之成年人，且被告於警詢
時即供稱：其知道銀行帳戶屬個人重要資訊，須謹慎保管，
不得擅自提供他人使用等語（見警卷第11頁），故被告對於
上情，應無不知之理，是被告嗣於原審始翻異前詞，改稱其
不知道不能借用帳戶給其他人云云（見原審卷第33頁），乃
屬事後卸責之詞，無足採信。況被告於偵查中供述其與蕭柏
憲並不認識，是母親的朋友的朋友介紹予其認識，不到一個
月，蕭柏憲就向其借用帳戶等語（見偵卷第66頁），然其既
與蕭柏憲並無特殊之深厚情誼，亦無長久之信任基礎存在，
且蕭柏憲又拒絕告知借用被告本案2帳戶之用途，顯已屬可
疑，依一般社會常情，被告大可直接拒絕借用本案2帳戶予
蕭柏憲使用，以避免其所申辦之本案2帳戶，遭流入詐欺集
團成員手中，作為向被害人詐欺取財及洗錢之人頭帳戶使用
，然被告卻甘冒上開風險，為貪圖向蕭柏憲借錢之利益，即
率爾提供本案2帳戶之存摺及提款卡予蕭柏憲使用，且其於
警詢時即供稱其本案2帳戶之密碼，均為自己之生日，故蕭
柏憲可以猜到密碼就是他的生日，其也有幫蕭柏憲收取認證
碼等語（見警卷第10頁），顯見其主觀上確有容任蕭柏憲使
用其所申辦之本案2帳戶，作為金流進出之意思，故最後果
遭詐欺集團成員使用作為向被害人詐欺收受贓款及洗錢之人
頭帳戶，自難認有違背被告借用帳戶予蕭柏憲之本意，故本
案被告為向蕭柏憲借款，即任意將本案2帳戶資料同時出借
予蕭柏憲，致蕭柏憲所屬詐欺集團成員得用於詐欺如附表一
編號1至7所示之人收受贓款及洗錢之用，是其主觀上已有幫
助蕭柏憲等詐欺取財及洗錢之不確定故意存在，應堪以認定
。綜上，被告辯稱其僅是借用帳戶予蕭柏憲，不知其用途，
是遭其陷害，並無幫助洗錢及幫助詐欺之故意云云，自僅屬
事後圖卸之詞，無從憑採。
㈢、另按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法
院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必
要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、
待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲
請者。此刑事訴訟法第163條之2有明文規定。經查，被告於
警詢中固已指認蕭柏憲為其上游，業經嘉義市政府警察局第
一分局另通知蕭柏憲到案以併案偵辦，且於本案偵查中蕭柏
憲亦屢經檢察官以證人身分傳喚均未到案等情，有嘉義市政
府警察局第一分局刑事案件報告書1份、臺灣嘉義地方檢察
署送達證書、點名單各2份等在卷可參（見偵卷第5、40至41
、61至63頁），且本件被告既已自承當初是為向蕭柏憲借錢
，故確有將本案2帳戶之存摺及提款卡等，借予蕭柏憲使用
等情，均業如前述，是此部分之待證事實，自已臻明瞭，被
告聲請傳喚蕭柏憲為證人，則為不必要，附此敘明。
㈣、綜上所述，被告上開所辯，均無可採。本件事證明確，被告
上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件
之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括其他法定加減原
因與加減例之變更。本件原審判決後，洗錢防制法於民國11
3年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之施行
日期由行政院定之），同年0月0日生效。修正前洗錢防制法
第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年
以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後則
移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為
者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰
金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月
以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並
刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法
第14條第3項關於「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑」之規定，係105年12月28日洗錢防制法
修正時所增訂，其立法說明已明示「洗錢犯罪之前置特定不
法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為
避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失
衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂
第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名
之法定最重本刑。」等旨，核屬立法者針對洗錢罪之犯罪特
性所為科刑規範，已實際限制具體個案宣告刑之範圍。以本
案上訴人之前置不法行為所涉特定犯罪即刑法第339條第1項
詐欺取財罪為例，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢
罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法
第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。查被告本
案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查或歷次審判
中均未自白幫助洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於
自白減輕其刑規定之適用。比較修正前、後之法律規定，若
適用修正前一般洗錢罪之規定並依幫助犯減輕，其量刑範圍
為有期徒刑1月以上5年以下；倘依新法，其處斷刑範圍則為
有期徒刑3月以上5年以下，故新法並非較有利於被告，爰依
刑法第2條第1項前段之規定適用修正前之規定。
㈡、是核被告本案所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339
條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正
前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢、查被告本案是以一提供本案2帳戶資料予蕭柏憲使用之幫助行
為，同時幫助蕭柏憲及其所屬之詐欺集團成員，對如附表一
編號1至7所示之人為詐欺取財及洗錢，為一行為同時觸犯數
罪名，為想像競合犯，應從重論以一幫助一般洗錢罪處斷。
四、與刑之加重、減輕有關之事項：
㈠、查被告本案所為之犯行，係幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢
等罪，並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，衡酌其犯罪情節
較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
㈡、再查本件檢察官並未主張被告為累犯，並應依刑法第47條第1
項之規定加重其刑，是本件被告雖構成累犯，然不予加重其
刑，僅於依刑法第57條量刑時一併審酌，附此敘明。
參、上訴審之判斷：
一、原審以本案事證明確，依法論罪，並以行為人之責任為基礎
，審酌被告前有公共危險之前科紀錄，雖得預見社會上以各
種方式詐財之惡質歪風猖獗，令人防不勝防，復加以詐財者
多借用他人帳戶致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮，手法
日益翻新，仍將本案帳戶資料提供予他人使用，助長詐騙財
產犯罪之風氣，並衡酌其否認犯行，本件被害人、告訴人等
人遭詐騙之金額，犯罪造成之危害，暨其自陳智識程度、職
業及家庭狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量
處如原判決主文所示之刑，就罰金部分，併諭知易服勞役之 折算標準。並敘明被告所為僅是幫助犯，並非實際提領、經 手及持有、支配、保有本案告訴人等受騙款項之人，復無證 據足認該等款項由被告所支配、掌控之，自無從依洗錢防制 法第25條第1項規定諭知沒收。另依被告供稱其並未拿到任
何好處，且依卷內現存資料，並無積極證據證明被告提供本 案帳戶資料予他人，獲有任何報酬、利益，爰不予宣告沒收 之。經核原判決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適允當，並 無逾越法定範圍或有偏執一端或失之過重等與罪責顯不相當 之不當情形，並符比例原則、公平原則及罪刑相當原則，就 不予諭知沒收、追徵之說明，亦屬於法有據，並無違誤，應 予維持。
二、被告上訴意旨，仍執前詞，否認犯行，然其所辯均無可採， 業經本院論駁如上，是其上訴意旨指摘原判決為不當，請求 判其無罪云云，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利 法 官 王美玲 法 官 林臻嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉素玲 中 華 民 國 114 年 8 月 26 日附錄法條：
洗錢防制法第14條（修正前）
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 黃詩彤(未提告) 詐騙集團成員私訊被害人黃詩彤佯稱賣場無法下單，並提供假連結網址給被害人黃詩彤，被害人黃詩彤點入連結後，遭假客服人員佯以認證需要，依指示操作匯款。 113年4月22日13時53分許 9,999元 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年4月22日13時55分許 9,999元 113年4月22日13時57分許 9,999元 113年4月22日14時6分許 9,984元 2 曾柔綺(提告) 詐騙集團成員私訊告訴人曾柔綺佯稱賣場無法下單，並提供假連結網址給告訴人曾柔綺，告訴人曾柔綺點入連結後，遭假客服人員佯以認證需要，依指示操作匯款。 113年4月22日13時53分許 1萬3,103元 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 3 林映汝(告訴代理人林素梅) 詐欺集團成員假冒告訴人林映汝之友「Micheal」聯絡告訴人林映汝，佯稱股票交割急需借款云云，致告訴人林映汝陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月22日15時31分許 5萬元 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 4 張志明(提告) 詐騙集團成員以帳號「姚bank」在社群軟體「Tik Tok」張貼貸款諮詢廣告，告訴人張志明與LINE暱稱「姚經理諮詢」之人聯繫後，該人佯稱貸款需繳交風險保證金云云，致告訴人張志明陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月22日13時59分許 2萬元 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 5 侯玫芳(提告) 詐騙集團成員私訊告訴人侯玫芳佯稱賣場無法下單，並提供假連結網址給告訴人侯玫芳，告訴人侯玫芳點入連結後，遭假客服人員佯以認證需要，依指示操作匯款。 113年4月21日12時52分許 4萬9,989元 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 6 陳逸柔(提告) 詐騙集團成員私訊告訴人陳逸柔佯稱賣場問題致其帳戶遭凍結，並提供假連結網址給告訴人陳逸柔，告訴人陳逸柔點入連結後，遭假客服人員佯以認證需要，依指示操作匯款。 113年4月22日17時32分許 1萬9,075元 嘉義縣農會帳號000-000000000000號帳戶 7 黃蓒(提告) 詐騙集團成員私訊告訴人黃蓒佯稱賣場問題致其帳戶遭凍結，並提供假連結網址給告訴人黃蓒，告訴人黃蓒點入連結後，遭假客服人員佯以認證需要，依指示操作匯款。 113年4月22日16時51分許 4萬1,042元 嘉義縣農會帳號000-000000000000號帳戶 附表二：
編號 被害人/告訴人 證據出處 1 黃詩彤 1.113.04.22警詢筆錄/警卷第19-22頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表/警卷第71-72頁 3.受(處)理案件證明單/警卷第73頁 4.受理各類案件紀錄表/警卷第75頁 5.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表/警卷第77-78頁 6.Messenger、LINE對話紀錄截圖/警卷第79-82、84頁 7.網路轉帳交易明細/警卷第82-83頁 2 曾柔綺 1.113.04.22警詢筆錄/警卷第25-28頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表/警卷第85-86頁 3.受(處)理案件證明單/警卷第87頁 4.受理各類案件紀錄表/警卷第89頁 5.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表/警卷第91頁 6.金融機構聯防機制通報單/警卷第93頁 7.Messenger對話紀錄截圖/警卷第95-98頁 3 林映汝 (告訴代理人林素梅) 1.林素梅113.04.23警詢筆錄/警卷第31-34頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表/警卷第99-100頁 3.受(處)理案件證明單/警卷第101頁 4.受理各類案件紀錄表/警卷第103頁 5.林映汝委託書、戶口名簿影本/警卷第105-107頁 6.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表/警卷第109頁 7.金融機構聯防機制通報單/警卷第111頁 8.網路轉帳交易明細/警卷第113頁 4 張志明 1.113.04.24警詢筆錄/警卷第37-39頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表/警卷第115-116頁 3.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表/警卷第117頁 4.TikTok對話紀錄截圖/警卷第119頁 5.張志明郵局金融卡/警卷第121頁 6.中國信託銀行自動櫃員機交易明細/警卷第125頁 7.LINE與姚經理諮詢的聊天記錄/警卷第129-144頁 5 侯玫芳 1.113.05.14警詢筆錄/警卷第43-45頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表/警卷第145-147頁 3.受(處)理案件證明單/警卷第149頁 4.受理各類案件紀錄表/警卷第151頁 5.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表/警卷第153頁 6.金融機構聯防機制通報單/警卷第155頁 7.侯玫芳郵局帳戶交易明細/警卷第157-159頁 8.LINE對話紀錄截圖/警卷第161-165頁 6 陳逸柔 1.113.04.22警詢筆錄/警卷第49-51頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表/警卷第167-168頁 3.受(處)理案件證明單/警卷第169頁 4.受理各類案件紀錄表/警卷第171頁 5.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表/警卷第173、175頁 6.LINE、旋轉拍賣聊天對話紀錄截圖/警卷第177-180頁 7.網路轉帳交易明細/警卷第180頁 7 黃蓒 1.113.04.22警詢筆錄/警卷第55-56頁 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表/警卷第181-182頁 3.受(處)理案件證明單/警卷第183頁 4.受理各類案件紀錄表/警卷第185頁 5.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表/187頁 6.LINE、Messenger對話紀錄截圖/警卷第189-194頁 7.網路銀行轉帳交易明細/警卷第195頁