臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第1016號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林城旭
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴
字第661號中華民國114年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣
嘉義地方檢察署113年度偵字第3539號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、犯罪事實
林城旭預見將金融行庫存款帳戶提供與他人使用，可能幫助
他人從事詐欺取財、洗錢等犯罪，仍基於幫助他人實行詐欺
取財、洗錢犯行之間接故意，先於民國112年12月12日某時
，與名籍不詳、通訊軟體「LINE」名稱「張慧瑄」之成年人
，約定每一帳戶金融卡新臺幣（下同）10,000元之對價，提
供金融行庫存款帳戶。再於112年12月15日13時16分許，依
「張慧瑄」之指示，至高雄市○○區○○里○○街000號「7-ELEVE
N」○○門市，將其申設之台新國際商業銀行帳號「000-00000
000000000」號帳戶（下稱台新帳戶）、第一商業銀行帳號
「000-00000000000」號帳戶(下稱一銀帳戶)及合作金庫商
業銀行帳號「000-0000000000000」號帳戶（下稱合庫帳戶
）之金融卡，以「賣貨便寄件」寄送，而提供「張慧瑄」及
其所屬之犯罪組織，末以「LINE」告知「張慧瑄」金融卡密
碼，嗣上揭犯罪組織成年成員於附表編號2所示之時間，以
附表編號2所示之詐術，致附表編號2所示之被害人均陷於錯
誤，而於附表編號2所示之時間，分別匯款如附表編號2所示
之金額至林城旭如該附表編號2所示之一銀帳戶內（林城旭
前述提供前述金融帳戶遭詐騙集團使用，致附表編號1至7所
示被害人遭詐騙匯入各該帳戶之幫助犯修正前洗錢防制法第
14條第1項一般洗錢罪部分，業經原審判處罪刑，並宣告附
條件緩刑確定，詳原審判決）。『林城旭詎又與「張慧瑄」
共同基於詐欺取財、洗錢間接故意之犯意聯絡，依「張慧瑄
」之指示，將乙○○匯入一銀帳戶之99,123元，分別於112年1
2月18日15時17分許、15時18分許，匯出50,015元、49,015
元至中華郵政股份有限公司帳號「000-00000000000000」號
帳戶，而隱匿特定犯罪所得』。
貳、上訴範圍
本件檢察官上訴意旨業已明示僅針對原審判決事實欄二部分
，本院自得僅就被告如原判決事實欄二所示部分加以審理，
原判決事實欄一部分，不在本院審理範圍。
參、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告對於上揭犯罪事實（即犯罪事實欄『』部分），業經
被告林城旭於本院審判期日坦承不諱，核與證人即被害人乙
○○於偵查之陳述大致相符，並有身分證統一編號、嘉義縣警
察局民雄分局書面告誡、照片（即對話紀錄、代工協議、交
易明細等）存卷可佐，足認被告自白與事實相符，其共同犯
詐欺取財、洗錢犯行均堪認定。
二、新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第19條
第1項業於113年7月31日修正公布施行，而修正前洗錢防制
法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年
以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，惟依同
法同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規
定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期
徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未
達一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以
下罰金。」，經比較結果，修正前之規定較有利於被告，依
刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第14條
第1項規定。公訴意旨認應適用修正後洗錢防制法第19條第1
項規定，容有誤會。
三、論罪科刑
㈠核被告所為（前述犯罪事實欄『』部分），係犯修正前洗錢防
制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財
罪。被告與名籍不詳之「張慧瑄」間（無證據證明其係未成
年人）間，就此犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
被告一轉匯之行為，同時犯詐欺取財及洗錢罪，為想像競合
犯，應依刑法第55條規定，從一重犯洗錢罪處斷。被告上開
所犯之罪與原審判處罪刑之幫助犯修正前一般洗錢罪（此罪
未經檢察官上訴，非本院審理範圍）間，犯意各別，行為互
殊，應予分論併罰。
㈡檢察官上訴後於本院審理時雖以：依原判決所認，亦認為被
害人乙○○受詐欺部分是犯罪組織所為，而依照組織犯罪防制
條例第2條第1項所定，犯罪組織係指3人以上以實施強暴、
脅迫、詐術、恐嚇為手段所組成有持續性或牟利性之有結構
性組織，故原判決上開所認犯罪組織，至少有3人以上。另
依被告偵訊時提及收件人為「溪湖企業社」、當初上網搜尋
工作暱稱「Jui Cai」之人主動連繫、通訊軟體LINE暱稱「
張慧瑄」；且「張慧瑄」亦提及「公司」、「安排司機進行
收貨和配送」等文字，可見被告聯絡對象至少2人以上，再
加上被告自己，其主觀上應可認知到此組織至少已經具備3
人以上，因認被告應係涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人
以上共同詐欺取財罪。惟查，檢察官起訴時認被告如前述犯
罪事實『』中所示依「張慧瑄」指示匯款之行為，係犯普通詐
欺取財罪與一般洗錢罪（且就此部分誤為現行洗錢防制法第
19條第1項後段之洗錢罪，見起訴書第4頁），於原審審理過
程中，不論陳述起訴要旨或論告時，亦為相同主張，並未認
被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取
財罪，被告於審理之末為認罪陳述時，檢察官亦未當庭爭執
被告應係犯三人以上共同詐欺取財罪（見原審卷第72-73、8
4-85、94-95頁），檢察官於上訴時就其相同之起訴事實，
卻認應構成其他罪名，彼此已有矛盾；且檢察官一方面認為
原判決事實二部分應成立三人以上共同詐欺取財罪，但就原
判決事實一部分，相同情形，卻又認其事實一部分僅構成幫
助普通詐欺取財，而未指摘原判決此部分認定為不當，亦顯
有相互矛盾之處；再者，依被告始終陳述指示其匯出款項者
僅有「張慧瑄」一人，就被告而言，其係依「張慧瑄」，並
非尚有他人指示其匯款，而檢察官前述認被告應構成三人以
上共同詐欺取財罪之理由，其認除「張慧瑄」外，尚有被告
陳述所提「溪湖企業社」、網路上暱稱「Jui Cai」，及另
「張慧瑄」在對話中提及「公司」、「安排司機進行收貨和
配送」等文字，然檢察官均僅徒憑被告供述、對話紀錄文字
等推論被告尚與「張慧瑄」以外之人有詐欺取財之犯意聯絡
與行為分擔，並無法證明該些人是否確實存在？是否確為「
張慧瑄」以外之人？及該些人是否確實參與本案詐欺犯行？
本諸罪疑惟輕原則，依檢察官所提證據，應尚難認被告有三
人以上共同詐欺取財犯行達一般人可確信為真實之程度，檢
察官認被告應成立該罪而非起訴所指之普通詐欺取財罪，並
非可採，併此說明。
肆、駁回上訴之理由
一、原審以被告犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，
事證明確，並審酌刑法第57條所定各款情狀，考量被告終能
坦認犯行，犯罪後態度尚佳，兼衡其未與被害人調解成立，
其無前科之素行（參法院前案紀錄表）、其於原審所述生活
狀況、智識程度（見原審卷第94頁），就檢察官上訴部分，
量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，罰金如
易服勞役，以1千元折算1日；並與被告經原審判決罪刑確定
之幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪部分（
原審犯罪事實一，未經檢察官上訴，不在本院審理範圍，原
審判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以
1千元折算1日），合併定應執行有期徒刑6月，併科罰金新
臺幣（下同）4萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日；
另原審以被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認
其經此教訓應知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑【依原
審判決主文內容觀之，緩刑範圍指宣告刑全部（含罰金刑） ，原審就此部分誤載為「就上開有期徒刑之宣告」，應予修 正】，以暫不執行為適當，併宣告緩刑3年，以啟自新，又 原審為促被告記取教訓、避免再犯，酌命被告應於本判決確 定之日起1年內，向公庫支付60,000元。核其認事用法並無 不當，量刑亦屬妥適。
二、檢察官上訴雖以前詞主張被告如前開上訴審理範圍之犯行（ 即原判決事實二），非僅成立普通詐欺取財罪，而應成立三 人以上共同詐欺取財罪，然檢察官此部分主張何以不可採， 業經本院論述如前，檢察官上訴並無理由，應予駁回。三、又刑法第74條第1項第1款之規定，『未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告』而得宣告緩刑者，其判斷之時點，係以 法院判決時為準，最高法院107年度台非字第191號、106年 度台非字第166號刑事判決固有明文。然於本案之情形，被 告對於原審判決之刑度、附條件緩刑諭知及沒收宣告，均未 不服而提起上訴，而檢察官上訴僅爭執被告如原判決事實二 所示罪名，並未就原審附條件緩刑諭知及沒收宣告表明不服 而加以指摘；另檢察官於起訴、原審並未曾主張被告係涉犯 上訴意旨所指罪名，上訴後，本院又認檢察官上訴並無理由 而駁回上訴，在此情形下，如仍單純依前述最高法院判決之 文義，認被告經原審所宣告之附條件緩刑，將因檢察官經本 院認無理由而駁回之上訴而重為不利考量，此不論從檢察官 上訴指摘而請求本院審判之範圍、被告訴訟與審級利益及信 賴利益保障等情形觀之，對被告均屬不公，不應因部分之罪 上訴，待未上訴部分之罪確定，反成為「前故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告（確定）」。是以，本院認在本案情形， 就刑法第74條第1項第1款「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告」之判斷時點，檢察官僅就原審合併定應執行刑，
同時宣告緩刑之一部分犯行認應構成其他罪名而提起上訴， 並未指摘原審附條件緩刑宣告為不當，且檢察官之上訴復經 上訴法院認為上訴無理由而駁回上訴之情形，因原審判決時 係就被告整體犯罪行為（含檢察官上訴與未上訴部分）綜合 考量而判處罪刑、定應執行刑與為緩刑宣告，上訴法院駁回 檢察官上訴，無異認定原判決所認定之整體罪、刑、所定應 執行刑及緩刑宣告均無不當，此時被告是否符合刑法第74條 第1項第1款所定要件，於檢察官上訴無理由時，應仍以原審 判決時為準，方屬合理。據此觀之，本院認原審判決對被告 所宣告之附條件緩刑既無違背規定，應仍予維持，併此說明 。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官姜智仁起訴，檢察官蕭仕庸提起上訴，檢察官周盟翔庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 翁世容 法 官 林坤志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 羅珮寧中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表
編號 被害人 詐術 時間 金額 匯入帳戶 1 黃偉峯 於112年12月18日12時8分許，犯罪組織成年成員以通訊軟體「LINE」佯稱：係黃偉峯之朋友，欲借款云云。 112年12月18日14時31分許 40,000元 合庫帳戶 2 乙○○ 於112年12月17日18時30分許，犯罪組織成年成員以社群網站「臉書」名稱「賴奕伶」佯稱：欲購物，惟系統未完善，須依指示設定云云。 112年12月18日14時12分許 99,123元 一銀帳戶 3 林姿妘 於112年12月18日12時10分許，犯罪組織成年成員以通訊軟體「LINE」名稱「蔡亞筑」佯稱：欲借款云云。 112年12月18日13時29分許 5,015元 台新帳戶 4 陳姿穎 於112年12月18日11時50分許，犯罪組織成年成員以通訊軟體「LINE」佯稱：係陳姿穎之朋友，欲借款云云。 112年12月18日13時29分許 40,000元 台新帳戶 112年12月18日13時36分許 50,000元 台新帳戶 112年12月18日13時37分許 10,000元 台新帳戶 112年12月18日14時23分許 50,000元 合庫帳戶 112年12月18日14時24分許 30,000元 合庫帳戶 5 李翔妤 於112年12月18日8時59分許，犯罪組織成年成員以社群網站「臉書」名稱「楊政和」及通訊軟體「LINE」名稱「BoBo」佯稱：欲優先看房，須先匯款訂金云云。 112年12月18日14時8分許 7,000元 台新帳戶 6 張巧筠 於112年12月18日某時許，犯罪組織成年成員以通訊軟體「LINE」名稱「makingmo123」佯稱：租屋先付訂金云云。 112年12月18日14時10分許 6,000元 台新帳戶 7 林彥亨 112年12月18日14時許，犯罪組織成年成員以以通訊軟體「LINE」佯稱：欲優先看房，須先匯款訂金云云。 112年12月18日15時37分許 7,000元 台新帳戶