臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度聲再字第82號
聲 請 人
即 被 告 陳盈泉
代 理 人 呂維凱律師
劉明霞律師
葉展辰律師
上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院113年
度上訴字第222號中華民國114年4月30日第二審確定判決，聲請
再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、被告自民國101年11月間某日，自姓名、年籍不詳綽號「阿
西」（已歿）處受託寄藏如原判決附表一、二所示具有殺傷
力之制式衝鋒槍、自動步槍、手槍、非制式衝鋒槍、手槍及
子彈，並將上開槍枝、子彈，藏放在其位於臺南市○○區○○街
000號住處（查獲地點：該住處後方鐵皮倉庫房間下方的地
下室），嗣經員警於111年8月30日6時29分許持搜索票前往
查獲等犯行，經臺灣臺南地方法院112年度訴字第508號判處
有期徒刑8年6月，併科罰金新臺幣50萬元後，被告不服提起
上訴，經本院以113年度上訴字第222號判決上訴駁回，再經
最高法院於114年4月30日以上訴不合法律上之程式予以駁回
確定。
二、被告對本院前案判決聲請再審，然經本院依職權調閱卷宗後
，認為本院前案認定被告有上開違反槍砲彈藥刀械管制條例
之犯行明確，乃是依據被告在前案一審的自白、證人即承辦
本案並負責執行搜索工作的警員王柏程於前案二審的證詞，
及司法警察於上開查獲地點查獲本案槍彈等積極證據，並就
被告於前案二審翻異前詞，辯稱：查獲槍彈的地點，是伊叔
叔陳東興（住在臺南市○○區○○街000號）出租給蘇仁宏使用
（租賃契約保證人是陳東興的朋友楊正和），案發前因伊朋
友葉明道於伊住處喝酒醉，伊不讓葉明道酒後駕車回家，沒
有經過蘇仁宏同意，就拜託陳東興開門讓葉明道進去休息，
伊也陪同進去聊天，才在現場遭警察查獲，伊不知道槍彈與
陳東興有沒有關係，才在前案一審謊稱扣案槍彈是「阿西」
交給伊，後來伊太太一直反對伊扛這個案件，伊才決定說出
實情云云，如何不可採信；及證人楊正和於前案二審證稱：
伊因朋友陳建文（已歿）的拜託，而請陳東興將本案查獲地
點出租給陳建文帶來的蘇仁宏等證詞，如何不足為被告有利
的認定，及證人蘇仁宏於前案二審證稱：陳建文帶伊去向陳
東興承租上開鐵皮屋，承租後陳建文曾經請伊把本案查獲的
槍彈藏放在本案查獲地點云云，如何不可採信，均有卷內相
關證據可資憑佐，並無違法不當之處。
三、被告仍執上開辯詞聲請再審，並請求本院傳喚陳東興 、葉
明道作為聲請再審的新證據：
㈠證人陳東興於本院雖證稱：本案查獲地點的鐵皮屋當時確實
是伊在使用，110年2月伊朋友楊正和帶陳建文、蘇仁宏來找
伊承租，伊就把該鐵皮屋出租給蘇仁宏，並由楊正和擔任保
證人，蘇仁宏承租之後比較少住，他去外地工作，111年8月
31日凌晨被告請伊將鐵皮屋打開，讓被告酒醉的朋友葉明道
進去休息，111年8月31日早上警察來搜索，聲音很吵，伊原
本在105號房屋樓上睡覺，走出來有看到警察在現場，蘇仁
和隔了好幾個月才回來（本院卷第104頁以下）。
㈡證人葉明道於本院雖證稱：伊於警察前來搜索前一天晚上，
前往被告住處和幾個朋友喝酒到凌晨，伊因為喝酒醉，被告
不讓伊開車回家，被告就請陳東興開鐵皮屋的門，帶伊進去
休息，伊因為吵著要回家，被告就在那邊陪伊聊天，後來警
察就來鐵皮屋搜索等語（本院卷第111頁以下）。
㈢陳東興、葉明道於本院的上開證詞，雖然屬於聲請再審的新
證據。然本院認為陳東興、葉明道上開證詞，尚無法使本院
推翻前案認定被告的上開犯行，理由如下：
⒈本案查獲的槍、彈確實是被告受朋友「阿西」委託保管寄藏，早據被告於前案警詢（警卷第2頁以下）、偵查中（偵查卷第152頁），一審準備程序、審理程序中坦承不諱（一審卷第84頁、第139頁），被告前曾有毒品、殺人未遂前科紀錄（被告前案紀錄表參照），是有社會閱歷的人，應知涉嫌非法寄藏槍彈的刑責甚重，如果系爭槍彈並非受「阿西」委託寄藏，被告應無可能於前案警詢、偵查、一審中坦承不諱。
⒉本案司法警察接獲線報向法院聲請搜索票，得到的線報本即
是被告非法持有槍彈，而非被告的叔叔，且得悉該鐵皮屋的
房間就是被告在使用，被告甚有可能將該本案槍彈藏匿在被
告位於臺南市○○區○○街000號住處後方的該鐵皮屋內，所以
該鐵皮屋也是搜索的重點對象，司法警察進入鐵皮屋搜索時
，被告就在現場，司法警察在將地面磁磚掀起後的地下通道
發現系爭槍彈，被告及在場的朋友當時沒有說甚麼，警察進
去的時候他們有點嚇到，沒有說什麼，查獲這兩批槍彈的時
候都有請被告過來看，被告都有點頭承認是他的等語，業據
證人王柏程於前案二審證據明確（前案二審卷第241頁），
並有現場查獲照片可參（本院卷第117頁以下），可見系爭
槍彈應該是被告寄藏無誤。
⒊若如被告上開所辯，系爭槍彈並非其所持有，可能是向陳東
興承租的蘇仁宏所放置等語，因為系爭鐵皮屋就在被告住處
後方，蘇仁宏承租該鐵皮屋後，就算很少住在那邊，被告衡
情也會知道蘇仁宏承租該處，則被告於遭警搜索查獲系爭槍
彈的時候，應會立即請警通知就住在隔壁的叔叔陳東興到場
說明（被告此舉並不會害到陳東興），並由陳東興立即通知
蘇仁宏到場說明。然陳東興於本院證稱：警察來的時候，聲
音很吵，我有走出來，看到警察在現場。警察搜索後，蘇仁
宏隔了好幾個月才回來，伊有拿一把辣椒槍問蘇仁宏是不是
他的，蘇仁宏沒有說什麼，拿了就走了，後來他還有回來好
幾次（本院卷第107、108頁），可見被告、陳東興當下均沒
有向警察反應該槍彈可能是蘇仁宏所放置。被告如果照實供
出該鐵皮屋當時是由陳東興出租給蘇仁宏使用，並不會害到
其叔叔陳東興，被告不僅於警察查獲當下沒有將此線索提供
給警察，甚至在前案警詢、偵查、一審審理中都沒有陳述此
線索，延至前案二審審理的時候才翻異前詞為此抗辯，明顯
違反常情，此部分辯詞可信度不高。
㈣又依據陳東興與蘇仁宏的租賃契約，其期間是自110年2月1日
到112年1月31日（本院卷第133頁），然蘇仁宏於前案二審
中證稱：111年3月8日到112年1月2日期間伊都在國外（前案
二審卷第327頁），則蘇仁宏在租賃期間幾乎都在國外，實
際上並無承租本案鐵皮屋的需求；加上為何蘇仁宏所證稱：
將系爭槍彈交給伊藏放在鐵皮屋的陳建文也如此湊巧已經死
亡（本院卷第73頁被告陳報狀參照），及陳東興若果真有將
鐵皮屋出租給蘇仁宏，衡情被告於一到案的警詢、偵查、一
審就會提出以證自己的清白，被告卻延遲至二審才提出該租
賃契約，益證被告辯稱：當時系爭鐵皮屋是陳東興使用，陳
東興並將該鐵皮屋出租給蘇仁宏使用云云，可信度不高。
㈤又案發當時本案鐵皮屋如果真的是由陳東興使用，且如果陳
東興確實將本案鐵皮屋出租給蘇仁宏，衡情陳東興應該不會
僅因葉明道喝醉酒無法開車回家，就任意開啟已經出租給他
人使用的系爭鐵皮屋給被告、葉明道進入休息使用。尤其，
葉明道當時是前往被告住處喝酒，被告住處是透天厝，並不
缺乏休息的地方，縱使被告的家人不喜歡酒醉之人過夜，被
告應能說服家人暫時讓葉明道在家中休息過夜，並無特別商
請陳東興開啟鐵皮屋給葉明道進入休息的必要。又葉明道當
時進入鐵皮屋內休息，衡情被告應回到自己住處休息即可，
焉會於警察到場搜索的時候恰巧在該鐵皮屋內，可見該鐵皮
屋平常即由被告使用的可能性較高。尤其，如果系爭槍彈是
蘇仁宏藏放在其內，衡情蘇仁宏不會自己長期出國，逕將該
槍彈棄置該處，讓自己陷於容讓警察前往搜索的風險，且應
會向陳東興收取鑰匙，或向陳東興再三叮嚀不得讓人進入，
實則卻不然，益證系爭槍彈應是被告藏放無誤。
㈥又陳東興到庭證稱：被告住在臺南市○○區○○街000號，陳東興
住在台南市○○區○○街000號，本案查獲地點的鐵皮屋則是陳
東興的二哥（被告的父親是大哥）以前蓋的，案發當時系爭
鐵皮屋是讓陳東興使用（本院卷第104頁），系爭鐵皮屋當
時是由陳東興使用乙節，縱使屬實，然從該105號建築、107
號建築、鐵皮屋都位在同一座家族圍牆內（本院卷第115頁
現場照片參照），及通常家族間對於公共設施的使用不會嚴
格區分你我，及從陳東興可以趁蘇仁宏不在時，即可應被告
要求任意開啟該鐵皮屋讓被告、葉明道進去休息使用，可以
得知縱使陳東興確實有將系爭房屋出租給蘇仁宏，被告平常
仍然有機會進入該鐵皮屋，進而藏放本案槍彈。
四、綜上，被告主張的上開新證據，經單獨或與先前之證據綜合
判斷，不足以認被告應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所
認罪名之判決者，被告聲請再審並無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜 法 官 林坤志 法 官 蔡川富 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡曉卿中 華 民 國 114 年 8 月 25 日